自危險駕駛罪入刑後，司機都會盡力證明自己並未醉駕。但在一起交通事故引發的糾紛中，司機陳某卻在法庭上堅稱自己喝了酒，而受傷的乘客許某反倒替陳某證明當天其並未飲酒。今日記者獲悉，北京市第三中級人民法院作出二審判決，認定乘客明知司機酒駕仍選擇搭乘，應自行承擔部分責任，終審判決司機陳某賠償各項損失共計98萬元。
2015年10月30日晚，陳某、許某等多名同事一起聚餐，酒席散後，許某順路搭乘陳某的私家車回家。在行駛到朝陽區觀音堂橋下時，陳某徑直撞向了停在路邊的一輛重型半掛車，交管部門認定，陳某負事故全部責任，掛車司機無責任。
這場事故，讓許某住院近2個月。經鑑定，許某顱腦損傷遺留中度智力缺損（偏輕）的致殘程度等級為六級。
病情穩定後，許某向法院提起訴訟，要求陳某及兩名一般保證人賠償其醫療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計191萬餘元。
但陳某認為，其是飯後免費搭乘許某，駕駛的也並非營運車輛，因此並沒有安全保障義務。許某的職業就是某公司的司機，其應當清楚，在明知駕駛員飲酒的情況下，乘客不得乘坐該機動車。
對於司法鑑定機構的鑑定結論，陳某也提出了質疑。陳某稱，許某在受傷後，還到法院與妻子完成了離婚訴訟，如果許某的傷殘情況如此嚴重，其不應具備完全行為能力，理應無法獨立完成訴訟。
法庭上，司機陳某主動承認自己當晚是酒駕，乘客許某卻一直在替陳某說話，認為陳某並沒有酒駕。許某的依據是，根據公安部《道路交通事故處理程序》，事故發生後，如果交警認為陳某有飲酒嫌疑，就應當抽血進行檢驗。但在定責時，交管部門僅認定陳某負全責，而並未認定其為酒駕或醉駕。
許某之所以替陳某“開脫”，是為了減輕己方的責任。陳某如果並未酒駕，許某作為乘客的搭乘行為便沒有過錯，無需自行承擔部分責任。
一審法院經審理認為，交通事故是因陳某的重大過失造成，但許某在明知陳某飲酒的情況下，仍搭乘陳某的車輛，屬於自擔風險，應根據其過錯程度減輕陳某的責任。
根據在案證據，法院一審酌定陳某應承擔98萬餘元的賠償責任，兩名一般保證人承擔相應保證責任。 陳某一方不服，向北京市三中院提出上訴。其認為，許某明知陳某飲酒，仍主動要求乘坐陳某駕駛的車輛，並且沒有繫好安全帶，許某對事故的發生存在重大過錯，其用行為表明了自願承擔相應損害後果，因此應當自擔全責。 北京市三中院經審理認為，因陳某在飲酒後免費駕車搭乘許某，許某應當意識到其與陳某共同處於危險之中，因此一審法院根據雙方的過錯程度、好意同乘的情形及司法鑑定意見酌定了陳某的賠償責任，比例適當，並無不當。陳某一方的上訴請求不能成立，故判決駁回上訴，維持原判。