傅雷
傅雷作為中國知名的藝術評論家，曾被稱為中國知識分子最後的尊嚴，中國最敢說真話的人。一方面在於傅雷的“敢說”，另一方面也再也傅雷的胸中有丘壑，滿腹的真知灼見。然而傅雷雖然學的是文藝批評，卻把當時國內很多畫家都批評了個遍：吳昌碩筆頭乾枯，齊白石讀書不多，張大千投機分子，吳湖帆一門甜俗，徐燕孫畫的像月份牌美女，令人作嘔……，卻唯獨對黃賓虹偏愛有加。
張大千作品
傅雷曾言：“石濤之後，賓翁一人而已。”可見黃賓虹在傅雷心中的地位，然後把吳昌碩、張大千都批了一通，這是為何？難道僅僅是因為與黃賓虹忘年之交的甚篤，其實不然，還有在文化上相似的追求。傅雷跟黃賓虹一樣，都屬於高級知識分子，在復興文化意味上有著高度的自覺和內省，不流於世俗。傅雷的文藝評論帶著很強的先啟性和預見性，在當時黃賓虹的藝術不被市場待見時，傅雷充當了一種文藝復興的捍衛者。
張大千作品
而對於張大千的“江湖習氣”，傅雷並不是認同，而在談到吳湖帆時則曰“……吳湖帆君近方率其門人一二十輩，大開畫會，作品類多，甜熟趨時，上焉者整齊精工，模仿形似，下焉者五色雜陳，難免惡俗矣。如此教授為生徒鬻畫，計固良得，但去藝術則遠矣。”
字裡行間可以看出傅雷時基於藝術立場的鍼砭，對於市場炒作以及帶有商業性質的文藝創作的不屑。在傅雷的藝術觀念裡，藝術的自覺性和文化的復興意味。那麼傅雷眼中的好畫是什麼標準呢？
黃賓虹作品
傅雷直言不諱地表達自己的見解：“以我數十年看畫的水平來說，近代各家除白石、賓虹二公外，餘者皆欺世盜名。而白石嫌讀書太少，接觸傳統不夠，賓虹則廣收博取，不宗一家一派，浸淫唐宋，集歷代各家精華大成，而構成自己面目……我認為在綜合前人方面，石濤以後，賓翁一人而已”。
黃賓虹作品
在談到齊白石時，傅雷直言白石的筆墨已然極致，然而“讀書太少”，對傳統的博取則有所欠缺。在傅雷看來，藝術大師則應是博取眾長，不宗一家一派。在藝術求索上有真正的建樹，形成自己的藝術面貌。也許待許多人來看，傅雷的批評或許帶著自己主觀審美情趣，其批評之處也難免有激進之言，然其指出的諸多大師的“痛點”，可謂醍醐灌頂。
個人覺得傅雷對黃賓虹的欣賞和推崇固然沒有錯，然而一直沒有提出一些批評意見，實屬遺憾，事實上黃賓虹的開宗立派固然是一代大師，然作為黃的忘年之交，傅雷如果能提出一些建設性意見，或許更為公允。朋友們，你們怎麼看呢？