第 3 條【罪刑法定原則】法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
一、罪刑法定原則的思想基礎、文理解釋
1.罪刑法定原則的思想基礎是民主主義與尊重人權，或者說是民主與自由。最為核心的理念是保障人權，限制公權力。
2.罪刑法定原則適用於立法、司法、執法整個過程。例如，無論是司法解釋，還是立法解釋，均須禁止類推解釋。
3.罪刑法定原則的經典表述：“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。
其中的“法律”指刑法（刑法典、單行刑法），而不包括行政法、民商經濟法及其它法律。立法解釋、司法解釋、指導性案件只是對刑法的解釋，而不是刑法本身，不能超越刑法條文進行類推解釋。
罪刑法定原則的通俗含義是：刑法規定了 468 個罪名，只有行為符合刑法規定的這 468 個罪名的構成要件的，才能定罪處刑；不符合任何一個構成要件的，即使社會危害性再嚴重，也不能定罪處刑。
4.我國《刑法》第 3 條，後半句的表述才是罪刑法定原則的內容，旨在突出刑法的人權保障機能，防止司法人員隨意入罪；前半句的表述不是罪刑法定原則的內容，而旨在突出刑法的法益保護機能，防止司法人員隨意出罪。前半句的含義是法益保護。
★二、罪刑法定原則的具體要求（派生原則）
1.排斥習慣法［成文的罪刑法定］。習慣法雖能體現民意，但因不成文、缺乏明確表達，不能成為定罪的依據。但當存在有利於行為人的習慣法，行為人以習慣法為根據實施行為時，可能以行為人缺乏違法性認識的可能性為由，而排除犯罪的成立。即將遵從習慣作為認定不具違法性認定可能性的依據，在犯罪論體系中出罪（不法但阻卻責任）。
2.禁止（不利於被告人的）溯及既往［事前的罪刑法定］。只有行為當時有刑法規定該行為是犯罪，才能認定構成犯罪；若行為當時沒有刑法規定該行為是犯罪，行為之後才有新法將規定其為犯罪，則不能適用行為之後刑法（事後法）認定其事前行為構成犯罪。亦即，禁止不利於被告人的事後法。但是，如果新法有利於被告人，則可以溯及既往適用新法。亦即，允許有利於被告人的事後法。
3.禁止（不利於被告人的）類推解釋［嚴格的罪刑法定］。類推解釋由於超越了刑法條文的最大文義，超出了公民的預測可能性，而造設既有條文之外新的法律，故而不能依所類推解釋的結論對行為定罪。但是，對於允許有利於被告人的類推解釋，允許運用類推解釋對行為出罪。此外，對於擴大解釋、縮小解釋，即使解釋結論不利於被告人，也不被禁止。
4.禁止不確定刑［確定的罪刑法定］。法定刑必須有特定的刑種與刑度，如果刑法分則條文宣佈禁止某種行為，但沒有對該行為規定刑罰後果，也不能適用該法條認為該行為構成犯罪，禁止絕對的不定（期）刑。現代各國的刑法規定的都是相對確定的法定刑，我國刑法也是如此，當然也存在少數規定絕對確定刑（絕對死刑）的情形。
5.明確性原則。要求刑法對犯罪及其法律後果的規定必須明確：對犯罪的構成要件的規定必須明確；對法律後果的規定必須明確。
6.禁止處罰不當罰的行為；禁止不均衡的、殘虐的刑罰（刑罰法規的內容適正）。只能將值得科處刑罰的行為規定為犯罪，刑法的處罰範圍與處罰程度必須具有合理性；禁止不必要的精神、肉體的痛苦為內容的、非人道的刑罰。
特別提示：
（1）刑法中不存在“有利於被告人原則”。對刑法解釋存在疑問時，並不一定採用有利於被告人的解釋；擴大解釋如不利於被告人，也可能是允許的。“存疑有利於被告”，是刑事訴訟根據證據認定事實時的原則。
（2）禁止溯及既往、禁止類推解釋，是禁止不利於被告人的溯及既往、類推解釋，但允許有利於被告人的溯及既往、類推解釋。當然，如司考考試題中出現“禁止溯及既往”、“禁止類推解釋”字句，實為是禁止不利於被告人的溯及既往、禁止不利於被告人類推解釋的簡略說法，應當認為說法正確：如果出現“禁止一切溯及既往”、“禁止一切類推解釋”，應當認為說法錯誤。
相關推薦
