7月17日上午，陝西省漢中市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對在2018年除夕殺害三人的張扣扣執行了死刑。網民對事件的關注度在17日達到峰值，但並未隨著死刑的執行而停止，“司法公正”“道德與法律”“血親復仇”等話題持續引發網民深入思考。有網民說，在一定程度上，張扣扣案是一堂深刻的公共普法課，是推動法治建設的深刻警示。
7月17日上午，陝西省漢中市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對在2018年除夕殺害三人的張扣扣執行了死刑。網民對事件的關注度在17日達到峰值，但並未隨著死刑的執行而停止，“司法公正”“道德與法律”“血親復仇”等話題持續引發網民深入思考。有網民說，在一定程度上，張扣扣案是一堂深刻的公共普法課，是推動法治建設的深刻警示。
同情歸同情，法律歸法律
張扣扣案的案情並不複雜，事實清楚，證據確鑿充分，法院認定了其殺害三位被害人的犯罪行為，同時因為張扣扣又不存在精神病等責任上的抗辯理由，其確實應當承擔故意殺人罪的刑事責任。從案件的程序看，有關職能部門依法對張扣扣進行追訴，經歷了一審、二審以及死刑複核程序；辯護律師全程參與，為張扣扣提供了有力的法律服務；媒體對案情依法作了公開報道，有關職能部門進行積極迴應。因此依法治罪，無可辯駁。
7月17日上午，陝西省漢中市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對在2018年除夕殺害三人的張扣扣執行了死刑。網民對事件的關注度在17日達到峰值，但並未隨著死刑的執行而停止，“司法公正”“道德與法律”“血親復仇”等話題持續引發網民深入思考。有網民說，在一定程度上，張扣扣案是一堂深刻的公共普法課，是推動法治建設的深刻警示。
同情歸同情，法律歸法律
張扣扣案的案情並不複雜，事實清楚，證據確鑿充分，法院認定了其殺害三位被害人的犯罪行為，同時因為張扣扣又不存在精神病等責任上的抗辯理由，其確實應當承擔故意殺人罪的刑事責任。從案件的程序看，有關職能部門依法對張扣扣進行追訴，經歷了一審、二審以及死刑複核程序；辯護律師全程參與，為張扣扣提供了有力的法律服務；媒體對案情依法作了公開報道，有關職能部門進行積極迴應。因此依法治罪，無可辯駁。
▲數據來源：新華睿思數據雲圖分析平臺
但是，仍有不少人對張扣扣表示同情，甚至對判決結果進行質疑。然而，同情的歸同情，法律的歸法律。從自然法到成文法，從天理、人情到國法，故意殺人都必須受到懲罰。這個案件，歷經一年半多的時間，經歷了法律與人性的大討論，經過了犯罪心理學、感情梳理與代入感的爭議與熱議，最終回到了行為與結果的基本法治概念上。一個現代、文明的法治社會，“私力復仇”絕不應被倡導，而應通過法律來定分止爭，通過司法來主持公道。從這個角度上，法院的判決不僅是對張扣扣犯罪行為的懲處，也是對民間未來可能發生的“私力復仇”行為的警示。
7月17日上午，陝西省漢中市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發的死刑執行命令，對在2018年除夕殺害三人的張扣扣執行了死刑。網民對事件的關注度在17日達到峰值，但並未隨著死刑的執行而停止，“司法公正”“道德與法律”“血親復仇”等話題持續引發網民深入思考。有網民說，在一定程度上，張扣扣案是一堂深刻的公共普法課，是推動法治建設的深刻警示。
同情歸同情，法律歸法律
張扣扣案的案情並不複雜，事實清楚，證據確鑿充分，法院認定了其殺害三位被害人的犯罪行為，同時因為張扣扣又不存在精神病等責任上的抗辯理由，其確實應當承擔故意殺人罪的刑事責任。從案件的程序看，有關職能部門依法對張扣扣進行追訴，經歷了一審、二審以及死刑複核程序；辯護律師全程參與，為張扣扣提供了有力的法律服務；媒體對案情依法作了公開報道，有關職能部門進行積極迴應。因此依法治罪，無可辯駁。
▲數據來源：新華睿思數據雲圖分析平臺
但是，仍有不少人對張扣扣表示同情，甚至對判決結果進行質疑。然而，同情的歸同情，法律的歸法律。從自然法到成文法，從天理、人情到國法，故意殺人都必須受到懲罰。這個案件，歷經一年半多的時間，經歷了法律與人性的大討論，經過了犯罪心理學、感情梳理與代入感的爭議與熱議，最終回到了行為與結果的基本法治概念上。一個現代、文明的法治社會，“私力復仇”絕不應被倡導，而應通過法律來定分止爭，通過司法來主持公道。從這個角度上，法院的判決不僅是對張扣扣犯罪行為的懲處，也是對民間未來可能發生的“私力復仇”行為的警示。
▲張扣扣案一審庭審現場。圖片來源：@漢中中院
來源：新華網