4月26日下午15點，五蓮縣司法局於裡司法所調解室內，隨著各方當事人在調解協議書上簽名、按指印、支付補償金，一起因酒後回家途中意外死亡，家屬要求同飲者共同承擔責任的賠償糾紛得以妥善化解。
這事還得從4月20日晚上說起，易某和沈某共三人一起吃飯，三人是鎮上某企業員工，易某開車將三人拉著飯店，喝完酒後，易某又將其拉回企業門口，沈某自行駕駛摩托車在回家路上，發生單方交通事故，因嘔吐物窒息死亡。
4月22日下午，死者家屬到於裡司法所申請調解，並要求易某二人承擔事故責任三成，共計20餘萬元，易某二人因家屬提出的數額過高多次協商賠償事宜未果。因牽涉問題過大，於裡司法所並沒有當即組織雙方當事人進行調解，而是要求當事人24日一早再次來所進行調解。於裡司法所則利用23日這一天，對死者家屬提供的吃飯所在飯店、相關監控視頻等進行調查查看，詳細瞭解整個過程。
4月24日一早，死者家屬和易某二人來到於裡司法所進行調解。於裡司法所結合調查實際，首先對死者家屬疏導勸解。女兒沈某某難以接受現實，情緒激動，調解過程無法順利進行。她一再強調沈某的死亡是由與易某二人喝酒有直接關係，雖然父親單方交通事故死亡，承擔主要責任，但是易某二人必須承擔三成的次要責任。對易某二人進行調解時，認為死者已經57歲是否存在其他突發死亡的原因，並且沒有勸酒的行為，酒後還開車把沈某送到企業門口，盡到了安全護送義務，只願意人道主義賠償4萬，死者家屬認為價格偏低，多輪討論無果。
司法所工作人員歸納出爭議焦點四點：一是死者沈某是否存在其他突發死亡的原因；二、易某二人是否有勸酒行為；三、易某二人是否進到安全護送義務；四是賠償金額到底按照多少來認定。
針對本案，司法所工作人員解案釋法：首先、沈某作為一個成年人，能夠預見喝酒的危害的情況發生，並且酒後無證駕駛摩托車，對本案應付主要責任。其次，易某二人雖然將沈某送到企業門口，但明知沈某酒後駕駛摩托車回家沒有制止，沒有起到安全護送義務，應該承擔責任。最後，雖然法律上明確規定“勸酒”行為是一種侵害他人健康權的行為，但鑑於雙方好友關係，雙方喝酒不屬於法律規定的勸酒行為。因此賠償金額可參照人身損害賠償的10%至20%進行人道主義的賠償。截止4月25日下班，經司法所工作人員兩天來10餘次不厭其煩的調解，雙方都對賠償金額做出讓步，但依然有2萬元的差距，雙方沒法進一步協調。
4月26日一早，死者兒子沈一某來電反映，親屬一直不安排死者沈某下葬事宜，時間等不起，希望安排最後一次調解，司法所立即組織當事人進行再次調解，在解案釋法的基礎上，對死者家屬從沈某應入土為安、同一酒桌上都是朋友進行勸導，對易某二人則從人死為大、作為朋友進步補助進行調解。下午15點，雙方當事人最終都作出讓步達成共識，共同簽署了調解協議，易某二人蔘照人身損害賠償的8%承擔人道主義的賠償責任，並調解現場一次性支付全部賠償款。至此，一起因喝酒引起的糾紛得到了圓滿的解決，使死者入土為安，家屬與朋友化干戈為玉帛。
供稿：殷秀乾 宋晨
相關推薦
