這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
2019年7月底，盤州市人民法院受理原告保某某訴被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某、甘某某生命權糾紛一案，原告保某某訴請七被告共同賠償因原告之子許某某死亡的損失70餘萬元。承辦法官收到案件後，經調查瞭解到，原告之子許某某在與被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某喝酒後駕車回家的過程中，因醉酒駕車死亡，被告甘某某是許某某出事故時的報案人員，不應列為本案的適格被告。
這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
2019年7月底，盤州市人民法院受理原告保某某訴被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某、甘某某生命權糾紛一案，原告保某某訴請七被告共同賠償因原告之子許某某死亡的損失70餘萬元。承辦法官收到案件後，經調查瞭解到，原告之子許某某在與被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某喝酒後駕車回家的過程中，因醉酒駕車死亡，被告甘某某是許某某出事故時的報案人員，不應列為本案的適格被告。
這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
2019年7月底，盤州市人民法院受理原告保某某訴被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某、甘某某生命權糾紛一案，原告保某某訴請七被告共同賠償因原告之子許某某死亡的損失70餘萬元。承辦法官收到案件後，經調查瞭解到，原告之子許某某在與被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某喝酒後駕車回家的過程中，因醉酒駕車死亡，被告甘某某是許某某出事故時的報案人員，不應列為本案的適格被告。
通過與雙方進行溝通，承辦法官找到了原被告雙方的分歧所在，原告認為六名被告在明知許某某醉酒的情況下不能駕車，既沒有阻止許某某也沒有采取安全方式送許某某回家，故六被告應當承擔賠償責任。
被告李某某認為自己僅在場一小時，也沒有參與喝酒，不應承擔責任。
其他五被告認為，自己已經對許某某酒後駕車的行為進行了勸阻，許某某的死亡與自己無關，不應承擔責任。考慮到此案涉案人數多、分歧大，多次電話溝通後，承辦法官組織了雙方當事人到法院進行庭前調解。
法官首先向原告釋明，甘某某作為報案人員，不是本案的適格被告，不應要求其承擔責任，並從法律的角度告知原告，被告李某某僅在場一小時且沒有參與喝酒，被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某等五人的責任，在於未對許某某的酒駕行為盡到勸阻義務，所以需承擔一定的賠償責任，但70餘萬元的賠償要求過高。
同時，承辦法官也告知六名被告，他們沒有對許某某的酒駕行為盡到勸阻義務，根據法律規定需承擔相應的賠償責任，且考慮原告保某某年事已高沒有勞動能力，丈夫也已去世，唯一的經濟來源就是已去世的兒子許某某，原告現失去經濟來源，應設身處地為對方想一想，理解對方的艱難處境。
通過法官調解，雙方終於達成了調解合意，六被告同意共同向原告補償損失9萬元，法官按照雙方協商的結果下達了調解書。最後，法官對六名被告進行了批評教育，讓他們吸取教訓，並希望被告秉承和諧友善的觀念，對原告保某某給予適度適當的關心關懷，互諒互讓，相互理解。
這不僅僅是一條口號
更是我們行車安全的保障
……
日前，盤州市人民法院民事審判一庭庭前調解一起生命權糾紛案件。
2019年7月底，盤州市人民法院受理原告保某某訴被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某、甘某某生命權糾紛一案，原告保某某訴請七被告共同賠償因原告之子許某某死亡的損失70餘萬元。承辦法官收到案件後，經調查瞭解到，原告之子許某某在與被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某、李某某喝酒後駕車回家的過程中，因醉酒駕車死亡，被告甘某某是許某某出事故時的報案人員，不應列為本案的適格被告。
通過與雙方進行溝通，承辦法官找到了原被告雙方的分歧所在，原告認為六名被告在明知許某某醉酒的情況下不能駕車，既沒有阻止許某某也沒有采取安全方式送許某某回家，故六被告應當承擔賠償責任。
被告李某某認為自己僅在場一小時，也沒有參與喝酒，不應承擔責任。
其他五被告認為，自己已經對許某某酒後駕車的行為進行了勸阻，許某某的死亡與自己無關，不應承擔責任。考慮到此案涉案人數多、分歧大，多次電話溝通後，承辦法官組織了雙方當事人到法院進行庭前調解。
法官首先向原告釋明，甘某某作為報案人員，不是本案的適格被告，不應要求其承擔責任，並從法律的角度告知原告，被告李某某僅在場一小時且沒有參與喝酒，被告王某甲、王某乙、王某丙、劉某某、周某某等五人的責任，在於未對許某某的酒駕行為盡到勸阻義務，所以需承擔一定的賠償責任，但70餘萬元的賠償要求過高。
同時，承辦法官也告知六名被告，他們沒有對許某某的酒駕行為盡到勸阻義務，根據法律規定需承擔相應的賠償責任，且考慮原告保某某年事已高沒有勞動能力，丈夫也已去世，唯一的經濟來源就是已去世的兒子許某某，原告現失去經濟來源，應設身處地為對方想一想，理解對方的艱難處境。
通過法官調解，雙方終於達成了調解合意，六被告同意共同向原告補償損失9萬元，法官按照雙方協商的結果下達了調解書。最後，法官對六名被告進行了批評教育，讓他們吸取教訓，並希望被告秉承和諧友善的觀念，對原告保某某給予適度適當的關心關懷，互諒互讓，相互理解。
來源：烏蒙新報
編輯製作：六盤水日報社
熱線：0858-8261670
總監製：彭紹良 趙芳
總值班：陳屏
值班主任：鄭媛媛
責任編輯：鄧文理