來源：法律讀庫
戚兆波 北京市天睿律師事務所
正當輿論對翟欣欣展開一輪輪地毯式轟炸之際，翟欣欣聘請的律師易勝華髮表的幾篇微博橫空出世，讓吃瓜群眾突然發現了新的“靶子”，隨即槍頭掉轉，幸虧易律師“外殼”堅硬，否則早成炮灰。
筆者作為同行，一方面對易律師成功轉移熱點的高超能力讚歎不已；另一方面對其發佈的律師聲明及所採取的策略，則持有不同看法。現斗膽加以分析，供各位同仁指正。
從整體上看，應當說這份聲明還算是中規中矩，甚至可以說具有相當高的水準。筆者認為，除了具有基本的義正詞嚴等法律術語之外，該聲明至少有三個地方值得稱讚。
一是打出了悲憫牌博取眾人同情，將翟欣欣的沉默不語與尊重死者掛起鉤來，暗示翟欣欣具有一定的道德素養。採取這種主動示弱的策略能夠以柔克剛，客觀上起到化解輿論攻擊的良好效果。
二是名義上聲稱理解絕大多數網友的觀點，從而在價值觀上拉近與翟欣欣之間的距離，這一求同策略不但對翟欣欣的形象進行了修正，令其貌似站在了正義一方，同時也在很大程度上安撫了眾人的情緒，可以稱得上一石二鳥。
三是通過引出和肯定死者一方的律師，不僅成功轉移了人們的視線，減緩了當下激烈的矛盾衝突，同時也展示了翟欣欣一方的真誠與良好用心；另外，也對提升律師的地位和自身的形象起到四兩撥千斤的作用。這一點可謂是整個聲明中最出彩的地方，可謂獨出心裁。
因此，這份律師聲明無論從法律立場，還是從情感角度，都表達得十分充分，確實值得稱道。不過，如果細究起來，這份聲明也並非完美，還存在一些不足或值得商榷的地方，甚至還存在一些明顯的硬傷。
首先，聲明發布的時機並不成熟。
律師在接受委託後次日即匆忙發佈，讓人感覺稍顯輕率和準備不充分，尤其是律師在聲明中也承認正在研究證據，可見對案件的整個事實和證據尚未完全掌握，在此情況下所作出的文件，其準確性和客觀性自然會令人生疑。因此，雖然聲明的發佈異常神速值得稱讚，但無形中上也會讓外界懷疑其公信力，倒不如稍等一下時機，待充分掌握和消化案件事實的基礎上再有理有力地作出聲明，相信其力度將完全不同。
其次，聲明的重點應放在如何處理與“蘇享茂自殺”的相關事務上，而非媒體是否侵權上面。
縱觀整個聲明，大部分篇章都集中在網友及媒體如何侵犯翟欣欣個人權利方面，而對委託授權的重點即與“蘇享茂自殺”所產生的法律事項，卻很少涉及。讓人感覺聲明的著眼點實際在於如何維護翟欣欣的名譽權上，而並非其他。這顯然與律師的授權內容存在一定偏差。
同時，聲明選取侵權這個重點，也在一定程度上激化了網友與翟欣欣之間的矛盾。網友評論中絕大多數對翟欣欣是持譴責和批判態度的，在此情形下，應當疏解其“怒火”，而不宜採取直接對抗手段，以“違法”、“涉嫌刑事犯罪”、“追究責任”等嚴厲口吻進行警告，無疑是火上澆油，無助於化解矛盾，反而造成輿論的再度反彈，並最終導致律師自己惹火燒身。
再次，在未列舉任何證據的前提下，聲明就認定“使用違法手段”、“捏造、散佈虛假事實”等字樣，顯得不夠嚴謹。
如果未掌握充分證據，就不如正面表達維權的決心，避免使用違法、虛假等敏感字眼，以免引起爭議和反感。同時，聲明多處使用“部分”“少數”“上述個人”等不確定詞語，也使內容顯得較為空洞和模糊。
另外，需要特別指出的是，侵犯名譽權如果構成侮辱、誹謗刑事犯罪，則其犯罪的主體只能是自然人，而不會涉及媒體或自媒體，聲明中警告“部分媒體”侮辱、誹謗的行為涉嫌刑事犯罪，顯然犯了一個基本錯誤。“媒體”作為一個機構或法人，如果侮辱、誹謗他人，只能承擔民事責任或行政責任，與刑事責任無關；在這一點上，自媒體雖另當別論，但也只與其背後的管理者或發佈者有關，自媒體本身則不存在承擔刑事責任的問題。
最後，聲明中還提到律師僅僅是接受了翟欣欣的委託，並未涉及其家人，因此，對於“翟欣欣家人的正常工作和生活”造成的“干擾”應無權作出相應聲明，除非有其家人相關的授權。
不過，儘管存在上述一些問題，筆者仍然認為，律師在接受委託後極短的時間內即做出此份聲明，實屬不易。從這個意義上講，筆者的前述挑剔，著實顯得過於苛刻，在此一併致歉。