一種說法
對“禁止自帶食品”進行合法性審查，比純粹道德審查要重要得多。
近日，因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼被一位法學專業學生小王告上法庭，該事件引發熱議。
而在公共輿論場上，對上海迪士尼的批評早已超出了個案的訴請。雖然各種批評的矛頭都指向上海迪士尼，但每條背後的法律邏輯卻大不相同。
“禁止自帶食品”不能和“霸王條款”畫等號
認為上海迪士尼“禁止自帶食品”未預先明示，或未充分履行其告知義務的，可能暗含了這樣的判斷：只要上海迪士尼盡到了預先明示和告知義務的，就不是問題。而如果“禁止自帶食品”本身即為“霸王條款”，根本無需關注上海迪士尼是否明示或告知。
這次成功將上海迪士尼告上了法院的小王就稱，其在某APP上“購買門票時，並未見到有‘禁帶食物’等相關提示。”而據《合同法》第39條之規定，提供格式條款的一方，必須採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，並按照對方的要求，對該條款予以說明。儘管上海迪士尼在其官網和入園處等地，均明示了包含有“禁止自帶食品”在內的“遊園須知”，但這種告知義務理當在消費者購票前完成才有意義。
也就是說，不管負責售票的APP與上海迪士尼是何種法律關係，應向消費者充分履行的告知義務都不可免除。至於該APP與上海迪士尼在未盡告知義務的責任分擔上孰大孰小、比例幾何，則是這兩家的事了。
值得一提的是，上海迪士尼對遊客搜包，也是個“硬傷”。“搜查”只能由司法機關按法定程序實施，迪士尼保安顯然無權。中消協負責人日前就表示，樂園搜身不同於安檢，違反法律有損人格。
有意思的是，原告小王雖強調其購票之時未見“禁帶食物”的相關提示，又向法院訴請上海迪士尼格式條款無效的確認之訴。很多圍觀者據此認為，確認“禁止自帶食品”這項格式條款無效，就是確認“禁止自帶食品”這一“霸王條款”無效。
但事實上，格式條款無效也可以是經營方未盡告知義務導致無效。格式條款並不等同於“霸王條款”，本案中的無效也並不導致所有的“禁止自帶食品”條款均無效。
在市場經濟中，格式條款不但是備受鼓勵的，且現今仍是被諸多企業大力推廣的市場慣例。毫無疑問，格式條款可以大幅降低交易成本、便利交易的進行。我們可以反對“霸王條款”，但完全不必反對“格式條款”。
在法律面前，消費者並非上帝，經營者也非霸王。無論是消費者，還是經營者，都應保持權責的一致和平衡。比如，上海迪士尼的《遊園須知》中也規定有“不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園”等內容，迄今未見遊客對此提出過異議。
園區食品太貴，不是認定“霸王條款”理由
有不少法律人指稱，因迪士尼園區面積大，遊玩耗時較長，遊客有餐飲需求是客觀存在的。迪士尼雖允許遊客出園就餐，還允許遊客就餐後返回，但這對消費者來說仍是不利選擇。
有位律師就指出，這是迪士尼“在變相地迫使消費者在遊玩時間與出園就餐之間做出選擇，消費者若不願浪費遊玩時間，就只能選擇園內價格高昂的食物；若消費者選擇出園就餐，就會嚴重浪費遊玩的時間。”
這一觀點還得到了不少人的力挺，但遊客又要吃得好、吃得便利、吃得實惠，還要節省遊玩時間，這是不是也有點“霸王”的味道？
無論是主題樂園，還是影院、劇院或餐飲館，是否允許消費者自帶食品，主要取決於市場博弈和公共管理需要。
依《消費者權益保護法》第26條規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”
這一條款也是“小王訴上海迪士尼”的主要法律依據之一。《消費者權益保護法》旗幟鮮明地反對“霸王條款”沒錯，但“禁止自帶食品”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任”的格式條款，卻是值得討論的。因為無論是消法，還是合同法，均未直接作出這樣的規定。
消費者有餐飲需求，園內食品太貴，都不是認定“禁止自帶食品”就是“霸王條款”的理由。園區很大，遊客也有交通的需求，為什麼不能允許遊客自開私家車入園？
原因很簡單，主要是基於公共安全和公共管理的需要。同時也是經營者增加營收的需要。禁止私家車入園，是一個根本不需要在《遊園須知》中載明，也不需要以格式條款明示的規則。
允許遊客自帶食品，無疑也會增加經營者的管理成本，當然同時也會影響園內餐飲的銷售。經營者又不是慈善家，經營者以贏利為目的也無須批判。作為格式條款，並不因為其目的是為了增加經營方的收入就要歸於無效。格式條款是否屬於“霸王條款”，還得回到法律。對“禁止自帶食品”進行合法性審查，比進行道德審查要重要得多。
“禁帶外食”討論當迴歸法理之辯
再說說國別歧視。諸如歧視亞洲遊客這樣的觀點，掩蓋的是本該成為討論前提的基礎事實。
從目前的媒體披露中可知，同在亞洲的三家迪士尼樂園，均有“禁止自帶食品”的規定，而位於歐美的幾家則沒有。以上海迪士尼為例，“禁止自帶食品”的對象並無限定國別。也就是說，包括國內遊客和國外遊客在內的全體遊客，在上海迪士尼都不被允許自帶食品。這算哪門子歧視呢？
我們最需要確認的是，迪士尼在中國進行經營活動，就必須遵守中國法律。對上海迪士尼“禁止自帶食品”等行為進行合法性審查，確屬必要。對輿論的撕裂式挑動，不利於理性探討。
回到法理之辯，對於本身具備充分競爭的市場，司法不干預或消極干預好過積極干預。市場秩序的維繫既應拒絕商家強賣，也應拒絕消費者強買。偏頗任何一方都會導致市場的災難。
迪士尼是家主題樂園，在國內，海昌、方特、長隆、萬達、歡樂谷、錦江樂園等，都是它的競爭者。只要做過旅遊攻略，都應該知道迪士尼園內消費很貴，尤其是食品。公共輿論聚焦上海迪士尼“禁止自帶食品”，是件好事。它讓更多沒去過迪士尼的潛在遊客，還有機會根據自己的消費能力，合理選擇最適合自己的遊樂園。
對迪士尼而言，在完善格式條款、更充分履行告知義務、更有效提升園內餐飲服務等方面，有太多改進的空間。而對大多數人而言，沒去過迪士尼，並不是什麼人生遺憾。不滿意它的價格和明示的服務條款，用腳投票就好。
(責任編輯：王晨曦)
"