上海迪士尼樂園禁帶食物且翻包檢查引發的輿論風暴仍在發酵。上海市浦東新區消保委一名調解員近日對媒體表示，上海迪士尼的相關做法並不十分合理，他們根據相關法律法規與對方提出調解，但上海迪士尼認定消費者反映的禁止攜帶食物入園、翻包檢查等問題均為園區規定，目前不會更改相關政策。“明確地講，上海迪士尼可以說就是不接受我們的調解，也沒有表現出任何退讓或者調解的態度。”
迪士尼樂園是個讓人開心的地方，可也常常遭遇吐槽。一個最大的“槽點”是“買得起門票，吃不起飯”。園區內食品價格普遍偏高，一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂售價20元，難怪不少遊客驚呼吃不起了。
食品價格高其實不是問題，作為企業，怎麼定價是它的自主權。問題的關鍵在於是否變相限制了消費者選擇的權利。
毫無疑問，“禁止自帶食品”已經是霸王條款。早在2014年，最高人民法院即明確表示，“禁止自帶酒水”屬於餐飲經營者利用其優勢地位，做出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定，屬於霸王條款。與餐飲行業相比，迪士尼禁止自帶食品的性質可能更為嚴重，因為餐飲原本就不是迪士尼的主業，人們進園的主要目的也不是在這裡進行餐飲消費，迪士尼卻偏要禁止遊客自帶食物有何道理？
上海迪士尼辯稱其並未強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者完全可以出園就餐後再返回園內，因此其並沒有損害消費者的自主選擇權。但這也不過是說說而已。在145個足球場大小的迪士尼樂園遊玩，中途如果離園，返回必須重新排隊，實際上被禁止自帶食物的遊客只剩下了兩個選擇：要麼購買園內高價食物，要麼忍飢挨餓。
在批評者看來，上海迪士尼一方面禁止攜帶食物入園，另一方面在遊客入園的時候進行翻包檢查，都是為了實現一個目的，即謀求利益的最大化。
企業謀求利益最大化十分正常，但損害消費者選擇權已然不可取，翻包檢查更涉嫌侵犯了消費者的人格尊嚴權。即使是出於所謂的安全考慮，企業經營者也應該用掃描等安檢方式進行替換，而翻包則是一種搜查行為，《消費者權益保護法》中早有明確規定：企業經營者“不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品”。
明瞭上述問題，就會贊同浦東消保委調解員的判斷：“上海迪士尼的相關做法並不十分合理。”贊同了這個判斷，再來看上海迪士尼拒絕消保委調解的態度，可能就會大感意外。
上海迪士尼為何消極對待消保委的調解？是因為傲慢，還是由於對中國法律出現了理解上的偏差，只有上海迪士尼自己才知道了。但無論如何，不管是哪一個原因，上海迪士尼都將付出代價，這種代價既指實際的物質損失，也可能包括企業的形象和它在消費者那裡的口碑。
根據上海消保委的法定職能，“受理消費者的投訴，並對投訴事項進行調查、調解”是其職責，然而消保委並沒有執法的權力。“就損害消費者合法權益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟”，這是消保委的又一個法定職能，所以浦東消保委調解員建議消費者“通過司法途徑進一步維權”也是順理成章之舉。
上海迪士尼的相關規定是否合法，是否必須改弦更張？交由法律來裁判是最好的辦法，畢竟它和其他許多牽涉消費者權益糾紛的案例一樣，所反映的都是單純的法律問題。
這樣下一個關注點就自然轉移到了司法如何作為的問題。實際上早在2018年6月，因為對禁止自帶食物和翻包檢查不滿，蘇州一名律師就曾經將上海迪士尼告上了法庭，但法院卻作出了“不予受理”的裁定。現在隨著新的訴訟的到來，消費者的維權會得出什麼樣的結果，無疑更值得期待。
"