○田超青
2018年7月1日19時許，陳某駕駛小型轎車行駛至盱眙縣維橋街道桃園小區附近路段時，撞到行人金某，造成金某受傷後經醫院搶救無效死亡。事故發生後，陳某讓乘車人王某報警並撥打120救護電話，後雙方協商由王某頂包，兩人均在現場等候，民警趕至現場后王某謊稱自己是駕駛員，王某、陳某協助民警勘驗現場後離開。陳某於2018年7月3日下午主動到盱眙縣公安局投案，並如實供述其交通肇事的事實。經認定，被告人陳某負事故全部責任。案發後，被告人陳某與被害人金某近親屬達成賠償協議，履行了約定的給付義務，並取得後者的諒解。
本案的爭議焦點是，陳某讓王某頂包的行為是否構成交通肇事後逃逸行為。
第一種觀點認為，陳某主觀為了逃避法律追究，客觀上讓他人頂替自己，雖然沒有離開現場，仍將自己置於法律責任之外，屬於其他形式的逃跑行為，陳某找人頂包行為應該直接轉化為逃逸行為。
第二種觀點認為，陳某雖然具有逃避法律追究的目的，但其在事故發生後及時搶救傷者、報警並保護現場，不屬於“逃跑”行為，法無明文規定不處罰，不應擴大解釋刑法，故陳某找人頂包行為不構成逃逸行為。
最高法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定“交通運輸肇事後逃逸”，是指行為人構成交通肇事罪，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。筆者認為，構成交通肇事後逃逸情節認定需要滿足三個條件，基本條件是行為具備交通肇事罪的構成要件，主觀條件是行為人主觀上具有逃避法律追究的目的，客觀條件是行為人實施了逃跑行為，且可能影響對被害人的救助、事故損失的擴大、妨礙民警對事故的查處等。另外，交通肇事基礎量刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役刑，而交通肇事後逃逸，量刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑，加重交通肇事後逃逸的懲罰力度，立法目的主要是：一、及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二、查清事故責任，便於事故處理及法律責任的承擔。
本案中，首先，陳某違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致1人死亡，負事故的全部責任，其行為具備交通肇事罪的構成要件；其次，陳某與王某協商後由王某頂替的行為，陳某主觀上具有逃避法律追究的目的；第三，陳某在事故發生後及時救助被害人，及時報警，保護現場，陳某沒有逃跑行為，亦沒有造成逃逸行為可能造成的後果。綜上，筆者贊同第二種觀點，認為陳某讓他人頂包行為不構成逃逸行為。另外，王某因頂包行為亦應承擔相應的法律後果。