東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
法學生較真！上海迪士尼度樂園被起訴
今年1月30日，王瑩（化名）前往上海迪士尼樂園遊玩。入園時因攜帶自帶食品，王瑩被工作人員攔下，並被搜包檢查。在溝通未果後，王瑩只能將食品留在園外，並在入園後以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。
對此，王瑩認為迪士尼樂園侵犯了自身合法權益，向浦東法院提起訴訟，要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效，並賠償損失共計46.3元。
今天（12日），東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中，下一次開庭時間尚未確定。
該案經媒體報道後引起輿論廣泛關注，不少網友表達了對王瑩的支持。正在備戰司法考試的王瑩也表示，“謝謝大家，我們會堅持到底。”
東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
法學生較真！上海迪士尼度樂園被起訴
今年1月30日，王瑩（化名）前往上海迪士尼樂園遊玩。入園時因攜帶自帶食品，王瑩被工作人員攔下，並被搜包檢查。在溝通未果後，王瑩只能將食品留在園外，並在入園後以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。
對此，王瑩認為迪士尼樂園侵犯了自身合法權益，向浦東法院提起訴訟，要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效，並賠償損失共計46.3元。
今天（12日），東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中，下一次開庭時間尚未確定。
該案經媒體報道後引起輿論廣泛關注，不少網友表達了對王瑩的支持。正在備戰司法考試的王瑩也表示，“謝謝大家，我們會堅持到底。”
記者翻閱公開資料獲知，上海迪士尼樂園並非首次因“禁自帶食物”被告上法庭。
2018年6月21日，蘇州律師王軍召因入園前被搜包檢查、並被要求丟棄攜帶食品，怒而狀告上海迪士尼，索賠損失1元錢。王軍召認為，上海迪士尼對其搜包的行為侵犯了消費者人格尊嚴，禁止原告攜帶食品入園侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。
同年8月24日，浦東法院裁定對其起訴“不予受理”。王軍召後上訴至上海一中院，同年10月29日，上海一中院駁回其上訴，維持原裁定。
已有先例！長隆動物園曾因“禁自帶食物”被告
其實，因“禁止遊客自帶食物”而被告上法庭，上海迪士尼樂園並不是第一家。
記者通過在中國裁判文書網查找獲悉，2014年12月，廣東省廣州市中級人民法院曾宣判了一起侵害消費者權益糾紛案件，該案與華政學生起訴上海迪士尼樂園一案十分相似。
2013年8月18日，李英（化名）購買了長隆野生動物世界門票。李英與親友入園時，長隆香江分公司員工要求其配合入園安檢。在發現李英自帶食品後，工作人員要求其寄存後方能入園遊覽。李英提出異議交涉未果，遂寄存自帶食品後入園。
東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
法學生較真！上海迪士尼度樂園被起訴
今年1月30日，王瑩（化名）前往上海迪士尼樂園遊玩。入園時因攜帶自帶食品，王瑩被工作人員攔下，並被搜包檢查。在溝通未果後，王瑩只能將食品留在園外，並在入園後以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。
對此，王瑩認為迪士尼樂園侵犯了自身合法權益，向浦東法院提起訴訟，要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效，並賠償損失共計46.3元。
今天（12日），東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中，下一次開庭時間尚未確定。
該案經媒體報道後引起輿論廣泛關注，不少網友表達了對王瑩的支持。正在備戰司法考試的王瑩也表示，“謝謝大家，我們會堅持到底。”
記者翻閱公開資料獲知，上海迪士尼樂園並非首次因“禁自帶食物”被告上法庭。
2018年6月21日，蘇州律師王軍召因入園前被搜包檢查、並被要求丟棄攜帶食品，怒而狀告上海迪士尼，索賠損失1元錢。王軍召認為，上海迪士尼對其搜包的行為侵犯了消費者人格尊嚴，禁止原告攜帶食品入園侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。
同年8月24日，浦東法院裁定對其起訴“不予受理”。王軍召後上訴至上海一中院，同年10月29日，上海一中院駁回其上訴，維持原裁定。
已有先例！長隆動物園曾因“禁自帶食物”被告
其實，因“禁止遊客自帶食物”而被告上法庭，上海迪士尼樂園並不是第一家。
記者通過在中國裁判文書網查找獲悉，2014年12月，廣東省廣州市中級人民法院曾宣判了一起侵害消費者權益糾紛案件，該案與華政學生起訴上海迪士尼樂園一案十分相似。
2013年8月18日，李英（化名）購買了長隆野生動物世界門票。李英與親友入園時，長隆香江分公司員工要求其配合入園安檢。在發現李英自帶食品後，工作人員要求其寄存後方能入園遊覽。李英提出異議交涉未果，遂寄存自帶食品後入園。
圖片來源於網絡
不久後，李英將廣州長隆集團有限公司、廣州長隆集團有限公司香江野生動物世界分公司告上法庭，起訴兩名被告侵犯其人格權、自主選擇權、公平交易權，要求兩被告在媒體刊登道歉聲明，並賠償損失10003.15元。
原審法院認為：首先，長隆香江分公司作為公共場所管理人，要求入園遊客自主配合安檢的行為，系履行安全保障義務的必要行為，並非搜查行為。其次，該安檢行為在實施前進行了充分的告知，針對的是全部入園遊客，並非針對李英一人實施的帶有歧視性的安檢，不具有侮辱李英人格的性質。再次，現有證據不能證實長隆香江分公司對李英實施了過度的、不合理的安檢，且該行為早已實施完畢。
綜上考慮，廣州市番禺區人民法院作出判決，李英的主張無事實依據，不予支持。判決後，李英不服原審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。後廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
記者調查：滬上多家景點樂園亦有相似規定
今天（12日）下午，東方網記者聯繫到上海迪士尼樂園工作人員，對方表示，“關於該訴訟本身，很抱歉我們無法就未決訴訟進行評論。”
上海迪士尼樂園表示，上海迪士尼樂園關於外帶食品與飲料入園的規定與中國的大部分主題樂園一致。若遊客自己攜帶食品或飲料，歡迎遊客在樂園外的休息區域享用。樂園的一日票允許遊客在遊玩樂園當天往返樂園，遊客可以在園外用餐完畢後重返樂園。
“考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。同時，若遊客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。”園方表示。
東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
法學生較真！上海迪士尼度樂園被起訴
今年1月30日，王瑩（化名）前往上海迪士尼樂園遊玩。入園時因攜帶自帶食品，王瑩被工作人員攔下，並被搜包檢查。在溝通未果後，王瑩只能將食品留在園外，並在入園後以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。
對此，王瑩認為迪士尼樂園侵犯了自身合法權益，向浦東法院提起訴訟，要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效，並賠償損失共計46.3元。
今天（12日），東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中，下一次開庭時間尚未確定。
該案經媒體報道後引起輿論廣泛關注，不少網友表達了對王瑩的支持。正在備戰司法考試的王瑩也表示，“謝謝大家，我們會堅持到底。”
記者翻閱公開資料獲知，上海迪士尼樂園並非首次因“禁自帶食物”被告上法庭。
2018年6月21日，蘇州律師王軍召因入園前被搜包檢查、並被要求丟棄攜帶食品，怒而狀告上海迪士尼，索賠損失1元錢。王軍召認為，上海迪士尼對其搜包的行為侵犯了消費者人格尊嚴，禁止原告攜帶食品入園侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。
同年8月24日，浦東法院裁定對其起訴“不予受理”。王軍召後上訴至上海一中院，同年10月29日，上海一中院駁回其上訴，維持原裁定。
已有先例！長隆動物園曾因“禁自帶食物”被告
其實，因“禁止遊客自帶食物”而被告上法庭，上海迪士尼樂園並不是第一家。
記者通過在中國裁判文書網查找獲悉，2014年12月，廣東省廣州市中級人民法院曾宣判了一起侵害消費者權益糾紛案件，該案與華政學生起訴上海迪士尼樂園一案十分相似。
2013年8月18日，李英（化名）購買了長隆野生動物世界門票。李英與親友入園時，長隆香江分公司員工要求其配合入園安檢。在發現李英自帶食品後，工作人員要求其寄存後方能入園遊覽。李英提出異議交涉未果，遂寄存自帶食品後入園。
圖片來源於網絡
不久後，李英將廣州長隆集團有限公司、廣州長隆集團有限公司香江野生動物世界分公司告上法庭，起訴兩名被告侵犯其人格權、自主選擇權、公平交易權，要求兩被告在媒體刊登道歉聲明，並賠償損失10003.15元。
原審法院認為：首先，長隆香江分公司作為公共場所管理人，要求入園遊客自主配合安檢的行為，系履行安全保障義務的必要行為，並非搜查行為。其次，該安檢行為在實施前進行了充分的告知，針對的是全部入園遊客，並非針對李英一人實施的帶有歧視性的安檢，不具有侮辱李英人格的性質。再次，現有證據不能證實長隆香江分公司對李英實施了過度的、不合理的安檢，且該行為早已實施完畢。
綜上考慮，廣州市番禺區人民法院作出判決，李英的主張無事實依據，不予支持。判決後，李英不服原審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。後廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
記者調查：滬上多家景點樂園亦有相似規定
今天（12日）下午，東方網記者聯繫到上海迪士尼樂園工作人員，對方表示，“關於該訴訟本身，很抱歉我們無法就未決訴訟進行評論。”
上海迪士尼樂園表示，上海迪士尼樂園關於外帶食品與飲料入園的規定與中國的大部分主題樂園一致。若遊客自己攜帶食品或飲料，歡迎遊客在樂園外的休息區域享用。樂園的一日票允許遊客在遊玩樂園當天往返樂園，遊客可以在園外用餐完畢後重返樂園。
“考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。同時，若遊客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。”園方表示。
上海海昌極地海洋公園
東方網記者調查後瞭解到，除了上海迪士尼樂園，上海部分景點對“遊客自帶食物”也有相關規定。
在上海海昌極地海洋公園的入園規定中，明確提出禁止消費者自帶食物，但可以攜帶600毫升非酒精飲料。上海東方明珠允許遊客自己攜帶食品或飲料，但希望在觀光區餐廳以外的休息區域享用。
東方網記者劉理、曹磊8月12日報道：因禁止遊客自帶飲食和“搜包”，上海迪士尼樂園被人“剛”了。來自華東政法大學的一位法學專業學生將迪士尼告上法庭，要求賠償損失共計46.3元。
東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中。
對於“禁止攜帶食品入園”這一規則，今天（12日），上海迪士尼度假區迴應，關於外帶食品與飲料的規定，上海迪士尼與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
法學生較真！上海迪士尼度樂園被起訴
今年1月30日，王瑩（化名）前往上海迪士尼樂園遊玩。入園時因攜帶自帶食品，王瑩被工作人員攔下，並被搜包檢查。在溝通未果後，王瑩只能將食品留在園外，並在入園後以明顯高於市場價的價格購買了食品以食用。
對此，王瑩認為迪士尼樂園侵犯了自身合法權益，向浦東法院提起訴訟，要求認定上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效，並賠償損失共計46.3元。
今天（12日），東方網記者從浦東法院獲悉，今年4月23日，本案在浦東法院第一次開庭。目前，案件正在進一步審理當中，下一次開庭時間尚未確定。
該案經媒體報道後引起輿論廣泛關注，不少網友表達了對王瑩的支持。正在備戰司法考試的王瑩也表示，“謝謝大家，我們會堅持到底。”
記者翻閱公開資料獲知，上海迪士尼樂園並非首次因“禁自帶食物”被告上法庭。
2018年6月21日，蘇州律師王軍召因入園前被搜包檢查、並被要求丟棄攜帶食品，怒而狀告上海迪士尼，索賠損失1元錢。王軍召認為，上海迪士尼對其搜包的行為侵犯了消費者人格尊嚴，禁止原告攜帶食品入園侵犯了消費者的自主選擇權和公平交易權。
同年8月24日，浦東法院裁定對其起訴“不予受理”。王軍召後上訴至上海一中院，同年10月29日，上海一中院駁回其上訴，維持原裁定。
已有先例！長隆動物園曾因“禁自帶食物”被告
其實，因“禁止遊客自帶食物”而被告上法庭，上海迪士尼樂園並不是第一家。
記者通過在中國裁判文書網查找獲悉，2014年12月，廣東省廣州市中級人民法院曾宣判了一起侵害消費者權益糾紛案件，該案與華政學生起訴上海迪士尼樂園一案十分相似。
2013年8月18日，李英（化名）購買了長隆野生動物世界門票。李英與親友入園時，長隆香江分公司員工要求其配合入園安檢。在發現李英自帶食品後，工作人員要求其寄存後方能入園遊覽。李英提出異議交涉未果，遂寄存自帶食品後入園。
圖片來源於網絡
不久後，李英將廣州長隆集團有限公司、廣州長隆集團有限公司香江野生動物世界分公司告上法庭，起訴兩名被告侵犯其人格權、自主選擇權、公平交易權，要求兩被告在媒體刊登道歉聲明，並賠償損失10003.15元。
原審法院認為：首先，長隆香江分公司作為公共場所管理人，要求入園遊客自主配合安檢的行為，系履行安全保障義務的必要行為，並非搜查行為。其次，該安檢行為在實施前進行了充分的告知，針對的是全部入園遊客，並非針對李英一人實施的帶有歧視性的安檢，不具有侮辱李英人格的性質。再次，現有證據不能證實長隆香江分公司對李英實施了過度的、不合理的安檢，且該行為早已實施完畢。
綜上考慮，廣州市番禺區人民法院作出判決，李英的主張無事實依據，不予支持。判決後，李英不服原審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。後廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
記者調查：滬上多家景點樂園亦有相似規定
今天（12日）下午，東方網記者聯繫到上海迪士尼樂園工作人員，對方表示，“關於該訴訟本身，很抱歉我們無法就未決訴訟進行評論。”
上海迪士尼樂園表示，上海迪士尼樂園關於外帶食品與飲料入園的規定與中國的大部分主題樂園一致。若遊客自己攜帶食品或飲料，歡迎遊客在樂園外的休息區域享用。樂園的一日票允許遊客在遊玩樂園當天往返樂園，遊客可以在園外用餐完畢後重返樂園。
“考慮到嬰幼兒對食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。同時，若遊客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。”園方表示。
上海海昌極地海洋公園
東方網記者調查後瞭解到，除了上海迪士尼樂園，上海部分景點對“遊客自帶食物”也有相關規定。
在上海海昌極地海洋公園的入園規定中，明確提出禁止消費者自帶食物，但可以攜帶600毫升非酒精飲料。上海東方明珠允許遊客自己攜帶食品或飲料，但希望在觀光區餐廳以外的休息區域享用。
上海歡樂谷
上海歡樂谷允許遊客自帶食物，但並不建議遊客自帶食物。“我們不建議遊客自帶食物，主要是出於食品安全的角度去考慮。”上海歡樂谷一名工作人員告訴記者，不少遊客入園後，所帶食品質量參差不齊。
“比如，像夏季上海天氣比較熱，一些熟食容易變質，遊客吃下去後拉肚子怎麼辦？”該名工作人員表示，遊客入園後，其身體健康狀態也在園方的公共安全考慮範圍內。
律師解讀：“禁自帶食物”不合法，但“搜包”不算侵犯隱私
那麼，園方“禁止遊客自帶食物”這種規定是否合法，是否侵犯了消費者的權益？“搜包”行為是否侵犯消費者隱私權？
今天（12日）下午，東方網記者採訪了上海瀚元律師事務所的三位資深律師。
“園方禁止遊客自帶食物不合法，侵犯了消費者的權益。”上海瀚元律師事務所律師吳鵬展表示，我國《消費者權益保護法》第二十六條第二款，明確規定經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。
吳律師認為，上海迪士尼的樂園須知禁止遊客自帶食物即屬於排除、限制消費者權利的不公平規定，侵犯了消費者的自主選擇權。消費者的自主選擇權體現在其有權選擇在迪士尼購買食物或者在其他經營者處購買食物，當消費者選擇在其他經營者處購買食物後，迪士尼如禁止遊客攜帶食物，即侵犯了遊客的自主選擇權，同時涉嫌以非法手段排除、限制競爭。
對於園方的“搜包”行為，律師卓瑩認為，這並未侵犯消費者的隱私權。
“迪士尼規定入園需翻包檢查，其實更多的是從安全檢查考慮，不涉及知悉、收集消費者的私人信息祕密。”卓律師認為，消費者進入群體性公共場所，有必要的容忍義務，來配合安全檢查，這與火車站、機場等場所的安全檢查具有相似性。
除上述規定外，“按照身高標準來確定是否可以購買兒童票”等園內規定亦飽受消費者爭議。那麼，這種由迪士尼樂園自行制定的公司規定，又是否符合中國的法律?
律師邵永劼告訴記者，迪士尼自行制定的兒童票購買標準不符合中國法律。
聯合國於1989年通過了《兒童權利公約》，界定兒童是指18歲以下的任何人。全國人大常委會於1991年批准了該公約，公約於1992年開始在中國正式生效。2013年，中國通過的《中華人民共和國旅遊法》，第十一條規定殘疾人、老年人、未成年人等旅遊者在旅遊活動中依照法律、法規和有關規定享受便利和優惠。
“可以看到，我國相關法律自始判斷未成年人的標準為年齡標準，而非身高標準。儘管現實生活中存在很多以身高標準來適用兒童票的情形，但並非存在即合理合法。”邵律師告訴記者。
目前，華政學生起訴上海迪士尼樂園一案正在審理當中，東方網記者將跟進案件的後續報道。