最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
是的，在我看來， 事情發展至此就非常有趣了，我們目前還沒有得到迪士尼因何而堅持的官宣解釋，但我下面會試圖從經濟學的角度來分析這件事情，好讓你們能夠品味其中的關鍵端倪---
一些經濟學看法
基礎前提：網友對迪士尼的惱怒主要集中在“上海迪士尼樂園是不可不去的剛性地域”。
說淺白一點，那就是甭管設置了什麼條件，遊客都只能夠接受，所以迪士尼會壓榨，所以遊客需要憤起去反抗。
對“剛性概念”的理解，我們可以參考日常生活中的“茶米油鹽”這些必需品。在如今的市場狀態下，政府對必需品是有充足的倉儲準備，以及對流通的售價進行了嚴格管控的。因為在多數專家看來，居民是不可或缺這系列物質的支撐。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
是的，在我看來， 事情發展至此就非常有趣了，我們目前還沒有得到迪士尼因何而堅持的官宣解釋，但我下面會試圖從經濟學的角度來分析這件事情，好讓你們能夠品味其中的關鍵端倪---
一些經濟學看法
基礎前提：網友對迪士尼的惱怒主要集中在“上海迪士尼樂園是不可不去的剛性地域”。
說淺白一點，那就是甭管設置了什麼條件，遊客都只能夠接受，所以迪士尼會壓榨，所以遊客需要憤起去反抗。
對“剛性概念”的理解，我們可以參考日常生活中的“茶米油鹽”這些必需品。在如今的市場狀態下，政府對必需品是有充足的倉儲準備，以及對流通的售價進行了嚴格管控的。因為在多數專家看來，居民是不可或缺這系列物質的支撐。
但問題來了，迪士尼樂園可以直接等價上述生活必需品嗎？
我們不妨來看看第2個觀點：
假設“前提基礎”是成立的，那在我看來，迪士尼完全可以開放遊客帶食物進園的限制，然後通過門票價格的提高來進行營收的補充（門票價格確實也受到物價指導水平的限制，但一般來說相關部門給出的波動範圍也是挺寬廣的，好讓商家能夠適配市場的變化）。
但真實情況是迪士尼並沒有這樣做。這代表什麼？
在我看來，顯然迪士尼是知道遊客對門票價格的敏感度，會比入園之後的高價食物消費來得更敏感，所以選擇堅持了前者---用2017年諾貝爾經濟學獎獲得者，行為經濟學理論的奠基者“理查德·塞勒”教授的話語來形容：這是消費者“心理賬戶”使然而導致的（對不同的事物，人物會有不同的價格預期）。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
是的，在我看來， 事情發展至此就非常有趣了，我們目前還沒有得到迪士尼因何而堅持的官宣解釋，但我下面會試圖從經濟學的角度來分析這件事情，好讓你們能夠品味其中的關鍵端倪---
一些經濟學看法
基礎前提：網友對迪士尼的惱怒主要集中在“上海迪士尼樂園是不可不去的剛性地域”。
說淺白一點，那就是甭管設置了什麼條件，遊客都只能夠接受，所以迪士尼會壓榨，所以遊客需要憤起去反抗。
對“剛性概念”的理解，我們可以參考日常生活中的“茶米油鹽”這些必需品。在如今的市場狀態下，政府對必需品是有充足的倉儲準備，以及對流通的售價進行了嚴格管控的。因為在多數專家看來，居民是不可或缺這系列物質的支撐。
但問題來了，迪士尼樂園可以直接等價上述生活必需品嗎？
我們不妨來看看第2個觀點：
假設“前提基礎”是成立的，那在我看來，迪士尼完全可以開放遊客帶食物進園的限制，然後通過門票價格的提高來進行營收的補充（門票價格確實也受到物價指導水平的限制，但一般來說相關部門給出的波動範圍也是挺寬廣的，好讓商家能夠適配市場的變化）。
但真實情況是迪士尼並沒有這樣做。這代表什麼？
在我看來，顯然迪士尼是知道遊客對門票價格的敏感度，會比入園之後的高價食物消費來得更敏感，所以選擇堅持了前者---用2017年諾貝爾經濟學獎獲得者，行為經濟學理論的奠基者“理查德·塞勒”教授的話語來形容：這是消費者“心理賬戶”使然而導致的（對不同的事物，人物會有不同的價格預期）。
好了，有了對第2點的認識，我們再來看看第3點：
假設第2點時成立的，那此時此刻就非常有意思了---前提基礎所謂的“剛性”已經說不通了（價格上升就不去了），那是什麼原因導致遊客會如此惱怒呢？
唯一合理的解釋就是：網友貪圖便宜的心態！
說白了，我既要用對門票價格的敏感去限制迪士尼的票價，又要用所謂的翻包檢舉去降低自己在園區的消費金額。
當然，站在消費者的角度，這確實無可厚非，畢竟現代市場經濟之父亞當斯密在兩百多年前就曾給出過如此聖潔的一句話語了：唯利是圖吧，這個社會總有一隻無形的手將個人對自我利益的追逐，轉化成對社會總體利益的推動。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
是的，在我看來， 事情發展至此就非常有趣了，我們目前還沒有得到迪士尼因何而堅持的官宣解釋，但我下面會試圖從經濟學的角度來分析這件事情，好讓你們能夠品味其中的關鍵端倪---
一些經濟學看法
基礎前提：網友對迪士尼的惱怒主要集中在“上海迪士尼樂園是不可不去的剛性地域”。
說淺白一點，那就是甭管設置了什麼條件，遊客都只能夠接受，所以迪士尼會壓榨，所以遊客需要憤起去反抗。
對“剛性概念”的理解，我們可以參考日常生活中的“茶米油鹽”這些必需品。在如今的市場狀態下，政府對必需品是有充足的倉儲準備，以及對流通的售價進行了嚴格管控的。因為在多數專家看來，居民是不可或缺這系列物質的支撐。
但問題來了，迪士尼樂園可以直接等價上述生活必需品嗎？
我們不妨來看看第2個觀點：
假設“前提基礎”是成立的，那在我看來，迪士尼完全可以開放遊客帶食物進園的限制，然後通過門票價格的提高來進行營收的補充（門票價格確實也受到物價指導水平的限制，但一般來說相關部門給出的波動範圍也是挺寬廣的，好讓商家能夠適配市場的變化）。
但真實情況是迪士尼並沒有這樣做。這代表什麼？
在我看來，顯然迪士尼是知道遊客對門票價格的敏感度，會比入園之後的高價食物消費來得更敏感，所以選擇堅持了前者---用2017年諾貝爾經濟學獎獲得者，行為經濟學理論的奠基者“理查德·塞勒”教授的話語來形容：這是消費者“心理賬戶”使然而導致的（對不同的事物，人物會有不同的價格預期）。
好了，有了對第2點的認識，我們再來看看第3點：
假設第2點時成立的，那此時此刻就非常有意思了---前提基礎所謂的“剛性”已經說不通了（價格上升就不去了），那是什麼原因導致遊客會如此惱怒呢？
唯一合理的解釋就是：網友貪圖便宜的心態！
說白了，我既要用對門票價格的敏感去限制迪士尼的票價，又要用所謂的翻包檢舉去降低自己在園區的消費金額。
當然，站在消費者的角度，這確實無可厚非，畢竟現代市場經濟之父亞當斯密在兩百多年前就曾給出過如此聖潔的一句話語了：唯利是圖吧，這個社會總有一隻無形的手將個人對自我利益的追逐，轉化成對社會總體利益的推動。
也就是說，甭管迪士尼設置的“翻包門檻”還是“高額票價”以及“高額園區消費”等等。還是網友怒而批判的“侵犯隱私”和“利潤壓榨”，這事實上都是雙方在為自身爭取“於迪士尼樂園遊玩活動”上的利益最大化的行為表現。
在這件事情上，雙方站立的層級都是持平的，沒有誰能夠站在所謂的“道德高地”去指責他人。
那究竟如何處理這件事情？
在經濟市場的世界中，百用不爛的方式只有一個“用鈔票來投票”！
正如上文“第2點”提到的價格敏感度那般（消費者對門票價格的敏感度，比園區高額消費的敏感度更高）。假如消費者能夠將這種情緒移轉到“翻包門檻敏感度”之上，將其視作為“變相的門票價格升高”，然後減少前往上海迪士尼樂園遊玩。
那很自然，未來的迪士尼樂園絕對會因為利潤的下滑而做出一系列的妥協舉措，包括門票的降價，園區消費的降低，以及徹底撤銷翻包檢查的門檻。
最近這段時間，不絕如縷出現在各大社交平臺的熱點話題，除了作為國產動畫迷驕傲的《哪吒》之外（票房節節走高），我們也沒少看到迪士尼的身影。
比方說這過去兩天刷屏微博的“迪士尼和索尼談判破裂”的事情，直接使得未來或許會獨挑MCU大樑的蜘蛛俠，極有可能面臨“永別漫威宇宙”的厄運。
而此件事情也在昨天因為一則“荷蘭弟取關索尼和迪士尼”的話題而推到了輿論至高點，至於真相幾何，我們目前還有待考究，有待荷蘭弟發話澄清。
不過關於迪士尼的熱點話題還沒完，就在今天早上，迪士尼的名字又再度出現在了熱搜榜單的第2位置之上---
“上海迪士尼堅持翻包檢查”
這是一則關於上海迪士尼樂園的公眾事情，最早可追溯回2019年年初，上海某大學法學專業的學生前往迪士尼樂園遊玩的時候，因對園區工作人員“強制翻包檢查”（不准許遊客私自帶食物進園）的行為表示不滿，故而一紙將後者告上了法庭，並在後續逐漸成為了整個中文互聯網關注的事情。
如果你也有一直關注事態的發展，那相信在看到這一話題名字之後，也沒少會予以出震驚之意---
“究竟是什麼原因讓迪士尼有如此底氣去對抗整個中國社會的輿論譴責？”
是的，在我看來， 事情發展至此就非常有趣了，我們目前還沒有得到迪士尼因何而堅持的官宣解釋，但我下面會試圖從經濟學的角度來分析這件事情，好讓你們能夠品味其中的關鍵端倪---
一些經濟學看法
基礎前提：網友對迪士尼的惱怒主要集中在“上海迪士尼樂園是不可不去的剛性地域”。
說淺白一點，那就是甭管設置了什麼條件，遊客都只能夠接受，所以迪士尼會壓榨，所以遊客需要憤起去反抗。
對“剛性概念”的理解，我們可以參考日常生活中的“茶米油鹽”這些必需品。在如今的市場狀態下，政府對必需品是有充足的倉儲準備，以及對流通的售價進行了嚴格管控的。因為在多數專家看來，居民是不可或缺這系列物質的支撐。
但問題來了，迪士尼樂園可以直接等價上述生活必需品嗎？
我們不妨來看看第2個觀點：
假設“前提基礎”是成立的，那在我看來，迪士尼完全可以開放遊客帶食物進園的限制，然後通過門票價格的提高來進行營收的補充（門票價格確實也受到物價指導水平的限制，但一般來說相關部門給出的波動範圍也是挺寬廣的，好讓商家能夠適配市場的變化）。
但真實情況是迪士尼並沒有這樣做。這代表什麼？
在我看來，顯然迪士尼是知道遊客對門票價格的敏感度，會比入園之後的高價食物消費來得更敏感，所以選擇堅持了前者---用2017年諾貝爾經濟學獎獲得者，行為經濟學理論的奠基者“理查德·塞勒”教授的話語來形容：這是消費者“心理賬戶”使然而導致的（對不同的事物，人物會有不同的價格預期）。
好了，有了對第2點的認識，我們再來看看第3點：
假設第2點時成立的，那此時此刻就非常有意思了---前提基礎所謂的“剛性”已經說不通了（價格上升就不去了），那是什麼原因導致遊客會如此惱怒呢？
唯一合理的解釋就是：網友貪圖便宜的心態！
說白了，我既要用對門票價格的敏感去限制迪士尼的票價，又要用所謂的翻包檢舉去降低自己在園區的消費金額。
當然，站在消費者的角度，這確實無可厚非，畢竟現代市場經濟之父亞當斯密在兩百多年前就曾給出過如此聖潔的一句話語了：唯利是圖吧，這個社會總有一隻無形的手將個人對自我利益的追逐，轉化成對社會總體利益的推動。
也就是說，甭管迪士尼設置的“翻包門檻”還是“高額票價”以及“高額園區消費”等等。還是網友怒而批判的“侵犯隱私”和“利潤壓榨”，這事實上都是雙方在為自身爭取“於迪士尼樂園遊玩活動”上的利益最大化的行為表現。
在這件事情上，雙方站立的層級都是持平的，沒有誰能夠站在所謂的“道德高地”去指責他人。
那究竟如何處理這件事情？
在經濟市場的世界中，百用不爛的方式只有一個“用鈔票來投票”！
正如上文“第2點”提到的價格敏感度那般（消費者對門票價格的敏感度，比園區高額消費的敏感度更高）。假如消費者能夠將這種情緒移轉到“翻包門檻敏感度”之上，將其視作為“變相的門票價格升高”，然後減少前往上海迪士尼樂園遊玩。
那很自然，未來的迪士尼樂園絕對會因為利潤的下滑而做出一系列的妥協舉措，包括門票的降價，園區消費的降低，以及徹底撤銷翻包檢查的門檻。
當然，反過來看這個視角，其實前文提到的那個問題“迪士尼的底氣從何而來”也就自然能夠迎刃而解了---不就是絡繹不絕的遊客給予的嗎？
好了，今天內容就到這裡，歡迎在下方評論區發表你們的看法。
請收藏和轉發，謝謝！