每年九月，中小學開學之後就輪到了大哥哥大姐姐們——十分美麗、十足魅力的大學生活也即將開始了！
上大學是孩子獨立生活的開端，其成本除了必要的學費，更多的是生活費。兒行千里母擔憂，這擔憂的事情裡，就有生活費到底該給多少：生活費給多了，家長擔心孩子會學壞；但錢給少了，又怕孩子受委屈。近日，有媒體在北京部分高校的大學生中進行了抽樣調查，結果顯示，近三成在京大學生每月生活費超過1600元。其中，餐飲伙食所佔比例高達48.16%,是大學生開支的主要部分；購買穿戴和社交娛樂上的開支比例位於第二、第三。
三成在京大學生的月生活費超1600元！對這一調查結果，有人驚呼“太能敗家啦”，並表示需要給“熊孩子們”加強理性消費的教育；也有人感慨“真心不多”，“畢竟是一線大城市，消費高，千把塊錢還不夠一個月吃的”。此外，還有一種觀點認為，從大學生購買穿戴和社交娛樂上的開支也不少這一層來看，大學生生活費的上漲，與其說是“被動上漲”，不如說是“主動上漲”，其最核心的驅動力，就是大學生消費的“成人化”，認為通過對“社會人”消費偏好、消費習慣的仿擬，大學生們不斷拓展著自己的消費邊界，“於是乎，諸如美妝花費、健身花費、交際花費等，悄然間都變成了大學生消費的基礎選項”。
想2000年時記者在北京上大學，一個月的生活也不過區區五百大洋，小日子卻也過得順順當當略有盈餘，每週還能逛逛圖書大廈、看場電影、下個館子打打牙祭，一句話，只要不談戀愛不去高檔商場，足矣。而今，1600元才僅是“起步價”！大學生生活費的不斷上漲，此事您怎麼看？您對學生及家長有何建議？請看本期“爭鳴”。
掙錢之前學會花錢,有何不可? 三耳秀才
經濟學入門，就有一假定。假定人皆是純理性的。在經濟行為中，人們總想付出最少收穫最多。這看起來沒什麼錯。不過，研究經濟學的人都知道，這只是假定。事實上，比如消費，我們有多少次購買，是在頭腦發熱甚至進水的情況下完成的——你難道沒聽說過“剁手黨”這個詞嗎？
理性假定和衝動消費，我們成年人尚且如此，現在，我們要求剛剛進入大學的準成年人，應該不衝動、不亂買。這，怎麼可能？
但，家長只顧給足錢，讓其瞎折騰，行嗎？當然不行。這裡，我擬了三條意見，僅供參考。
第一條是，該放手了。
學會掙錢之前，先學會花錢是很重要的。新手缺乏經驗一定會有浪費，但是，你一定得給新手學習消費的機會。離開父母之後，新手成長最快。這是規律。當父母的主動放手，是順應，更是智慧。
金錢面前，我們都是衝動和理性混合的矛盾體，為“錢”途計，我特意擬了兩句“名言”。第一句：問題不是要杜絕浪費，而是，如果產生了浪費，一定要汲取教訓。有了教訓，積累教訓，在教訓中提升財商，成為“老司機”。第二句是：人生的美好美妙，多是在花錢之中產生，也是在浪費中沉淪，更是在消費中成人。消費，展示的是一條生活之路，也可以是一條人生境界的砥礪之路。
再說第二條：趁機和孩子建立起朋友式的關係。
大學前，家長和孩子做朋友，那一定做得很勉強。但是，孩子上了大學，兩代之間完全可以轉變成朋友式的關係。舉個例子來說，當孩子說自己有件事犯了錯，你不要去批評和指摘他，而是跟他分析原因，或者，也不分析原因，只和他分擔因犯錯而帶來的不快和煩惱。這樣，朋友式的關係才好建立。
另外，想說一下，如果孩子在自主用錢上出現了“大問題”，那麼，你過去的家教一定存在明顯問題。這時，你更要注意溝通和交流了。
第三條：得開始向孩子學習了。
上世紀之初，梁啟超有雄文《少年中國說》，其中有言：“少年人常好行樂。惟行樂也，故盛氣。惟盛氣也，故豪壯。惟豪壯也，故冒險。惟冒險也，故能造世界。”——樑先生對少年的認識以及國運寄託於少年之意，躍然紙上。
《少年中國說》之後，中國已經歷一個多世紀，天下大勢向上向好，少年之潛能更有發揮之空間。順嘴一問：新的空間在哪裡？
拿支付寶說事吧！用支付寶，兩代有差別。消費當前，成年人也有一個適應新方式的過程。同理，準成年人，也會有一個學會自主消費的過程——不過，他們用起支付寶來，可是沒有先天障礙的。正因如此，上一代對下一代理應抱有足夠的信心。在日益變化的時代面前，當家長的也不能止步，也有好多地方得向他們學習，正如該放手時就放手一樣，該學習時就學習。
梁啟超先生早有寄託：吾心目中有一少年中國在。當下做家長的，亦應有胸懷：我們心目中有一少年在，我們心目中有一少年中國在。
大學生的消費邊界 鄭連根
消費的邊界向來是一個難以界定的問題，除非一個人赤貧。大學生也是如此。
在新學期開學之際，有關大學生生活費上漲的話題再次引發了人們的關注。有家長為該給孩子多少生活費而犯愁，擔心生活費給多了孩子學壞，但錢給少了又怕苦了孩子。而調查顯示，近三成在京大學生每月生活費超過1600元，看來，大學生生活費的上漲，已是不爭的事實。
關於大學生生活費該給多少的問題，其實十分簡單。學生這一群體看似簡單（無非就是莘莘學子），實際上他們背後都有家庭，而他們的家庭則實實在在涵蓋了今天中國社會上的各個階層。他們中間有的人是富商之子，有的人是平民之後，有的人來自東部發達的沿海城市，有的人則來自於西部的鄉。這些大學生雖然都生活在同一個校園，坐在同一間教室，甚至就住在同一個宿舍裡，可是他們各自家庭的經濟狀況卻千差萬別。每個人的家境不一樣，彼此之間在生活費上出現一些差異也是順理成章之事。我們沒必要一定要求富商之子必須與平民之子同樣艱苦樸素，更沒必要讓白領的女兒非得跟土豪的女兒用一個檔次的化妝品。
生活費本來就該是一個彈性很大的問題，所以，我覺得大學生的生活費出現上漲也是可以理解的。原因就在於：其一，在人們總體的生活水平不斷提高的現狀下，大學生的生活費出現上漲也在情理之中。我們也不宜再用過去的老眼光來苛責大學生，非得要求他們像上世紀五六十年代那樣艱苦樸素。有一些人富裕了，他們給上大學的孩子更充裕的生活費，這是無可厚非的；其二，現在處於物價上漲階段，在這個時候，大學生的生活費出現一定程度上漲也屬正常的“水漲船高”；其三，我也注意到，大學生們的消費慾望確實是比以前更強烈了，他們的消費邊界確實在一步一步地拓展。二十多年前的大學生，基本上是能吃飽飯、有衣服穿就可以了。可是，今天的大學生不但要求吃飽飯，而且還喜歡吃得好一些，有時他們還不滿足於在學校食堂裡吃飯，還要呼朋喚友地去飯店聚會、K歌；他們不但要有衣服穿，而且還希望儘可能穿得好一些，要買一些名牌服裝。甚至，他們還要像上班族一樣，花錢去旅遊、健身、美容……凡此種種，自然都會導致大學生的生活費用不斷上漲。
可是，我們因此就該指責大學生嗎？好像沒有這個必要。在經濟條件允許的情況下，每個人都擁有讓自己生活得更好的權利。這一點對大學生也不應該例外。唯一需要提醒的是：大學生的生活費應該和他們父母的收入相匹配。他們消費的邊界，內在指標是自己的道德良知，外在指標是各自父母的錢包；內在指標靠自律，外在指標看父母的財力。
給家長一個“建議生活費” 司馬童
早些年，有的廠家為顯買賣公平、童叟無欺，在其生產商品的外包裝上，會特意標註一個“建議零售價”。由此及彼，聯想到各家大學所在地域和消費水平等的差異，我覺得，在到底應該給就讀大學子女多少生活費的問題上，不妨也能有個“建議生活費”的溫馨提示，以供家長們參考把握。
調查稱，時下近三成的在京大學生月生活費超1600元，除佔大頭的餐飲伙食費，購買穿戴和社交娛樂支出分列二三位。就經濟方面基本屬於“伸手黨”的大學生來說，這算“太能敗家”，還是“真心不多”？依我之見，橫看成嶺側成峰，站在不同的承受能力和審視角度，未必能夠一錘定音地給出統一答案。
比方說，上世紀的“50後”大學生，每天的伙食費只需4毛錢，但在當時，城裡一個普通工人的月薪差不多也只有三四十元；供養一個每月12元生活費的大學生，很多家庭往往也會顯得捉襟見肘。而現在，即便只是一個大學生，像在北上廣這樣消費水平較高的大城市裡，每天只有50元左右的生活費綜合支出，若稱之“不斷上漲”，似乎也顯得有些矯情了。
不說在北京的大學生每月該給多少生活費。我兒子今年已經讀大三了，學校在浙江紹興。剛讀大一的時候，每月我只給他的卡里打1000元生活費，儘管我知道，根據浙江的實際消費水準，這點花費他會過得挺“拮据”。好在，當時他經常利用晚上時間打工送外賣，所以也沒聽他來向我訴苦要求“加工資”。但在大二之後，隨著同學間交往的增多，我還是主動把他的生活費提高到了每月1500元。
我覺得給孩子每月1500元的生活費比較合適，是因為身在浙江，也知道其中的“行情”。而相比之下，有些家長的孩子去了外地讀書，一時半會，恐怕很難“搭脈”一樣地捏準生活費的額度——多了擔心其浪吃浪用，少了又怕會苦了孩子。這個時候，就真的很需要學校方面能夠想家長之所想，綜合當地的實際情況，提供一個“建議生活費”的合理提示與幫襯。畢竟，大學生生活費的“漲”是必然的，而這“漲”尺度該怎麼去把握，校方的建議，相信也是家長們最樂意聽取的。
何妨給家長一個“建議生活費”，這對學校來說，並不是一樁很難去做的事。而家長們如果掌握了這個“火候”，也便更易於“削峰填谷”，隨時針對具體情況去作適度調整。這方面，我的做法是，除了每月固定的生活費，也會不定期地選擇在週末的時候，偶爾給孩子發個66元或88元的微信紅包，美其名曰“生活補助”，實則也增添父子間的融融親情。
"