“教養”，中國古時《三字經》就提到了，指的是人從小就應該習得的一種規矩，待人接物處事時的一種敬重態度，特別指出，人若沒有教養，便是家長老師的失職。
戴爾·卡耐基在《人性的弱點》裡寫道：“只為自己著想的人是無可救藥的，也是不會受到教育的，他們是沒有教養的人，無論他受過什麼樣的教育。”
教養孩子這件事上
父母壓力如山大
我國古代流傳下來的孟母三遷、岳母刺字、畫荻教子講的都是父母對子女的影響有多重要。不僅如此，在中國古代的傳統家庭中，雖然大部分女性都不識字，經濟上也不獨立，但卻扮演了十分重要的角色。古人一直有“閨闈乃聖賢所出之地，母教為天下太平之源”之說。德國教育家福祿培爾也說過：“國民的命運，與其說是操在掌權者手中，不如說是掌握在母親手中。”
提到教養的重要性，看遍古今中外的主流觀點不難發現：父母的教養方式是影響孩子人格發展的決定性原因。那麼，現實的情況果真如此嗎？
影響孩子人格發展的真正原因在這裡
教育孩子這件事，父母的作用到底有多大？有教養的孩子背後一定站著優秀的父母，但是優秀的父母卻不一定能教出有教養的孩子。家長對於孩子成長的重要性被質疑，我嘗試去書中尋找解決問題的答案。看過《教養的迷思》這本書，我和作者一樣對這些常規的理論展開質疑。《教養的迷思》，作者茱蒂·哈里斯 (Judith R.Harris)，在這本書裡哈里斯主要想解決的問題是：通過科學的論證和合理的懷疑來證明，多少年來為人們所公認的“父母的教養方式是影響孩子人格發展的決定性原因”，這個主流觀點並不成立。
她在本書裡向我們證明，與我們的直覺和所信奉的主流理論相反，父母的教養不但不是影響孩子人格發展的決定性原因，甚至連主要原因都不是。那麼真正的原因是什麼呢？一個是遺傳自父母的基因，另一個是孩子成長過程中的同輩群體，也就是孩子所成長的那個由同齡人所組成的社會環境。
基因的影響毋庸置疑，幾乎是沒有爭議的。那麼在後天的環境因素中，又可以分為家庭環境和家庭之外的環境，比如學校、社區等。那麼，哪一種環境因素對孩子的影響更大呢？
家庭環境vs家庭外環境
按照育兒專家的說法，家庭環境更重要。這是真的嗎？我們可以通過對照實驗來觀察以下兩個例子：
美國是個移民國家，在很多移民家庭裡，父母作為第一代移民，講的英語是帶口音的。但是，子女作為第二代移民，很小的時候就到了美國，他們往往能講一口流利的英文。在移民家庭的例子中，有家庭因素，也有家庭之外的社會因素。在這個例子中，家庭之外的社會因素顯然是更重要的。
雙胞胎一直是心理學家非常喜歡的研究題目。如果說家庭環境是很重要的，那麼，在控制了基因的影響作用之後，我們應該看到，在同一個屋簷底下長大的同卵雙胞胎性格相似之處，會大於在不同的領養家庭中長大的雙胞胎。但事實並非如此，無論是在同一個屋簷下，還是在不同的領養家庭中長大，同卵雙胞胎之間的性格差別不會有變化。換言之，決定他們性格差異的最顯著原因是基因，而不是家庭環境。
教養孩子的正確打開方式
對孩子來講，最重要的是如何融入同齡人，而不是學會成為一名成年人。父母在家裡教的，只能用於家裡。到了學校裡，孩子還必須自己學會另外一套行為模式。孩子最大的願望就是儘快成為集體中合格的一員。越是長大，他們對兒童群體的認同感和忠誠度就越強烈。畢竟孩子們的未來不取決於父母有多愛他們，而取決於他們與集體中其他成員能否和諧相處，尤其是和同輩人的相處。
在孩童時期父母有選擇孩子同輩的權利。環境和同伴對孩子的成長影響很大，所以我們說古時候的“孟母三遷”，今天的“學區房”的火爆，也是有道理的。但是，父母對孩子的影響會隨著他們的年齡增長而縮小。
父母，請做土壤！
讀到這裡，家長們難免會油然而生一種無奈感。難道對於孩子的教育父母就不干預了嗎？那還要教育有何用？其實文章讀到最後，你會發現，作者哈里斯並沒有全盤否定教養的意義，也沒有堅持基因決定論，作者甚至給了一章的篇幅（第14章《父母能做什麼》）表明，父母除了給出基因的力量，還應該有行動，只是父母給的影響沒有我們過去以為的那麼大，或者說我們自己錯會了影響的意義。這個很關鍵，這點倒是想起魯迅的話，魯迅先生提出了：做土壤。
我想天才大半是天賦的；獨有這培養天才的泥土，似乎大家都可以做。做土的功效，比要求天才還切近；否則，縱有成千成百的天才，也因為沒有泥土，不能發達，要像一碟子綠豆芽。
——魯迅《未有天才之前》（1924年）
如果孩子愛罵人，那是家庭環境缺乏愛的體現。父母的輕言軟語就是最好的示範，宛如愛的光芒，孩子吸收了就自然擁有輕言軟語。一旦父母沒有給予孩子愛的滋潤，嚴辭呵斥，那麼孩子這棵小苗長得也具有攻擊性。不過，這也是他在這種環境中不斷學習和調整自己後，所能長成的最好樣子了。
孩子是種子，父母是土壤、陽光、空氣和水。讓我們做最好的自己，給孩子最適宜的環境，願他們一生與溫良、知禮、教養相伴。