關於張獻忠的真相是什麼？
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
四、"七殺碑"與"聖諭碑"。目前，滿清持有的所謂張獻忠屠川的唯一物證就是滿清官員挖出來的所謂的"七殺碑"，暫且不說內容，請問，有沒有一個領袖把自己的醜事刻在碑上讓後人辱罵的，就算有，這種智商的人可能成為幾十萬部隊的領袖嗎？估計當個伍長都能被手下砍死。再看看這個證據吧。1934年英國傳教士在四川廣漢發現了一塊碑，碑文是張獻忠"六言聖諭"內容如下：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天賜予人類萬物，而人卻沒有一物可以報答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知張獻忠的為人，實際上很簡單，一個連百姓鬥屠殺農民起義領袖，如何群聚百姓反抗官府呢？聖諭碑現在四川廣漢公園，有興趣的去看一下。至於那個七殺碑，我只能說，侮辱誰的智商呢？
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
四、"七殺碑"與"聖諭碑"。目前，滿清持有的所謂張獻忠屠川的唯一物證就是滿清官員挖出來的所謂的"七殺碑"，暫且不說內容，請問，有沒有一個領袖把自己的醜事刻在碑上讓後人辱罵的，就算有，這種智商的人可能成為幾十萬部隊的領袖嗎？估計當個伍長都能被手下砍死。再看看這個證據吧。1934年英國傳教士在四川廣漢發現了一塊碑，碑文是張獻忠"六言聖諭"內容如下：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天賜予人類萬物，而人卻沒有一物可以報答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知張獻忠的為人，實際上很簡單，一個連百姓鬥屠殺農民起義領袖，如何群聚百姓反抗官府呢？聖諭碑現在四川廣漢公園，有興趣的去看一下。至於那個七殺碑，我只能說，侮辱誰的智商呢？
五、滿清與蒙古。四川人自古有抵抗外敵侵略的傳統，而且川人保家衛國不畏死，所以自古有四川亡中國亡的話。蒙古當年攻打四川，死了好幾個王，在釣魚城下留下十幾萬白骨，圍困釣魚城三十幾年不得下，說明四川人的抵抗精神。滿清入關搞了百多個屠城這我想不用置疑。難道說滿清對抵抗的揚州嘉定等城市進行屠城，難道在四川打了十幾年惡仗，就不會屠城？這個問題，誰能給解釋清楚呢？邏輯上也說不通。
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
四、"七殺碑"與"聖諭碑"。目前，滿清持有的所謂張獻忠屠川的唯一物證就是滿清官員挖出來的所謂的"七殺碑"，暫且不說內容，請問，有沒有一個領袖把自己的醜事刻在碑上讓後人辱罵的，就算有，這種智商的人可能成為幾十萬部隊的領袖嗎？估計當個伍長都能被手下砍死。再看看這個證據吧。1934年英國傳教士在四川廣漢發現了一塊碑，碑文是張獻忠"六言聖諭"內容如下：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天賜予人類萬物，而人卻沒有一物可以報答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知張獻忠的為人，實際上很簡單，一個連百姓鬥屠殺農民起義領袖，如何群聚百姓反抗官府呢？聖諭碑現在四川廣漢公園，有興趣的去看一下。至於那個七殺碑，我只能說，侮辱誰的智商呢？
五、滿清與蒙古。四川人自古有抵抗外敵侵略的傳統，而且川人保家衛國不畏死，所以自古有四川亡中國亡的話。蒙古當年攻打四川，死了好幾個王，在釣魚城下留下十幾萬白骨，圍困釣魚城三十幾年不得下，說明四川人的抵抗精神。滿清入關搞了百多個屠城這我想不用置疑。難道說滿清對抵抗的揚州嘉定等城市進行屠城，難道在四川打了十幾年惡仗，就不會屠城？這個問題，誰能給解釋清楚呢？邏輯上也說不通。
六、史料的片段。由於文字獄和勝者寫史的緣故，張獻忠幾乎不得翻身。但是，真的永遠是真的，假的早晚要露出假的尾巴。以下是清朝自己史料：乾隆7年，四川省梓潼縣官府發現民眾私立張獻忠的雕像祭拜，而且香火頗盛。這起案件被清政府查緝後，寫入了《梓潼縣誌》，處理該案的梓州知府將其作為重要政績記載在了自己撰寫的《毀張獻忠遺像》一文中。建國後，考古出土了《除毀賊像碑記》，如此該案確實可靠。如果張獻忠是屠殺四川的人，四川人為何要在幾十年後還在祭拜這個劊子手呢？
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
四、"七殺碑"與"聖諭碑"。目前，滿清持有的所謂張獻忠屠川的唯一物證就是滿清官員挖出來的所謂的"七殺碑"，暫且不說內容，請問，有沒有一個領袖把自己的醜事刻在碑上讓後人辱罵的，就算有，這種智商的人可能成為幾十萬部隊的領袖嗎？估計當個伍長都能被手下砍死。再看看這個證據吧。1934年英國傳教士在四川廣漢發現了一塊碑，碑文是張獻忠"六言聖諭"內容如下：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天賜予人類萬物，而人卻沒有一物可以報答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知張獻忠的為人，實際上很簡單，一個連百姓鬥屠殺農民起義領袖，如何群聚百姓反抗官府呢？聖諭碑現在四川廣漢公園，有興趣的去看一下。至於那個七殺碑，我只能說，侮辱誰的智商呢？
五、滿清與蒙古。四川人自古有抵抗外敵侵略的傳統，而且川人保家衛國不畏死，所以自古有四川亡中國亡的話。蒙古當年攻打四川，死了好幾個王，在釣魚城下留下十幾萬白骨，圍困釣魚城三十幾年不得下，說明四川人的抵抗精神。滿清入關搞了百多個屠城這我想不用置疑。難道說滿清對抵抗的揚州嘉定等城市進行屠城，難道在四川打了十幾年惡仗，就不會屠城？這個問題，誰能給解釋清楚呢？邏輯上也說不通。
六、史料的片段。由於文字獄和勝者寫史的緣故，張獻忠幾乎不得翻身。但是，真的永遠是真的，假的早晚要露出假的尾巴。以下是清朝自己史料：乾隆7年，四川省梓潼縣官府發現民眾私立張獻忠的雕像祭拜，而且香火頗盛。這起案件被清政府查緝後，寫入了《梓潼縣誌》，處理該案的梓州知府將其作為重要政績記載在了自己撰寫的《毀張獻忠遺像》一文中。建國後，考古出土了《除毀賊像碑記》，如此該案確實可靠。如果張獻忠是屠殺四川的人，四川人為何要在幾十年後還在祭拜這個劊子手呢？
滿清歷史稱：張獻忠屠盡四川，剩8萬人口，兵鋒所指所向披靡的滿清八旗兵和這8萬婦孺硬是惡戰13年，唉，智商是硬傷啊。實際上，建國後，張獻忠屠川已經引起學術界和考古界的關注，好多分析當年真實情況的學術文集相繼問世，比如王綱的《張獻忠大西軍史》、2003年版的《中川資陽》、胡昭曦《張獻忠屠蜀考辨》、1989年官方編纂的《資陽人口發展史》等等。而2002年根據滿清歷史書籍編纂的《張獻忠剿四川實錄》，被學者們點校錯誤2000餘處，成為當時該領域的一個笑談。
談一談那個背了幾百年的黑鍋的張獻忠，歷史的真相卻是這樣 張獻忠屠滅四川，這個歷史"定論"定了幾百年，主要來源是滿清編纂的歷史書籍，實際上，在清初民間一直認為是滿清屠四川，並且好多小地方的地方誌均有記載，但百年後乾隆2年的彭遵泗寫了一部《蜀碧》詳盡的記述了張獻忠如何在四川殺人，該書得到官方的大力推舉，由此定論"即成"。乾隆時期，滿漢矛盾緩和，滿清需要依仗漢人與新疆和蒙古的反叛勢力鬥爭，所以，乾隆轉變以往武力征服恐嚇的策略，轉而轉移滿漢矛盾，這就需要將屠殺的事實向其他人身上轉移，配合以嚴厲的文字獄，張獻忠屠川的滿清定論也就"沒有"異議了。下面我們從幾個簡單的邏輯上看看到底是誰屠滅四川。
一、四川確實被屠滅了。明末中國農民起義風起雲湧，各地戰亂不斷，人口下降比較嚴重。至清兵入關前，官方統計人口只有6000-7000萬。明朝萬曆6年即1578年，四川餘262694戶，人口3102073人，加上大量隱藏戶籍和逃亡到四川的人口，明末清初時四川人口應當在400-600萬之間。但是，到了1685年也就是清史所稱平定四川幾十年後，整個四川的人口只有18090余男丁，加上婦孺，總9萬餘人。可見，在四川人口確實減少了95%以上，以至於清政府派到四川的官員稱："無人可治"。（見於清政府自己記錄的書籍）
二、時間悖論--張獻忠不可能屠川在時間上有力證據。滿清史書記載，1646年11月，也就是滿清入關後的第三個年頭，滿清宣佈張獻忠戰死，隨即宣佈四川平定。而滿清軍隊攻陷四川重鎮重慶的時間是1659年，也就是滿清宣佈平定四川的13年後，如果說張獻忠正如滿清歷史所記載的殺的四川人只剩8萬多，那所謂驍勇善戰的滿清軍隊在四川苦戰了13年，是和鬼魂在戰鬥嗎？另外，1649年，也就是張獻忠死後三年，滿清貼出告示："民賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女"。可見，在張獻忠死後，四川軍民仍然拼死抵抗了很久，以至於滿清入城後留此告示進行屠殺。
三、邏輯悖論--張獻忠不可能屠殺自己根據地的百姓。張獻忠建立的大西政權，是典型的農民起義軍，其口號是："蕩平中途，誅殺貪官汙吏"。大西政權能夠在短時間內有如此多的百姓跟隨，以至於兵眾60餘萬，可見他的施政是得到窮苦百姓的支持的。而且，張獻忠的誅殺對象主要是明朝官吏和地主，很有針對性。另外，翻看古今中外所有歷史，有沒有一個把自己根據地百姓殺光的先例，這在邏輯上根本說不同。
四、"七殺碑"與"聖諭碑"。目前，滿清持有的所謂張獻忠屠川的唯一物證就是滿清官員挖出來的所謂的"七殺碑"，暫且不說內容，請問，有沒有一個領袖把自己的醜事刻在碑上讓後人辱罵的，就算有，這種智商的人可能成為幾十萬部隊的領袖嗎？估計當個伍長都能被手下砍死。再看看這個證據吧。1934年英國傳教士在四川廣漢發現了一塊碑，碑文是張獻忠"六言聖諭"內容如下：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量"。意思就是慈悲的上天賜予人類萬物，而人卻沒有一物可以報答上天，所以人啊要反省。由此碑文可知張獻忠的為人，實際上很簡單，一個連百姓鬥屠殺農民起義領袖，如何群聚百姓反抗官府呢？聖諭碑現在四川廣漢公園，有興趣的去看一下。至於那個七殺碑，我只能說，侮辱誰的智商呢？
五、滿清與蒙古。四川人自古有抵抗外敵侵略的傳統，而且川人保家衛國不畏死，所以自古有四川亡中國亡的話。蒙古當年攻打四川，死了好幾個王，在釣魚城下留下十幾萬白骨，圍困釣魚城三十幾年不得下，說明四川人的抵抗精神。滿清入關搞了百多個屠城這我想不用置疑。難道說滿清對抵抗的揚州嘉定等城市進行屠城，難道在四川打了十幾年惡仗，就不會屠城？這個問題，誰能給解釋清楚呢？邏輯上也說不通。
六、史料的片段。由於文字獄和勝者寫史的緣故，張獻忠幾乎不得翻身。但是，真的永遠是真的，假的早晚要露出假的尾巴。以下是清朝自己史料：乾隆7年，四川省梓潼縣官府發現民眾私立張獻忠的雕像祭拜，而且香火頗盛。這起案件被清政府查緝後，寫入了《梓潼縣誌》，處理該案的梓州知府將其作為重要政績記載在了自己撰寫的《毀張獻忠遺像》一文中。建國後，考古出土了《除毀賊像碑記》，如此該案確實可靠。如果張獻忠是屠殺四川的人，四川人為何要在幾十年後還在祭拜這個劊子手呢？
滿清歷史稱：張獻忠屠盡四川，剩8萬人口，兵鋒所指所向披靡的滿清八旗兵和這8萬婦孺硬是惡戰13年，唉，智商是硬傷啊。實際上，建國後，張獻忠屠川已經引起學術界和考古界的關注，好多分析當年真實情況的學術文集相繼問世，比如王綱的《張獻忠大西軍史》、2003年版的《中川資陽》、胡昭曦《張獻忠屠蜀考辨》、1989年官方編纂的《資陽人口發展史》等等。而2002年根據滿清歷史書籍編纂的《張獻忠剿四川實錄》，被學者們點校錯誤2000餘處，成為當時該領域的一個笑談。
最後，管窺一豹，歷史如果都如滿清這樣修改狂想的話。中國早就不是中國了。光輝的史記，偉大在其真實的記錄，如此後人方可借鑑學習。歡迎反駁，歡迎爭論。歡迎大家點贊或者在下方評論區留言！
瞭解更多歷史，掌握更多諮詢，點擊關注，第一時間知道歷史迷案！
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。
這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。
這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
不過這件事情的影響終究是不好的，所以後來清庭就找人“背鍋”，這個人就是張獻忠了。
第二個說法是確實是張獻忠所為。
從個人的性格來分析，張獻忠此人確實有些瘋狂。朝代的更替過程中，很少有人會去挖皇室的祖墳，因為這是非常不道德事情。
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。
這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
不過這件事情的影響終究是不好的，所以後來清庭就找人“背鍋”，這個人就是張獻忠了。
第二個說法是確實是張獻忠所為。
從個人的性格來分析，張獻忠此人確實有些瘋狂。朝代的更替過程中，很少有人會去挖皇室的祖墳，因為這是非常不道德事情。
不過張獻忠就在起兵之後有意的攻下鳳陽，並把朱家的陵墓給挖了，這顯然就不是一個正常人的做法。再加上當時的形勢對他來說非常不樂觀，清軍拿下全國大部分地區以後，進入四川已經是時間問題了。看到清軍對待各路起義軍的態度以後，他也開始為自己的下場擔心了。
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。
這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
不過這件事情的影響終究是不好的，所以後來清庭就找人“背鍋”，這個人就是張獻忠了。
第二個說法是確實是張獻忠所為。
從個人的性格來分析，張獻忠此人確實有些瘋狂。朝代的更替過程中，很少有人會去挖皇室的祖墳，因為這是非常不道德事情。
不過張獻忠就在起兵之後有意的攻下鳳陽，並把朱家的陵墓給挖了，這顯然就不是一個正常人的做法。再加上當時的形勢對他來說非常不樂觀，清軍拿下全國大部分地區以後，進入四川已經是時間問題了。看到清軍對待各路起義軍的態度以後，他也開始為自己的下場擔心了。
更何況自己這邊還是已經投降過明朝的“牆頭草”，就算是想投降估計別人都不接受。 對於一個看不到任何希望的人來說，他做出一些瘋狂舉動也是很正常的。
川蜀歷來都是富庶之地，無論是清庭還是張獻忠都明白它的重要，張獻忠眼看著自己的這塊地盤就要被別人拿去，自己也要落得一個悲慘的境況，索性就把川蜀毀掉，讓它陪著自己一起走。在這樣的思想主導下，張獻忠很有可能進行屠殺活動。
張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！
傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！
根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。
人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”
正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！
這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。
不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。
其一是清軍屠殺說。
四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。
可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。
這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！
不過這件事情的影響終究是不好的，所以後來清庭就找人“背鍋”，這個人就是張獻忠了。
第二個說法是確實是張獻忠所為。
從個人的性格來分析，張獻忠此人確實有些瘋狂。朝代的更替過程中，很少有人會去挖皇室的祖墳，因為這是非常不道德事情。
不過張獻忠就在起兵之後有意的攻下鳳陽，並把朱家的陵墓給挖了，這顯然就不是一個正常人的做法。再加上當時的形勢對他來說非常不樂觀，清軍拿下全國大部分地區以後，進入四川已經是時間問題了。看到清軍對待各路起義軍的態度以後，他也開始為自己的下場擔心了。
更何況自己這邊還是已經投降過明朝的“牆頭草”，就算是想投降估計別人都不接受。 對於一個看不到任何希望的人來說，他做出一些瘋狂舉動也是很正常的。
川蜀歷來都是富庶之地，無論是清庭還是張獻忠都明白它的重要，張獻忠眼看著自己的這塊地盤就要被別人拿去，自己也要落得一個悲慘的境況，索性就把川蜀毀掉，讓它陪著自己一起走。在這樣的思想主導下，張獻忠很有可能進行屠殺活動。
但顯然，說服力不高，能成為農名起義軍領袖的人，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。
當然了，以上兩種因素共同作用也是說的通的，張獻忠有可能並沒殺太多的民眾，不過後來清軍進入以後，此地的軍民採取了堅決抵抗的態度，經過張、清雙方勢力的同時打擊，川蜀最終被“血洗”了一遍。
個人比較贊同最後的說法，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
明朝末年,四川發生了大屠殺事件，人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”，也就是說現在的四川人口基本是從湖廣地區遷來的。四川人口的這次災難，在很長的一段時間裡都被認定為張獻忠所為，到底真相是什麼，現有兩種說法：一種是認為張獻忠屠蜀是確鑿可信的事實，另一種是並非張獻忠所為，而是清軍為了有利於自己的統治和宣傳，賴在張獻忠頭上的。
明朝末年,四川發生了大屠殺事件，人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”，也就是說現在的四川人口基本是從湖廣地區遷來的。四川人口的這次災難，在很長的一段時間裡都被認定為張獻忠所為，到底真相是什麼，現有兩種說法：一種是認為張獻忠屠蜀是確鑿可信的事實，另一種是並非張獻忠所為，而是清軍為了有利於自己的統治和宣傳，賴在張獻忠頭上的。
第一種說法的依據有：乾隆二年(公元1736年)進土彭遵泗所著的《蜀碧》，他在書中詳細描述了張獻忠是如何殺人不眨眼的，這也就是為什麼人們普遍相信是張獻忠進行了四川發生了大屠殺的原因。除此之外的依據還有：明彭孫貽所著《平寇志》中說:“崇禎八年，張獻忠焚燬風陽，士民被殺者數萬，刨孕婦，注嬰兒於槊，焚公私廬舍2650餘間”；另有明代所著《荒書》《蜀亂》等野史,也記載張獻忠殺人的事實，裡面說“除城盡剿”“搜各州縣山野，不分男女老少，逢人則殺”。
明朝末年,四川發生了大屠殺事件，人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”，也就是說現在的四川人口基本是從湖廣地區遷來的。四川人口的這次災難，在很長的一段時間裡都被認定為張獻忠所為，到底真相是什麼，現有兩種說法：一種是認為張獻忠屠蜀是確鑿可信的事實，另一種是並非張獻忠所為，而是清軍為了有利於自己的統治和宣傳，賴在張獻忠頭上的。
第一種說法的依據有：乾隆二年(公元1736年)進土彭遵泗所著的《蜀碧》，他在書中詳細描述了張獻忠是如何殺人不眨眼的，這也就是為什麼人們普遍相信是張獻忠進行了四川發生了大屠殺的原因。除此之外的依據還有：明彭孫貽所著《平寇志》中說:“崇禎八年，張獻忠焚燬風陽，士民被殺者數萬，刨孕婦，注嬰兒於槊，焚公私廬舍2650餘間”；另有明代所著《荒書》《蜀亂》等野史,也記載張獻忠殺人的事實，裡面說“除城盡剿”“搜各州縣山野，不分男女老少，逢人則殺”。
第二種說法依據有：1646 年，清軍入關，到1649年，清廷宣佈張獻忠戰死，四川平定。稍微分析歷史，就會發現這個時間完全站不住腳，清軍攻陷渝城也就是今重慶是在1659年。史料中有這樣一則記載：1649年，清軍貼出公告：“民、賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女。”這個時間相對分析可知，四川人民是對抗了清軍13年，如果真是張獻忠把四川省的人都屠盡了，哪能對抗十餘年。
明朝末年,四川發生了大屠殺事件，人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”，也就是說現在的四川人口基本是從湖廣地區遷來的。四川人口的這次災難，在很長的一段時間裡都被認定為張獻忠所為，到底真相是什麼，現有兩種說法：一種是認為張獻忠屠蜀是確鑿可信的事實，另一種是並非張獻忠所為，而是清軍為了有利於自己的統治和宣傳，賴在張獻忠頭上的。
第一種說法的依據有：乾隆二年(公元1736年)進土彭遵泗所著的《蜀碧》，他在書中詳細描述了張獻忠是如何殺人不眨眼的，這也就是為什麼人們普遍相信是張獻忠進行了四川發生了大屠殺的原因。除此之外的依據還有：明彭孫貽所著《平寇志》中說:“崇禎八年，張獻忠焚燬風陽，士民被殺者數萬，刨孕婦，注嬰兒於槊，焚公私廬舍2650餘間”；另有明代所著《荒書》《蜀亂》等野史,也記載張獻忠殺人的事實，裡面說“除城盡剿”“搜各州縣山野，不分男女老少，逢人則殺”。
第二種說法依據有：1646 年，清軍入關，到1649年，清廷宣佈張獻忠戰死，四川平定。稍微分析歷史，就會發現這個時間完全站不住腳，清軍攻陷渝城也就是今重慶是在1659年。史料中有這樣一則記載：1649年，清軍貼出公告：“民、賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女。”這個時間相對分析可知，四川人民是對抗了清軍13年，如果真是張獻忠把四川省的人都屠盡了，哪能對抗十餘年。
不管是哪種真相，事實就是四川省成了“彌望千里，絕無人煙”的空省，清廷不得不遷移湖廣人口至四川。也真是應了那句話“興百姓苦，亡百姓苦。”
圖片來源網絡，侵權請聯繫刪除
據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？
據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？
張獻忠是農民起義軍，他愛民如子。
張獻忠是怎麼起家的呢？他可不是靠著世代軍閥出身的背景。他背後並沒有強有力的軍閥力量作為支撐，跟李自成一樣，他是農名起義軍的領袖。也就是說他是依靠農民才起家的，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。正是因為得到了老百姓的支持，張獻忠才從一個一文不名的窮苦人轉而成為一位起義軍領袖。
在與其他起義軍會師河南的時候，張獻忠本人就已經呆了十多萬軍隊，這隻軍隊清一色都是老百姓出身的人。後來他進入四川建立大西政權，四川正式成為了他的地盤，他為什麼要在自己地盤上屠殺呢？殺的都是自己的老百姓，這一點我是不相信。
據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？
張獻忠是農民起義軍，他愛民如子。
張獻忠是怎麼起家的呢？他可不是靠著世代軍閥出身的背景。他背後並沒有強有力的軍閥力量作為支撐，跟李自成一樣，他是農名起義軍的領袖。也就是說他是依靠農民才起家的，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。正是因為得到了老百姓的支持，張獻忠才從一個一文不名的窮苦人轉而成為一位起義軍領袖。
在與其他起義軍會師河南的時候，張獻忠本人就已經呆了十多萬軍隊，這隻軍隊清一色都是老百姓出身的人。後來他進入四川建立大西政權，四川正式成為了他的地盤，他為什麼要在自己地盤上屠殺呢？殺的都是自己的老百姓，這一點我是不相信。
張獻忠屠殺的說法是怎麼來的呢？《後鑑錄》揚言張獻忠屠戮6億人。
滿清康熙年間，出現了一本《後鑑錄》，講得都是李自成和張獻忠的故事。其中對張獻忠屠殺的描述非常清晰，張獻忠入川就殺了6000萬男子和9000萬女子，後來在平定川中各地的時候，陸續又像這樣屠殺了三次。這麼算下來，張獻忠在四川，足足殺了6億人。由此可見，這本書簡直就是在胡說八道，四川攏共才多少人？
不過當時人不清楚這是什麼概念，書一上市，所有人都認為張獻忠是大魔頭。那麼這本書的作者倒是什麼意圖呢？《後鑑錄》的作者毛奇齡被人稱之為神童，記憶力很好。他就是明末清初的人，不過他有一個特別的身份，那就是康熙朝時期的韓林院檢討。後來又幫著一起編修《明史》，康熙朝正是需要穩定天下民心的時候，此刻貶低張獻忠，是對康熙統治有好處的。
據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？
張獻忠是農民起義軍，他愛民如子。
張獻忠是怎麼起家的呢？他可不是靠著世代軍閥出身的背景。他背後並沒有強有力的軍閥力量作為支撐，跟李自成一樣，他是農名起義軍的領袖。也就是說他是依靠農民才起家的，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。正是因為得到了老百姓的支持，張獻忠才從一個一文不名的窮苦人轉而成為一位起義軍領袖。
在與其他起義軍會師河南的時候，張獻忠本人就已經呆了十多萬軍隊，這隻軍隊清一色都是老百姓出身的人。後來他進入四川建立大西政權，四川正式成為了他的地盤，他為什麼要在自己地盤上屠殺呢？殺的都是自己的老百姓，這一點我是不相信。
張獻忠屠殺的說法是怎麼來的呢？《後鑑錄》揚言張獻忠屠戮6億人。
滿清康熙年間，出現了一本《後鑑錄》，講得都是李自成和張獻忠的故事。其中對張獻忠屠殺的描述非常清晰，張獻忠入川就殺了6000萬男子和9000萬女子，後來在平定川中各地的時候，陸續又像這樣屠殺了三次。這麼算下來，張獻忠在四川，足足殺了6億人。由此可見，這本書簡直就是在胡說八道，四川攏共才多少人？
不過當時人不清楚這是什麼概念，書一上市，所有人都認為張獻忠是大魔頭。那麼這本書的作者倒是什麼意圖呢？《後鑑錄》的作者毛奇齡被人稱之為神童，記憶力很好。他就是明末清初的人，不過他有一個特別的身份，那就是康熙朝時期的韓林院檢討。後來又幫著一起編修《明史》，康熙朝正是需要穩定天下民心的時候，此刻貶低張獻忠，是對康熙統治有好處的。
張獻忠建立大西政權，開科取士，三年不徵稅。
大西政權雖然短暫，但是確實存在過，根據地也就是四川一帶。張獻忠為了籠絡人心，立刻學習大明王朝，開始了開科取士的辦法，希望能夠招攬一幫有才能的人幫助自己平定天下。與此同時，張獻忠還向老百姓們承諾，三年之內不徵稅。張獻忠三年不徵稅，不就是為了讓老百姓過上好日子嗎？開科取士，不就是希望自己國內能夠和平穩定嗎？
所有的一切，都被屠殺的惡名所抹殺，只是為了迎合滿清的統治。張獻忠嚴格學習了曹操的那一套，進入四川后告訴士兵們，如果有騷擾百姓的士兵，一律從嚴查辦，難道他自己會先犯錯？所以我認為張獻忠是有一種想要把國家建設好的願景的，只是後來擋不住清軍入關的攻勢，成王敗寇而已。
據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？
張獻忠是農民起義軍，他愛民如子。
張獻忠是怎麼起家的呢？他可不是靠著世代軍閥出身的背景。他背後並沒有強有力的軍閥力量作為支撐，跟李自成一樣，他是農名起義軍的領袖。也就是說他是依靠農民才起家的，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。正是因為得到了老百姓的支持，張獻忠才從一個一文不名的窮苦人轉而成為一位起義軍領袖。
在與其他起義軍會師河南的時候，張獻忠本人就已經呆了十多萬軍隊，這隻軍隊清一色都是老百姓出身的人。後來他進入四川建立大西政權，四川正式成為了他的地盤，他為什麼要在自己地盤上屠殺呢？殺的都是自己的老百姓，這一點我是不相信。
張獻忠屠殺的說法是怎麼來的呢？《後鑑錄》揚言張獻忠屠戮6億人。
滿清康熙年間，出現了一本《後鑑錄》，講得都是李自成和張獻忠的故事。其中對張獻忠屠殺的描述非常清晰，張獻忠入川就殺了6000萬男子和9000萬女子，後來在平定川中各地的時候，陸續又像這樣屠殺了三次。這麼算下來，張獻忠在四川，足足殺了6億人。由此可見，這本書簡直就是在胡說八道，四川攏共才多少人？
不過當時人不清楚這是什麼概念，書一上市，所有人都認為張獻忠是大魔頭。那麼這本書的作者倒是什麼意圖呢？《後鑑錄》的作者毛奇齡被人稱之為神童，記憶力很好。他就是明末清初的人，不過他有一個特別的身份，那就是康熙朝時期的韓林院檢討。後來又幫著一起編修《明史》，康熙朝正是需要穩定天下民心的時候，此刻貶低張獻忠，是對康熙統治有好處的。
張獻忠建立大西政權，開科取士，三年不徵稅。
大西政權雖然短暫，但是確實存在過，根據地也就是四川一帶。張獻忠為了籠絡人心，立刻學習大明王朝，開始了開科取士的辦法，希望能夠招攬一幫有才能的人幫助自己平定天下。與此同時，張獻忠還向老百姓們承諾，三年之內不徵稅。張獻忠三年不徵稅，不就是為了讓老百姓過上好日子嗎？開科取士，不就是希望自己國內能夠和平穩定嗎？
所有的一切，都被屠殺的惡名所抹殺，只是為了迎合滿清的統治。張獻忠嚴格學習了曹操的那一套，進入四川后告訴士兵們，如果有騷擾百姓的士兵，一律從嚴查辦，難道他自己會先犯錯？所以我認為張獻忠是有一種想要把國家建設好的願景的，只是後來擋不住清軍入關的攻勢，成王敗寇而已。
張獻忠兵敗被殺，四川人民依舊抵抗清軍。
說起抵抗清軍最嚴重的地方，一個是揚州，還有一個就是四川了。揚州這邊因為在史可法的帶領下，眾志成城，擋住了多鐸大軍。後來城破的時候，無論老少，都被滿清多鐸的大軍所屠殺，就是為了洩憤。可想而知，四川應該也是一樣的命運。當年豪格帶兵攻打四川的時候，遭到了四川軍民一致抵抗。後來張獻忠兵敗被豪格射殺，四川人民依舊頑強不屈，最終的下場可想而知。
跟揚州不同的是，四川是張獻忠的老巢，他的大西政權就在這裡，所以實力非常強大。豪格要想佔領四川，就必須要下狠手才行，所遭受的反抗自然也是比揚州強烈得多，所以豪格一定是在四川進行了屠殺。當然滿清是不會把這些寫進自己的歷史裡的，這些罪過只能加在張獻忠身上了。
總結：張獻忠建立大西政權，不會濫殺自己的子民。
- 張獻忠本人也是農民出身，他建立的農民起義軍政權其實也是老百姓們一起構建起來的，所以張獻忠沒有理由屠殺自己的子民。
- 康熙年間，為了誣陷李自成和張獻忠這些農名起義軍，所以《後鑑錄》中，將張獻忠描繪成了一個屠殺狂魔，其實一點根據都沒有。
- 張獻忠建立大西政權，開科取士，三年不收稅，真正做到愛民如子。
- 張獻忠兵敗被殺以後，四川軍民依舊頑強抵抗滿清大軍，最終慘遭屠殺。為了掩蓋罪行，他們只能將這件事嫁禍於張獻忠了。
可能這位《後鑑錄》的作者還是有良心的，他故意將數據寫的那麼誇張，其實就是想告訴後人，張獻忠屠殺四川百姓的事情，那是子虛烏有的。不過滿清讓這麼寫，他索性就寫得誇張一些，誇張到不可能真實的地步。所以張獻忠並沒有屠戮四川，真正做這件事的應該是滿清大軍。
我是薩沙，我來回答。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。
隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。
然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。
但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。
那麼，這幾百萬人去哪兒呢？
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。
隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。
然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。
但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。
那麼，這幾百萬人去哪兒呢？
現在一般認為，這幾百萬人死於張獻忠和清軍混戰中，不是被屠殺，就是被餓死。
事實上，根據史料記載，張獻忠除了3次大規模殺人以外，在四川境內還是保持克制的。
主要此刻他並非流寇，而是已經佔據了四川的地盤，希望能夠得到人民支持，好好經營擴充自己的實力。
再說通俗點，四川就是張獻忠的自留地，老百姓都是他的莊稼，有沒事毀掉自己田地和莊家的農夫嗎？
而張獻忠開始同清軍混戰，到開始對地方武裝勾結滿清和南明力量進行大規模圍剿，是在滅亡前半年左右的事。
當時四川還有幾百萬人，就算是今天的現代化軍隊用坦克、飛機、大炮去殺，僅僅半年內又要同各種敵人作戰，又要四處搜索殺平民，根本就不可能殺死幾百人。
所以，四川人口巨減絕非張獻忠一人的行為。
更重要的是，張獻忠在後期並沒有控制整個四川，僅僅控制川西和川北地區。其餘地區不是控制在明朝地方武裝手中，就是已經被滿清入侵。
所以，張獻忠就是有心將整個四川的人民殺光，他也是無能為力的。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。
隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。
然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。
但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。
那麼，這幾百萬人去哪兒呢？
現在一般認為，這幾百萬人死於張獻忠和清軍混戰中，不是被屠殺，就是被餓死。
事實上，根據史料記載，張獻忠除了3次大規模殺人以外，在四川境內還是保持克制的。
主要此刻他並非流寇，而是已經佔據了四川的地盤，希望能夠得到人民支持，好好經營擴充自己的實力。
再說通俗點，四川就是張獻忠的自留地，老百姓都是他的莊稼，有沒事毀掉自己田地和莊家的農夫嗎？
而張獻忠開始同清軍混戰，到開始對地方武裝勾結滿清和南明力量進行大規模圍剿，是在滅亡前半年左右的事。
當時四川還有幾百萬人，就算是今天的現代化軍隊用坦克、飛機、大炮去殺，僅僅半年內又要同各種敵人作戰，又要四處搜索殺平民，根本就不可能殺死幾百人。
所以，四川人口巨減絕非張獻忠一人的行為。
更重要的是，張獻忠在後期並沒有控制整個四川，僅僅控制川西和川北地區。其餘地區不是控制在明朝地方武裝手中，就是已經被滿清入侵。
所以，張獻忠就是有心將整個四川的人民殺光，他也是無能為力的。
四川人口的巨減，主要是滿清入侵的混戰導致。
清軍殺入四川，改變了當時農民軍，明朝地方武裝混戰的局面。雖沒有合作關係，農民軍和明朝地方武裝都自發將清軍作為敵人，三方激烈混戰。
後張獻忠被清軍斬殺以後，明朝地方武裝又堅持作戰了10多年之久。
初期，農民軍和地方武裝也有殘害普通四川平民的現象，但主要還是滿清掃蕩四川反清武裝期間的濫殺政策。
張獻忠殺了半年，滿清則殺了十多年，四川人因為被屠殺以及戰火引起的大饑荒（都逃難去了，誰還種田）。
稍微瞭解清朝歷史的人，都不驚訝於滿清的屠殺，這是尋常事。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。
隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。
然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。
但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。
那麼，這幾百萬人去哪兒呢？
現在一般認為，這幾百萬人死於張獻忠和清軍混戰中，不是被屠殺，就是被餓死。
事實上，根據史料記載，張獻忠除了3次大規模殺人以外，在四川境內還是保持克制的。
主要此刻他並非流寇，而是已經佔據了四川的地盤，希望能夠得到人民支持，好好經營擴充自己的實力。
再說通俗點，四川就是張獻忠的自留地，老百姓都是他的莊稼，有沒事毀掉自己田地和莊家的農夫嗎？
而張獻忠開始同清軍混戰，到開始對地方武裝勾結滿清和南明力量進行大規模圍剿，是在滅亡前半年左右的事。
當時四川還有幾百萬人，就算是今天的現代化軍隊用坦克、飛機、大炮去殺，僅僅半年內又要同各種敵人作戰，又要四處搜索殺平民，根本就不可能殺死幾百人。
所以，四川人口巨減絕非張獻忠一人的行為。
更重要的是，張獻忠在後期並沒有控制整個四川，僅僅控制川西和川北地區。其餘地區不是控制在明朝地方武裝手中，就是已經被滿清入侵。
所以，張獻忠就是有心將整個四川的人民殺光，他也是無能為力的。
四川人口的巨減，主要是滿清入侵的混戰導致。
清軍殺入四川，改變了當時農民軍，明朝地方武裝混戰的局面。雖沒有合作關係，農民軍和明朝地方武裝都自發將清軍作為敵人，三方激烈混戰。
後張獻忠被清軍斬殺以後，明朝地方武裝又堅持作戰了10多年之久。
初期，農民軍和地方武裝也有殘害普通四川平民的現象，但主要還是滿清掃蕩四川反清武裝期間的濫殺政策。
張獻忠殺了半年，滿清則殺了十多年，四川人因為被屠殺以及戰火引起的大饑荒（都逃難去了，誰還種田）。
稍微瞭解清朝歷史的人，都不驚訝於滿清的屠殺，這是尋常事。
滿清曾經多次入侵燒殺姦淫，山東河北等地都是重災區。
崇禎16年，直隸總督徐標奉旨從江淮一帶北上北京。他向崇禎皇帝稟報，只要是滿清掃蕩過的地區，城市、農村都化為烏有，不要說活著的人，連雞犬都看不到。
同時，山東巡撫王永吉也寫到清軍屠殺掃蕩山東後的慘狀，山東很多地區死於清軍屠殺和導致大饑荒的人民，占人口的十分之七八。
要知道，當時這一線的反清作戰並不算激烈。
尤其是反清入關以後，在這裡基本勢如破竹，南明當地官員基本都是投降的，尚且死亡如此嚴重。
四川反清戰鬥了十多年，被殺光當然就是順理成章的事情。
我是薩沙，我來回答。
薩沙對張獻忠、李自成之流沒有好感，但歷史要實事求是。
薩沙既然是歷史研究者，就得實事求是，不能因為個人喜歡胡亂解釋歷史。
張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。
實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。
張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。
而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。
你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？
可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。
其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。
對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。
有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。
這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！
現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。
真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。
根本沒有一個殺字，意義也完全不同。
那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？
當然是有了。
張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。
第一，張獻忠攻陷重慶。
張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。
一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。
清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常運行，殺光是不可能的。
一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。
這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。
第二，張獻忠攻陷成都。
清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。
實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。
至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。
張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。
由此被清史說成是濫殺。
第三，青羊宮事件。
說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。
張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。
這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。
在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人蔘與，就殺一批威懾他們。
其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。
然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠的士兵逃出。
張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。
張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。
隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。
然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。
但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。
那麼，這幾百萬人去哪兒呢？
現在一般認為，這幾百萬人死於張獻忠和清軍混戰中，不是被屠殺，就是被餓死。
事實上，根據史料記載，張獻忠除了3次大規模殺人以外，在四川境內還是保持克制的。
主要此刻他並非流寇，而是已經佔據了四川的地盤，希望能夠得到人民支持，好好經營擴充自己的實力。
再說通俗點，四川就是張獻忠的自留地，老百姓都是他的莊稼，有沒事毀掉自己田地和莊家的農夫嗎？
而張獻忠開始同清軍混戰，到開始對地方武裝勾結滿清和南明力量進行大規模圍剿，是在滅亡前半年左右的事。
當時四川還有幾百萬人，就算是今天的現代化軍隊用坦克、飛機、大炮去殺，僅僅半年內又要同各種敵人作戰，又要四處搜索殺平民，根本就不可能殺死幾百人。
所以，四川人口巨減絕非張獻忠一人的行為。
更重要的是，張獻忠在後期並沒有控制整個四川，僅僅控制川西和川北地區。其餘地區不是控制在明朝地方武裝手中，就是已經被滿清入侵。
所以，張獻忠就是有心將整個四川的人民殺光，他也是無能為力的。
四川人口的巨減，主要是滿清入侵的混戰導致。
清軍殺入四川，改變了當時農民軍，明朝地方武裝混戰的局面。雖沒有合作關係，農民軍和明朝地方武裝都自發將清軍作為敵人，三方激烈混戰。
後張獻忠被清軍斬殺以後，明朝地方武裝又堅持作戰了10多年之久。
初期，農民軍和地方武裝也有殘害普通四川平民的現象，但主要還是滿清掃蕩四川反清武裝期間的濫殺政策。
張獻忠殺了半年，滿清則殺了十多年，四川人因為被屠殺以及戰火引起的大饑荒（都逃難去了，誰還種田）。
稍微瞭解清朝歷史的人，都不驚訝於滿清的屠殺，這是尋常事。
滿清曾經多次入侵燒殺姦淫，山東河北等地都是重災區。
崇禎16年，直隸總督徐標奉旨從江淮一帶北上北京。他向崇禎皇帝稟報，只要是滿清掃蕩過的地區，城市、農村都化為烏有，不要說活著的人，連雞犬都看不到。
同時，山東巡撫王永吉也寫到清軍屠殺掃蕩山東後的慘狀，山東很多地區死於清軍屠殺和導致大饑荒的人民，占人口的十分之七八。
要知道，當時這一線的反清作戰並不算激烈。
尤其是反清入關以後，在這裡基本勢如破竹，南明當地官員基本都是投降的，尚且死亡如此嚴重。
四川反清戰鬥了十多年，被殺光當然就是順理成章的事情。
而滿清建立清朝以後做的第一件事，就是將明朝所有的歷史改寫一遍，將明朝說的腐敗黑暗不堪，滿清屠殺是為了救明朝萬民於水火。
滿清自己是不會說做過屠殺的，所以將自己十多年在四川屠殺的罪行，直接推給死了很久且只控制四川一部分的張獻忠。
相關推薦
