去喝喜酒，喝多了第二天“掛了”，同桌一起喝酒的都是不認識的，有沒有責任？

根據題主的問題，可以將事件的背景描述成喜事者組織的存在共同飲酒的群眾性活動！

然後在來看看該事件涉及的法律有哪些？

一、《中華人民共和國民法通則》第九十八條規定“公民享有生命健康權。”第一百零六條規定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”

二、《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

最後根據事件發生的背景結合法律，哪些行為需要承擔法律責任呢？

一、在這場活動中，共同飲酒者存在勸酒，強行灌酒的行為。也就是說共同飲酒者侵害了受害人的生命健康權和人身安全。

二、當受害人處於明顯醉酒狀態，出現酗酒、醉酒或者其他不良反應時，共同飲酒者未立即提醒、勸阻或通知其親友，及時排除危險狀態。這個屬於不履行其他義務。

三、喜事組織者未將受害人及時護送至家中親友照顧或者護送至醫院救治。也就是說組織者未盡到安全保障義務，造成他人損傷。

根據題主的問題，可以將事件的背景描述成喜事者組織的存在共同飲酒的群眾性活動！

然後在來看看該事件涉及的法律有哪些？

一、《中華人民共和國民法通則》第九十八條規定“公民享有生命健康權。”第一百零六條規定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”

二、《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

最後根據事件發生的背景結合法律，哪些行為需要承擔法律責任呢？

一、在這場活動中，共同飲酒者存在勸酒，強行灌酒的行為。也就是說共同飲酒者侵害了受害人的生命健康權和人身安全。

二、當受害人處於明顯醉酒狀態，出現酗酒、醉酒或者其他不良反應時，共同飲酒者未立即提醒、勸阻或通知其親友，及時排除危險狀態。這個屬於不履行其他義務。

三、喜事組織者未將受害人及時護送至家中親友照顧或者護送至醫院救治。也就是說組織者未盡到安全保障義務，造成他人損傷。

共同喝酒的法律責任，這個目前已經還是相對比較明確。從司法實踐的判例來看，對於以下情況，勸酒者需要承擔相應的賠償責任：

1、強迫性勸酒，主要指用一些語言刺激對方喝酒；或者對方已經存在喝醉或意識不清等情況，仍然繼續勸其喝酒。

2、明知對方存在身體不適等不能喝酒情況仍勸其喝酒；

3、未盡到注意義務，比如扔下醉酒者不管。

所以，對於喝酒出現事故的賠償責任，這個是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，所以飲酒者自身有可能需要承擔主要責任以上，甚至是全部責任。至於共同飲酒者的責任，這個還是要根據死亡原因及整個過程去認定。若與其同桌喝酒的人存在上述行為，則有可能被判決承擔相應的賠償責任。當然，除了共同飲酒者外，組織者、召集者也是有相應的義務。作為組織、召集者應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意並提供必要的扶助。

所以，喝酒還是需要適當適量，避免過度飲酒，從而發現事故，好事也變壞事。

這個肯定有責任的。我一老鄉閨女結婚，他一朋友收到請柬高興赴約，席間同桌朋友互相介紹認識後，由於同坐有幾個能喝的酒鬼互相請酒，幾杯下肚就醉了，散席後各自回家。第二天老鄉就接到他朋友醉酒掛了的消息，死者家屬就把我老鄉和同桌赴宴共同告到法院，最後經過調解大傢伙共同湊了五十萬才算了事。不過我老鄉拿的多些！

如果沒有人勸酒，自己喝多了，其他人不應該承擔任何責任，如果有人勸酒，勸酒的人可能要負一定的責任。東家不應該承擔責任，每個人應該對自己的行為負責，才是真正的公平公正。

對於這個問題我覺得，先前不認識，又是因為原因相聚，即是飲酒，沒超過一定數量，在飲酒過程中，又沒有過多語言交流，只是出於禮貌交流，或者舉杯對飲，也沒有同桌人責任，如果在死者不接受繼續飲酒，同桌繼續勸酒，那就要負民事賠償責任，當然不管哪樣，出現事情，組織者負全責

不認識不代表沒互相敬酒！沒喝酒的無責！東家要負責！

這個要看當時喝酒的情況，不管認不認識，如果在喝酒的過程中，除當事人之外有其餘同桌人勸酒，那麼這個事情全部是連帶責任，如果說是自己自娛自樂，沒有人勸酒而導致，那就是自身問題。

當然有責任。