代駕司機送醉酒客人陳某回家，在距目的地小區數百米時提前結束訂單，把車鑰匙還給客人後離開，一個多小時後，陳某因發生單車事故身亡，家屬將代駕司機和公司告上法庭……日前，寧波市中級法院二審維持鄞州區法院一審判決，代駕公司賠償原告損失10萬元。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）7月4日從法院獲悉，該案中的醉酒客人陳某也是一名代駕司機。2018年5月的一天，他與朋友聚會飲酒，次日凌晨結束時，他的朋友楊先生用自己的手機為他叫了代駕，將目的地設為陳某居住的小區。1時左右，代駕司機季某到達餐廳，開陳某的車送他回家。從餐廳到小區不到6公里，還有六七百米時，季某在手機上結束行程，把車還給陳某後離開。
凌晨1時30分左右，楊先生到家後給陳某打電話，陳某告知自己已經到家。但2時30分許，陳某在距所住小區2公里外的路上發生單車事故，經搶救無效死亡。經鑑定，其血液酒精濃度為822mg/ml，是醉酒標準的10倍多。
兩個多月後，陳某家屬向鄞州法院起訴，要求季某、代駕公司賠償損失50多萬元。
原告認為，季某未按軟件指令將陳某送至指定地點，導致其嚴重醉酒後駕車發生事故死亡，應承擔責任。代駕公司接收代駕服務費，應承擔連帶賠償責任。
被告代駕公司辯稱，陳某發生交通事故是在代駕行為結束一個多小時後，事故地點離代駕起點、終點、路線甚遠；在朋友詢問時，陳某也回答已到家。因此，陳某是代駕結束後先回了家，再自行駕車外出時發生事故，系自身醉駕導致。
被告季某解釋，在距小區六七百米時就停車，是因為陳某說要上廁所，回來後主動提出結束訂單，讓他回去；他見陳某狀態還可以，且途中講話思路尚清晰，就沒再堅持。
由於起訴離事故發生已數月，有關監控資料無法調取。
法院審理認為：楊先生通過手機軟件呼叫代駕，被告公司指派季某接單，雙方形成服務合同關係，公司負有將客人安全送達目的地的義務。期間，季某提前終止服務，並放任已醉酒的陳某自行駕車離開，輕信其能駕車回家，最終導致其發生事故死亡，存在過錯。季某的代駕系履職行為，相應責任應由被告公司承擔。同時，陳某作為完全民事行為能力人，本身又是代駕司機，對酒後不得駕車應有清醒認識，對事故發生具有重大過錯，應承擔主要責任。最終，一審判決代駕公司賠償原告損失10萬元，駁回其他訴請。