泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
申請商標的顯著部分為漢字“流水家園”，相關公眾在對其進行識讀時，直接將其呼叫為【liú shuǐ jiā yuán】。引證商標1為單純圖形商標，經查詢可知該標識在實際使用中結合企業商號“在路上”共同使用，其使用效果為“
泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
申請商標的顯著部分為漢字“流水家園”，相關公眾在對其進行識讀時，直接將其呼叫為【liú shuǐ jiā yuán】。引證商標1為單純圖形商標，經查詢可知該標識在實際使用中結合企業商號“在路上”共同使用，其使用效果為“
”因此，相關公眾在對其進行識讀時，直接呼叫為【zài lù shànɡ】。引證商標2由單純圖形構成，基於不同的消費者對於圖形有不同的理解，相關公眾在對其進行識讀時會根據各自不同的理解進行呼叫，因此，引證商標2無固定呼叫。
申請商標與引證商標1、2在含義上的差異十分顯著：申請商標側重強調的是流水潺潺的家園，營造了一種吉祥如意、環境雅緻的景象；引證商標1強調的是始終在路上的探索精神；引證商標2強調的是其註冊人作為通訊器材經營者，其產品的連接通暢。故，申請商標與引證商標1、2在設計上有其各自的理念，相關公眾可以對其進行明確的區分。
申請商標的圖形部分“
泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
申請商標的顯著部分為漢字“流水家園”，相關公眾在對其進行識讀時，直接將其呼叫為【liú shuǐ jiā yuán】。引證商標1為單純圖形商標，經查詢可知該標識在實際使用中結合企業商號“在路上”共同使用，其使用效果為“
”因此，相關公眾在對其進行識讀時，直接呼叫為【zài lù shànɡ】。引證商標2由單純圖形構成，基於不同的消費者對於圖形有不同的理解，相關公眾在對其進行識讀時會根據各自不同的理解進行呼叫，因此，引證商標2無固定呼叫。
申請商標與引證商標1、2在含義上的差異十分顯著：申請商標側重強調的是流水潺潺的家園，營造了一種吉祥如意、環境雅緻的景象；引證商標1強調的是始終在路上的探索精神；引證商標2強調的是其註冊人作為通訊器材經營者，其產品的連接通暢。故，申請商標與引證商標1、2在設計上有其各自的理念，相關公眾可以對其進行明確的區分。
申請商標的圖形部分“
”是由柔美線條勾勒而成的水流，整體呈現出蜿蜒曲折、緩緩流淌的視覺感受。引證商標1圖形部分“
泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
申請商標的顯著部分為漢字“流水家園”，相關公眾在對其進行識讀時，直接將其呼叫為【liú shuǐ jiā yuán】。引證商標1為單純圖形商標，經查詢可知該標識在實際使用中結合企業商號“在路上”共同使用，其使用效果為“
”因此，相關公眾在對其進行識讀時，直接呼叫為【zài lù shànɡ】。引證商標2由單純圖形構成，基於不同的消費者對於圖形有不同的理解，相關公眾在對其進行識讀時會根據各自不同的理解進行呼叫，因此，引證商標2無固定呼叫。
申請商標與引證商標1、2在含義上的差異十分顯著：申請商標側重強調的是流水潺潺的家園，營造了一種吉祥如意、環境雅緻的景象；引證商標1強調的是始終在路上的探索精神；引證商標2強調的是其註冊人作為通訊器材經營者，其產品的連接通暢。故，申請商標與引證商標1、2在設計上有其各自的理念，相關公眾可以對其進行明確的區分。
申請商標的圖形部分“
”是由柔美線條勾勒而成的水流，整體呈現出蜿蜒曲折、緩緩流淌的視覺感受。引證商標1圖形部分“
”是通往巍峨高山的一條崎嶇山路，呈現出一種高山險峻、艱難前行的視覺感受。引證商標2“
泉州市流水家園智能網絡有限公司對其註冊在第35類的27702920號“圖形”商標被商標局駁回不服，特委託我公司代理該商標的駁回複審事宜，並最終取得維權成功。
案情回顧
申請商標是已成功註冊的系列商標的發展與延續，早已與申請人形成高度對應關係。申請商標與兩引證商標在顯著性、呼叫、含義以及構圖細節上的差異十分顯著，根本不構成近似商標。
商標對比圖如下：
申請商標的顯著部分為漢字“流水家園”，相關公眾在對其進行識讀時，直接將其呼叫為【liú shuǐ jiā yuán】。引證商標1為單純圖形商標，經查詢可知該標識在實際使用中結合企業商號“在路上”共同使用，其使用效果為“
”因此，相關公眾在對其進行識讀時，直接呼叫為【zài lù shànɡ】。引證商標2由單純圖形構成，基於不同的消費者對於圖形有不同的理解，相關公眾在對其進行識讀時會根據各自不同的理解進行呼叫，因此，引證商標2無固定呼叫。
申請商標與引證商標1、2在含義上的差異十分顯著：申請商標側重強調的是流水潺潺的家園，營造了一種吉祥如意、環境雅緻的景象；引證商標1強調的是始終在路上的探索精神；引證商標2強調的是其註冊人作為通訊器材經營者，其產品的連接通暢。故，申請商標與引證商標1、2在設計上有其各自的理念，相關公眾可以對其進行明確的區分。
申請商標的圖形部分“
”是由柔美線條勾勒而成的水流，整體呈現出蜿蜒曲折、緩緩流淌的視覺感受。引證商標1圖形部分“
”是通往巍峨高山的一條崎嶇山路，呈現出一種高山險峻、艱難前行的視覺感受。引證商標2“
”的背景圖形為四角磨圓的正方形，如同一枚印章，背景圖形被兩端尖細、中部寬厚的鏤空字母“S”分割為完全對稱的兩部分，呈現出一種連接通暢的效果。
申請人為智能網絡科技公司，引證商標1註冊人為文化傳播公司，引證商標2註冊人為通訊器材銷售企業；申請人與兩引證商標註冊人行業屬性完全不同，服務項目的目的、內容、方式及消費群體存在較大差異；且，地域上差異明顯，不存在交集的可能性，不會造成市場上的混淆或誤認。
由於我公司律師分析的有理有據，商評委最終裁定27702920號“圖形”商標予以初步審定。
關注“北京高沃知識產權”公眾號獲取“知識產權申報乾貨資料和補貼政策”，點擊下方“瞭解更多”更有免費答疑等您來詢！