東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
北京策略律師事務所律師張華認為，“圖解電影”一案的宣判表明，截取電影畫面、配以文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節的文化快餐，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
因熱劇被“圖解”，優酷索賠50萬
據瞭解，“圖解電影”APP和“圖解電影”網站為在線圖文電影解說軟件，口號為“十分鐘品味一部好電影”。東方網·縱相新聞記者登錄“圖解電影”網站看到，網站涵蓋各種類型的電影、劇集截圖，以圖片配文字講述完一整部電影，電視劇也有分集進行圖解。記者注意到，這些圖解內容多為用戶上傳。
東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
北京策略律師事務所律師張華認為，“圖解電影”一案的宣判表明，截取電影畫面、配以文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節的文化快餐，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
因熱劇被“圖解”，優酷索賠50萬
據瞭解，“圖解電影”APP和“圖解電影”網站為在線圖文電影解說軟件，口號為“十分鐘品味一部好電影”。東方網·縱相新聞記者登錄“圖解電影”網站看到，網站涵蓋各種類型的電影、劇集截圖，以圖片配文字講述完一整部電影，電視劇也有分集進行圖解。記者注意到，這些圖解內容多為用戶上傳。
優酷方面訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》是該公司花費鉅額成本取得的獨家信息網絡傳播權和維權權利的作品。在授權期內，原告發現被告在其開發運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續圖集，基本涵蓋了《三生三世》劇集的主要畫面和全部情節，構成侵害原告的信息網絡傳播權。請求判令其賠償經濟損失及合理費用共計50萬元。
優酷公司提供的證據顯示，在蜀黍公司運營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內容涵蓋涉案劇集第一集視頻內容的主要畫面，下部文字為被控侵權圖片集製作者另行添加。該網站頁面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。
圖解電影：圖片屬合理引用，僅為信息存儲空間
對此，被告方辯稱，圖片屬合理引用，不同意原告的訴訟請求。被告認為，“圖解電影”平臺是一個用戶自行上傳信息的分享平臺，是信息存儲空間，平臺有聲明要求上傳的內容必須合法合規，盡到了平臺注意義務。
此外，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”並非連續使用圖片，不會對視頻造成直接的侵權，並且“圖解電影”是圖片和文字結合的再創作，核心在文字本身。
被告方表示，作者觀劇後的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續播放僅能播放幾秒鐘，對整個視頻來說，屬合理引用行為。並且圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預告片，起到了宣傳的作用。
東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
北京策略律師事務所律師張華認為，“圖解電影”一案的宣判表明，截取電影畫面、配以文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節的文化快餐，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
因熱劇被“圖解”，優酷索賠50萬
據瞭解，“圖解電影”APP和“圖解電影”網站為在線圖文電影解說軟件，口號為“十分鐘品味一部好電影”。東方網·縱相新聞記者登錄“圖解電影”網站看到，網站涵蓋各種類型的電影、劇集截圖，以圖片配文字講述完一整部電影，電視劇也有分集進行圖解。記者注意到，這些圖解內容多為用戶上傳。
優酷方面訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》是該公司花費鉅額成本取得的獨家信息網絡傳播權和維權權利的作品。在授權期內，原告發現被告在其開發運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續圖集，基本涵蓋了《三生三世》劇集的主要畫面和全部情節，構成侵害原告的信息網絡傳播權。請求判令其賠償經濟損失及合理費用共計50萬元。
優酷公司提供的證據顯示，在蜀黍公司運營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內容涵蓋涉案劇集第一集視頻內容的主要畫面，下部文字為被控侵權圖片集製作者另行添加。該網站頁面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。
圖解電影：圖片屬合理引用，僅為信息存儲空間
對此，被告方辯稱，圖片屬合理引用，不同意原告的訴訟請求。被告認為，“圖解電影”平臺是一個用戶自行上傳信息的分享平臺，是信息存儲空間，平臺有聲明要求上傳的內容必須合法合規，盡到了平臺注意義務。
此外，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”並非連續使用圖片，不會對視頻造成直接的侵權，並且“圖解電影”是圖片和文字結合的再創作，核心在文字本身。
被告方表示，作者觀劇後的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續播放僅能播放幾秒鐘，對整個視頻來說，屬合理引用行為。並且圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預告片，起到了宣傳的作用。
圖/北京互聯網法院公眾號
法院：平臺教唆用戶上傳，圖片集代替劇集
北京互聯網法院認為，本案的焦點之一在於被告實施的被控侵權行為是否構成對原告信息網絡傳播權的侵犯。
法院方面指出，本案中，涉案圖片截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面並非進入公有領域的創作元素，而為原涉案劇集中具有獨創性表達的部分內容。因此，提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。
被告主張“圖解電影”圖片集的核心在於文字對視頻內容的詮釋，構成新的獨創性表達和再創作，單純的圖片並無意義。對此法院認為，原告主張涉案圖片集構成侵權，涉案圖片集中附加的文字部分是否構成再創作與圖片侵權與否無關。
東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
北京策略律師事務所律師張華認為，“圖解電影”一案的宣判表明，截取電影畫面、配以文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節的文化快餐，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
因熱劇被“圖解”，優酷索賠50萬
據瞭解，“圖解電影”APP和“圖解電影”網站為在線圖文電影解說軟件，口號為“十分鐘品味一部好電影”。東方網·縱相新聞記者登錄“圖解電影”網站看到，網站涵蓋各種類型的電影、劇集截圖，以圖片配文字講述完一整部電影，電視劇也有分集進行圖解。記者注意到，這些圖解內容多為用戶上傳。
優酷方面訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》是該公司花費鉅額成本取得的獨家信息網絡傳播權和維權權利的作品。在授權期內，原告發現被告在其開發運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續圖集，基本涵蓋了《三生三世》劇集的主要畫面和全部情節，構成侵害原告的信息網絡傳播權。請求判令其賠償經濟損失及合理費用共計50萬元。
優酷公司提供的證據顯示，在蜀黍公司運營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內容涵蓋涉案劇集第一集視頻內容的主要畫面，下部文字為被控侵權圖片集製作者另行添加。該網站頁面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。
圖解電影：圖片屬合理引用，僅為信息存儲空間
對此，被告方辯稱，圖片屬合理引用，不同意原告的訴訟請求。被告認為，“圖解電影”平臺是一個用戶自行上傳信息的分享平臺，是信息存儲空間，平臺有聲明要求上傳的內容必須合法合規，盡到了平臺注意義務。
此外，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”並非連續使用圖片，不會對視頻造成直接的侵權，並且“圖解電影”是圖片和文字結合的再創作，核心在文字本身。
被告方表示，作者觀劇後的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續播放僅能播放幾秒鐘，對整個視頻來說，屬合理引用行為。並且圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預告片，起到了宣傳的作用。
圖/北京互聯網法院公眾號
法院：平臺教唆用戶上傳，圖片集代替劇集
北京互聯網法院認為，本案的焦點之一在於被告實施的被控侵權行為是否構成對原告信息網絡傳播權的侵犯。
法院方面指出，本案中，涉案圖片截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面並非進入公有領域的創作元素，而為原涉案劇集中具有獨創性表達的部分內容。因此，提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。
被告主張“圖解電影”圖片集的核心在於文字對視頻內容的詮釋，構成新的獨創性表達和再創作，單純的圖片並無意義。對此法院認為，原告主張涉案圖片集構成侵權，涉案圖片集中附加的文字部分是否構成再創作與圖片侵權與否無關。
圖/北京互聯網法院公眾號
針對被告提出的“平臺內容由用戶自行上傳，平臺僅為信息存儲空間的說法”，法院認為即使涉案圖片集由網絡用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場價值，不大可能授權給普通用戶的情況下，仍設置網站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實施上傳行為，且與用戶之間存在關於涉案圖片集利益分享等緊密關係，具有明顯的主觀故意，構成共同提供涉案圖片集的行為。
此外，法院認為，合理引用的判斷標準並非取決於引用比例，應取決於介紹、評論或者說明的合理需要。提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質性替代作用，影響了作品的正常使用。
從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區別，涉案圖片集並非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要劇情和關鍵畫面，一般情況下難以激發觀眾進一步觀影的興趣，不具備符合權利人利益需求的觀影效果，損害了權利人的合法利益。
最終，法院綜合涉案劇集知名度較高、侵權行為發生時間尚處相對的市場熱播期；侵權行為持續時間較長，但蜀黍公司及時刪除侵權內容量等因素，酌定蜀黍公司賠償優酷公司經濟損失3萬元。
“X分鐘看電影系列”廣受喜愛，二次創作是否侵權？
在快餐文化時代，影視作品的二次創作涉及侵權的問題已屢見不鮮。
就在前不久，以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫因遭迪士尼等5家電影公司控告侵權再次到臺北地方法院出庭調解會。從2017年開始，此案已經持續了兩年，此間對於谷阿莫的二次創作是否侵權的爭議從未停歇。
東方網·縱相新聞記者 賈天榮
8月6日，全國首例“圖解電影案”一審宣判，在線軟件“圖解電影”因未經許可將熱播劇《三生三世三十里桃花》製作成連續圖集，其平臺運營方深圳市蜀黍科技有限公司被判侵犯信息網絡傳播權，賠償原告方優酷3萬元。
東方網·縱相新聞記者瞭解到，對影視作品的“二次創作”導致的侵權糾紛並非個例，此前以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫就曾遭迪士尼等5家電影公司控告侵權。“X分鐘電影系列”帶動下，同類電影解說層出不窮，在B站、優酷等視頻網站，多數視頻播放量均在幾十萬甚至上百萬，難掩背後共存的市場與亂象。
北京策略律師事務所律師張華認為，“圖解電影”一案的宣判表明，截取電影畫面、配以文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節的文化快餐，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
因熱劇被“圖解”，優酷索賠50萬
據瞭解，“圖解電影”APP和“圖解電影”網站為在線圖文電影解說軟件，口號為“十分鐘品味一部好電影”。東方網·縱相新聞記者登錄“圖解電影”網站看到，網站涵蓋各種類型的電影、劇集截圖，以圖片配文字講述完一整部電影，電視劇也有分集進行圖解。記者注意到，這些圖解內容多為用戶上傳。
優酷方面訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》是該公司花費鉅額成本取得的獨家信息網絡傳播權和維權權利的作品。在授權期內，原告發現被告在其開發運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續圖集，基本涵蓋了《三生三世》劇集的主要畫面和全部情節，構成侵害原告的信息網絡傳播權。請求判令其賠償經濟損失及合理費用共計50萬元。
優酷公司提供的證據顯示，在蜀黍公司運營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內容涵蓋涉案劇集第一集視頻內容的主要畫面，下部文字為被控侵權圖片集製作者另行添加。該網站頁面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。
圖解電影：圖片屬合理引用，僅為信息存儲空間
對此，被告方辯稱，圖片屬合理引用，不同意原告的訴訟請求。被告認為，“圖解電影”平臺是一個用戶自行上傳信息的分享平臺，是信息存儲空間，平臺有聲明要求上傳的內容必須合法合規，盡到了平臺注意義務。
此外，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”並非連續使用圖片，不會對視頻造成直接的侵權，並且“圖解電影”是圖片和文字結合的再創作，核心在文字本身。
被告方表示，作者觀劇後的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續播放僅能播放幾秒鐘，對整個視頻來說，屬合理引用行為。並且圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預告片，起到了宣傳的作用。
圖/北京互聯網法院公眾號
法院：平臺教唆用戶上傳，圖片集代替劇集
北京互聯網法院認為，本案的焦點之一在於被告實施的被控侵權行為是否構成對原告信息網絡傳播權的侵犯。
法院方面指出，本案中，涉案圖片截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面並非進入公有領域的創作元素，而為原涉案劇集中具有獨創性表達的部分內容。因此，提供涉案圖片集的行為構成提供作品的行為。
被告主張“圖解電影”圖片集的核心在於文字對視頻內容的詮釋，構成新的獨創性表達和再創作，單純的圖片並無意義。對此法院認為，原告主張涉案圖片集構成侵權，涉案圖片集中附加的文字部分是否構成再創作與圖片侵權與否無關。
圖/北京互聯網法院公眾號
針對被告提出的“平臺內容由用戶自行上傳，平臺僅為信息存儲空間的說法”，法院認為即使涉案圖片集由網絡用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場價值，不大可能授權給普通用戶的情況下，仍設置網站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實施上傳行為，且與用戶之間存在關於涉案圖片集利益分享等緊密關係，具有明顯的主觀故意，構成共同提供涉案圖片集的行為。
此外，法院認為，合理引用的判斷標準並非取決於引用比例，應取決於介紹、評論或者說明的合理需要。提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質性替代作用，影響了作品的正常使用。
從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區別，涉案圖片集並非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要劇情和關鍵畫面，一般情況下難以激發觀眾進一步觀影的興趣，不具備符合權利人利益需求的觀影效果，損害了權利人的合法利益。
最終，法院綜合涉案劇集知名度較高、侵權行為發生時間尚處相對的市場熱播期；侵權行為持續時間較長，但蜀黍公司及時刪除侵權內容量等因素，酌定蜀黍公司賠償優酷公司經濟損失3萬元。
“X分鐘看電影系列”廣受喜愛，二次創作是否侵權？
在快餐文化時代，影視作品的二次創作涉及侵權的問題已屢見不鮮。
就在前不久，以“X分鐘帶你看完電影”走紅的網紅博主谷阿莫因遭迪士尼等5家電影公司控告侵權再次到臺北地方法院出庭調解會。從2017年開始，此案已經持續了兩年，此間對於谷阿莫的二次創作是否侵權的爭議從未停歇。
B站UP主谷阿莫
谷阿莫們將一部電影剪輯後進行文案的再創作，配以幽默的解說與獨具特色的口音，使觀眾在幾分鐘之內就能“看”完一部電影，就連恐怖電影也能被解說成“喜劇”，這種將電影碎片化的解說模式抓住了人們求快、娛樂的心理，受到了大眾的追捧。作為這類電影解說的頭部大V，谷阿莫微博粉絲數1121千萬之多，僅在B站一個平臺的視頻的播放量就達到4.4億。
而因為嚐到了甜頭，雨後春筍般冒出的電影解說類UP主更是不計其數。據《北京商報》不完全統計，僅在B站，粉絲數十萬以上的電影解說類UP主就有不下50餘位，這些UP主在其他視頻平臺也均有上傳自己的作品。
如此粉絲基數和播放量，其背後蘊含的市場價值也不言而喻。
但巨大的市場價值背後蘊含的是同樣巨大的市場亂象，創作者所使用電影的來源是否得到授權？二次創作是否涉及版權侵權？谷阿莫們帶來的爭議從未停歇。專業人士認為，此次“圖解電影”被判侵權案，作為全國首例涉及將影視作品製作成圖片集方式侵權的案件，即明確了影視市場商業化開發和合理使用的邊界。
2018年3月，國家廣電總局所發佈的《關於進一步規範網絡視聽節目傳播秩序的通知》中也明確指出，創作人員不得擅自對經典文藝作品、廣播影視節目、網絡原創試聽節目做重新剪輯、重新配音、重配字幕，不得截取若干節目片段拼接成新節目播出。
北京策略律師事務所律師張華也對東方網·縱相新聞記者表示，電影的獨創性在於演員的表達，如演員的形象、表性、動作、著裝和場景，雖然侵權行為（截取電影畫面、配上文字，能讓人快速瞭解電影的主要人物和情節）也具有獨創性，具有自己的著作權，屬於二次創作，但是，無論是不是屬於二次創造，都侵犯了電影的著作權。
張華律師表示，相信本案例之後，截取他人電影圖片製作小電影的行為會逐漸規範化。同時她也提醒，二次創作很可能會侵犯首次作品的著作權。因此，在進行二次創作時，一定要審慎行事，在涉嫌侵權的情況下，先獲得首次創作作品的著作權人的許可。