流行書風之思考／梅墨生
讀到有關報刊論及“流行書風”的文章，覺得“流行書風”的概念確實尚無明確一致的看法。有文章認為“流行書風”的特徵“是以拙醜及粗野狂怪為主旋律的。”並分析了其結字、點畫方面的“橫不平、豎不直”，“粗壯”、“顫抖”等等特徵，指出這些對傅山山“四寧四毋”論的片面理解，是“流行風”產生的根源之一。但是，目前，人們朦朧中感受的“流行書風”似並不僅是指“拙醜及粗野狂怪為主旋律”的書作。除此之外，人們對晉唐風的的迴歸，準確地說是對孫過庭“書譜式”的小草的迷戀，也無妨認為是“一種新流行”吧？這類作品的特徵，便不是“拙野”的。正象另文所說“面目雷同難道僅僅存在於流行書風＇中嗎？許多不“流行＇、極傳統”的作品面目不也極為相似嗎？”“橫不平、豎不直”，“粗壯”與“顫抖”可以是醜的，也可以是美的，這就要看書者寫得“好不好”？！
鑑於上述的概念混亂，不禁產生一個想法：“流行書風”，具體而言是指用筆、結字的趨同呢？還是指書體選擇的一致？抑或是指審美趣味在風格、面目表現上的雷同與近似？
這些問題似不容易忽略，否則深入的判斷與論證都難免失之於空泛與武斷。
另有文章認為：“流行書風”的產生是“導源於書法藝術自身的發展”。作者力圖抓住書法藝術的內部實質，認為“書法藝術現階段的發展狀況”、“較之以住任何一個歷史時期的書法都更具有藝術的自覺性”，其理由是“今天的書法藝術進一步擺脫了實用性而得到純化。”筆者雖然贊成其中的一些分析，但對於這種結論難免存在著懷疑。不錯，現實中的“書法熱朝”的確是前所少見的，但是不能由此便認為完全是“藝術的自覺性”使然。文化現象的“熱”與藝術審美的“提高”並沒有必然的因果關係。書法愛好者的人數增多與參與並不絕對代表書法藝術的創造與提高。清初的康、乾之際，雖然朝野風“趙、董”，但那不過是“上有所好，下必甚焉”的社會心態在書藝的表現而已。以今人看來，清初之朝野“趙、董”，不也是一種“流行書風”？
對於此文作者提出的書藝“進一步擺脫了實用性而得到純化”、“創作意識加強了”基至歸功於“流行書風＂的產生，筆者實難苟同，“實用性”的削弱固然是“藝術自覺”的一個前提，但“實用性”與藝術是否“純化”是否“創作意識加強”，尚不能籠統以遞進關係看待。這篇文章還說：“我們所談論的流行書風中的不少成功之作，就是嘗試著把纂、隸、簡、帛、魏、草、行所特有的某些筆墨意趣融在作品中有機地合起來，並從中找尋與某種現代意識＇同構的東西，力圖使自己的每一件作品都是有個性的。這樣的努力，正好代表著他們“創造”的嚴肅態度，是值得肯定的。”筆者以為凡趨於“流行”的東西，住往有“趕時髦”之嫌，有主見、有創見、有思想的書家孩孜以求的是共性中的個性之美，他們不會輕易”趕大流”，那才是真正嚴肅的創作。藝術如果沒有獨到的美感體驗，沒有強烈的個性追求，恐怕難以不湮滅在審美創造的歷史長河中。吳昌碩作為一位繼住開來的藝術巨匠所創造的“吳派”藝風，一旦被創造力薄弱的學生所“因襲”，便形成了一門弟子皆缶老的境況，我想，這該不會被嚴肅的術史論家所首肯。
通過上面的討論，不難發現“流行書風”在不同視角是有不同指向的一個“模糊概念”。筆者認為，所謂“流行”的“書風”，其外延比較寬泛。比如人們作書時對筆法的某種趣味的激賞，對結字的某種趣味的著意，對某和日體式或新體式”的模仿，乃至對某種美感式樣的追求都可視為一種“流行”。筆者覺得，“流行書風”從文化的社會學去看，當然無可指責，如果從文化的審美學去看呢？“流行”什麼雖尚無確指，但有一點是肯定的，那就是其創作意識很難不陷於“人云亦云”與“東施效顰”的地步。在“流行風”內——主體意義、創造力、審美理想住往是微弱、淺薄與近視的。如其不然，人們便不會視富有創造力與獨特美感的書家為“大家”、為“巨匠”、為特殊價值之象徵了。
