作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
19世紀中產階級女性
也就是說在十九世紀中低階層的女性想靠單純的年輕貌美找一個“大款”結婚從而實現階級跨越是行不通的，如果一位姑娘沒有相當數量的嫁妝，那麼英國的紳士們是不會娶這樣的女性的。
當然，這些英國紳士絕不介意把這個漂亮姑娘養起來，但是結婚？對不起，不可能。
為什麼19世紀英國，乃至整個歐洲中產階級男性這麼看重女性的嫁妝呢？
這是因為19世紀男女關係非常不平等，而且這種不平等還受法律的保護。
以英國為例，《英國法律評述》裡提到“婦女一旦結婚就失去了法律的存在。夫妻屬於同一個法人，這個法人就是丈夫……已婚女子不能管理自己的財產”當時法律還規定婦女結婚後自動“失去作為單身女性享有的一切權利”。
作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
19世紀中產階級女性
也就是說在十九世紀中低階層的女性想靠單純的年輕貌美找一個“大款”結婚從而實現階級跨越是行不通的，如果一位姑娘沒有相當數量的嫁妝，那麼英國的紳士們是不會娶這樣的女性的。
當然，這些英國紳士絕不介意把這個漂亮姑娘養起來，但是結婚？對不起，不可能。
為什麼19世紀英國，乃至整個歐洲中產階級男性這麼看重女性的嫁妝呢？
這是因為19世紀男女關係非常不平等，而且這種不平等還受法律的保護。
以英國為例，《英國法律評述》裡提到“婦女一旦結婚就失去了法律的存在。夫妻屬於同一個法人，這個法人就是丈夫……已婚女子不能管理自己的財產”當時法律還規定婦女結婚後自動“失去作為單身女性享有的一切權利”。
19世紀英國社會
19世紀英國乃至歐洲女性一旦訂婚，在法律上，她的動產和不動產，不管是收入還是遺產，總之一切財產歸丈夫所有，妻子動用自己的嫁妝也必須經過丈夫同意。
這一點在著名《唐頓莊園》裡也有體現，儘管已經是20世紀初，但是伯爵夫人在結婚時聲明放棄自己嫁妝的支配權，使得伯爵死後伯爵夫人的嫁妝也歸伯爵遠房侄子所有。
正因為結婚對於十九世紀中產階級男性來說也等於商業上的“兼併”或者說“合併”，所以中產階級以及更高階層男性無不對自己另一半的資產有要求。
可以這麼說，在當時婚姻“市場”，女方越有錢，越能找到優質的婚姻對象；如果一位中產階級的姑娘能和丘吉爾他媽一樣有錢，那她也能嫁給大貴族的小兒子。而反過來，如果一位中產階級的姑娘沒有什麼錢，就算她她特別特別漂亮也很難嫁給優質男性，當然，也許她可以成為優質男的情婦。
作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
19世紀中產階級女性
也就是說在十九世紀中低階層的女性想靠單純的年輕貌美找一個“大款”結婚從而實現階級跨越是行不通的，如果一位姑娘沒有相當數量的嫁妝，那麼英國的紳士們是不會娶這樣的女性的。
當然，這些英國紳士絕不介意把這個漂亮姑娘養起來，但是結婚？對不起，不可能。
為什麼19世紀英國，乃至整個歐洲中產階級男性這麼看重女性的嫁妝呢？
這是因為19世紀男女關係非常不平等，而且這種不平等還受法律的保護。
以英國為例，《英國法律評述》裡提到“婦女一旦結婚就失去了法律的存在。夫妻屬於同一個法人，這個法人就是丈夫……已婚女子不能管理自己的財產”當時法律還規定婦女結婚後自動“失去作為單身女性享有的一切權利”。
19世紀英國社會
19世紀英國乃至歐洲女性一旦訂婚，在法律上，她的動產和不動產，不管是收入還是遺產，總之一切財產歸丈夫所有，妻子動用自己的嫁妝也必須經過丈夫同意。
這一點在著名《唐頓莊園》裡也有體現，儘管已經是20世紀初，但是伯爵夫人在結婚時聲明放棄自己嫁妝的支配權，使得伯爵死後伯爵夫人的嫁妝也歸伯爵遠房侄子所有。
正因為結婚對於十九世紀中產階級男性來說也等於商業上的“兼併”或者說“合併”，所以中產階級以及更高階層男性無不對自己另一半的資產有要求。
可以這麼說，在當時婚姻“市場”，女方越有錢，越能找到優質的婚姻對象；如果一位中產階級的姑娘能和丘吉爾他媽一樣有錢，那她也能嫁給大貴族的小兒子。而反過來，如果一位中產階級的姑娘沒有什麼錢，就算她她特別特別漂亮也很難嫁給優質男性，當然，也許她可以成為優質男的情婦。
19世紀英國紳士
當然，19世紀中產階級男性對另一半有財產要求不僅僅是因為他們“貪錢”，更重要是起到“驗明正身”作用，防止被人鑽空子。19世紀沒有手機，沒有電話，一般人獲取信息渠道很少，作為體面人，又不好意思上來就盤道，再說了，嘴巴說的也不見得是真的。因此，要求女方提供數目客觀的嫁妝也起到了“驗明正身”的作用。
“你說你父母都是北京大學的老師，怎麼一套房子和一輛車都拿出來？你肯定說謊了。”
當然19世紀中產階級男性不可能這麼說，但是大概就這意思。
作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
19世紀中產階級女性
也就是說在十九世紀中低階層的女性想靠單純的年輕貌美找一個“大款”結婚從而實現階級跨越是行不通的，如果一位姑娘沒有相當數量的嫁妝，那麼英國的紳士們是不會娶這樣的女性的。
當然，這些英國紳士絕不介意把這個漂亮姑娘養起來，但是結婚？對不起，不可能。
為什麼19世紀英國，乃至整個歐洲中產階級男性這麼看重女性的嫁妝呢？
這是因為19世紀男女關係非常不平等，而且這種不平等還受法律的保護。
以英國為例，《英國法律評述》裡提到“婦女一旦結婚就失去了法律的存在。夫妻屬於同一個法人，這個法人就是丈夫……已婚女子不能管理自己的財產”當時法律還規定婦女結婚後自動“失去作為單身女性享有的一切權利”。
19世紀英國社會
19世紀英國乃至歐洲女性一旦訂婚，在法律上，她的動產和不動產，不管是收入還是遺產，總之一切財產歸丈夫所有，妻子動用自己的嫁妝也必須經過丈夫同意。
這一點在著名《唐頓莊園》裡也有體現，儘管已經是20世紀初，但是伯爵夫人在結婚時聲明放棄自己嫁妝的支配權，使得伯爵死後伯爵夫人的嫁妝也歸伯爵遠房侄子所有。
正因為結婚對於十九世紀中產階級男性來說也等於商業上的“兼併”或者說“合併”，所以中產階級以及更高階層男性無不對自己另一半的資產有要求。
可以這麼說，在當時婚姻“市場”，女方越有錢，越能找到優質的婚姻對象；如果一位中產階級的姑娘能和丘吉爾他媽一樣有錢，那她也能嫁給大貴族的小兒子。而反過來，如果一位中產階級的姑娘沒有什麼錢，就算她她特別特別漂亮也很難嫁給優質男性，當然，也許她可以成為優質男的情婦。
19世紀英國紳士
當然，19世紀中產階級男性對另一半有財產要求不僅僅是因為他們“貪錢”，更重要是起到“驗明正身”作用，防止被人鑽空子。19世紀沒有手機，沒有電話，一般人獲取信息渠道很少，作為體面人，又不好意思上來就盤道，再說了，嘴巴說的也不見得是真的。因此，要求女方提供數目客觀的嫁妝也起到了“驗明正身”的作用。
“你說你父母都是北京大學的老師，怎麼一套房子和一輛車都拿出來？你肯定說謊了。”
當然19世紀中產階級男性不可能這麼說，但是大概就這意思。
《傲慢與偏見》劇照
同樣的，為什麼19世紀中產階級女性一定要求男方必須“有錢”？不能嫁有錢人，甚至不惜終生不婚呢？
也真不是這些姑娘多拜金，也純粹是被19世紀極度不平等的法律給逼得。
前面說了，19世紀英國乃至歐洲，在法律上極度保障男性的利益，而且婦女一旦結婚，幾乎等於喪失了一切法律權利和財產支配權。
如果一箇中產階級小姐姐嫁給了一個鳳凰男，那她的嫁妝和她自己就等於是全歸鳳凰男所有和支配了，這個風險對於中產階級小姐姐們來說實在太大了。
作者蘭臺，系今日頭條簽約作者
我一直認為十九世紀是一個特別有意思的世紀。
十九世紀許多常識在今天我們看來完全是匪夷所思的“超自然現象”。
比如在十九世紀一樁體面的婚姻不僅僅是要求男方有社會地位，有一定的資產；同樣，也要求女方也必須具備一定的資產。
英國學者帕特·哈德森統計了19世紀中葉英國報紙徵婚廣告中男性對另一半的要求，除了年輕貌美身體健康以外，相當數量的嫁妝是必不可少的。
我還記得其中有一個40歲左右的退休軍官兼企業主徵婚，他除了要求女性年輕貌美外，還要求女方必須要有十萬鎊的嫁妝。
19世紀中產階級女性
也就是說在十九世紀中低階層的女性想靠單純的年輕貌美找一個“大款”結婚從而實現階級跨越是行不通的，如果一位姑娘沒有相當數量的嫁妝，那麼英國的紳士們是不會娶這樣的女性的。
當然，這些英國紳士絕不介意把這個漂亮姑娘養起來，但是結婚？對不起，不可能。
為什麼19世紀英國，乃至整個歐洲中產階級男性這麼看重女性的嫁妝呢？
這是因為19世紀男女關係非常不平等，而且這種不平等還受法律的保護。
以英國為例，《英國法律評述》裡提到“婦女一旦結婚就失去了法律的存在。夫妻屬於同一個法人，這個法人就是丈夫……已婚女子不能管理自己的財產”當時法律還規定婦女結婚後自動“失去作為單身女性享有的一切權利”。
19世紀英國社會
19世紀英國乃至歐洲女性一旦訂婚，在法律上，她的動產和不動產，不管是收入還是遺產，總之一切財產歸丈夫所有，妻子動用自己的嫁妝也必須經過丈夫同意。
這一點在著名《唐頓莊園》裡也有體現，儘管已經是20世紀初，但是伯爵夫人在結婚時聲明放棄自己嫁妝的支配權，使得伯爵死後伯爵夫人的嫁妝也歸伯爵遠房侄子所有。
正因為結婚對於十九世紀中產階級男性來說也等於商業上的“兼併”或者說“合併”，所以中產階級以及更高階層男性無不對自己另一半的資產有要求。
可以這麼說，在當時婚姻“市場”，女方越有錢，越能找到優質的婚姻對象；如果一位中產階級的姑娘能和丘吉爾他媽一樣有錢，那她也能嫁給大貴族的小兒子。而反過來，如果一位中產階級的姑娘沒有什麼錢，就算她她特別特別漂亮也很難嫁給優質男性，當然，也許她可以成為優質男的情婦。
19世紀英國紳士
當然，19世紀中產階級男性對另一半有財產要求不僅僅是因為他們“貪錢”，更重要是起到“驗明正身”作用，防止被人鑽空子。19世紀沒有手機，沒有電話，一般人獲取信息渠道很少，作為體面人，又不好意思上來就盤道，再說了，嘴巴說的也不見得是真的。因此，要求女方提供數目客觀的嫁妝也起到了“驗明正身”的作用。
“你說你父母都是北京大學的老師，怎麼一套房子和一輛車都拿出來？你肯定說謊了。”
當然19世紀中產階級男性不可能這麼說，但是大概就這意思。
《傲慢與偏見》劇照
同樣的，為什麼19世紀中產階級女性一定要求男方必須“有錢”？不能嫁有錢人，甚至不惜終生不婚呢？
也真不是這些姑娘多拜金，也純粹是被19世紀極度不平等的法律給逼得。
前面說了，19世紀英國乃至歐洲，在法律上極度保障男性的利益，而且婦女一旦結婚，幾乎等於喪失了一切法律權利和財產支配權。
如果一箇中產階級小姐姐嫁給了一個鳳凰男，那她的嫁妝和她自己就等於是全歸鳳凰男所有和支配了，這個風險對於中產階級小姐姐們來說實在太大了。
20世紀初英國工人階級
為什麼一定要求對方是“有錢人”、”體面人“？
這是因為雖然當時法律規定婚後女方嫁妝歸男方所有，但是當時上流社會輿論普遍認為揮霍自己妻子嫁妝的男人不是一個“體面人”，在上流社會口碑比法律條文重要，如果一個上流社會男性被社交圈判了“死刑”，那麼他要麼出國，要麼從此隱居，基本上不太可能翻身了。
所以，對於19世紀中產階級女性來說，在婚姻中保全自己嫁妝的唯一辦法就是嫁一個有錢的體面人，因為丈夫有錢，所以揮霍自己嫁妝的可能性就很小，因為丈夫是體面人，那麼阻止自己使用嫁妝的可能性也很小。
以小說《傲慢與偏見》為例，以達西先生的財產和社會地位，他肯定是不會把伊麗莎白小小的嫁妝據為己有的，更不會阻止伊麗莎白使用自己的嫁妝。
所以，19世紀英國中產階級女性不能嫁有錢人寧願一輩子獨身也不能說這些女性就嫌貧愛富，更重要原因是在當時極度不平等婚姻制度之下，對於女性來說結婚和賭命沒什麼區別，真是輸不起。
參考資料：
論19世紀英國社會性別角色觀念
19世紀英國貧窮觀念的變化
19世紀女性命運與婚姻觀在馮塔納小說中的體現
從《傲慢與偏見》淺論歐洲19世紀婚姻的文化的物質性
Sophia A. van Wingerden , The women Suf f rage Movement in B ritain
Mary Lyndon Shanley , Feminism , Marriage, and the L aw inVictorian England
Amy Louise Erickson , Women and Property in Early Modern England
Pat Hudson and W. R. Lee , Women’s Work and the Family E2conomy in Historical Perspective 1650 - 1914
相關推薦
