近日，楊麗萍公司方起訴雲海餚等三被告，在未經許可的情況下，擅自在其運營的某知名餐廳中，運用楊麗萍創作的《月光》舞蹈、剪影圖案作為該餐廳的裝飾裝潢使用。同時以侵害著作權及不正當競爭糾紛為由，將上述三被告進行起訴。要求其立即停止侵權、刊登聲明、消除影響，並賠償經濟損失及合理開支100萬。
楊麗萍方的代理律師認為：“楊麗萍和楊麗萍的舞蹈《月光》之間，形成了唯一對應關係。舞蹈形象在國內也是具有這樣的一些影響力。作為消費者，如果說在去相關場所，進行消費的時候，發現一些行為如果和某些名人之間具有對應關係，其實之間如果沒有的話，那這樣對消費者的一些行為也是造成了一些損害。”
大家參考一下對比圖。
而被告方的代理律師則認為：
“用黑色表現來表現人物剪影，以及孔雀舞經典動作三道彎均早已進入了公有領域，因此我們認為原告無權基於其美術作品的著作權來提起本案的訴訟。”
同時，他還指出，“孔雀舞是雲南代表性元素的最為突出的元素之一，也是中國第一批非物質文化遺產。被告的餐廳的裝飾裝潢的原本目的是突出雲南的特點，而不是為了和原告享有著作權的三個作品產生任何的關聯關係。”
該條新聞一經播出，立即引起網友的廣泛討論。
有認為該餐廳並未侵權的網友表示，“如果該餐廳，是將楊麗萍作為宣傳點，那確實是存在侵權，可是人家只是普通的傣族孔雀舞，這個就跟楊麗萍一點關係也沒有了，至少從形象上面看不出來，也沒有很明顯的相似的臉部特徵，總不能一切孔雀舞，都是侵她的權吧？”
也有比較“剛”的網友表示，“真的開眼了！人家開餐廳只是用了個剪影，沒提到你的名字，沒有的你正臉照，就說是侵權？那楊老師你跳孔雀舞豈不是也侵權了！孔雀都沒允許讓你跳它的舞蹈呢”。
當然，也有不少的網友，對楊麗萍的維權行為表示支持，“支持維權，合法的維護自己的權益”。
不過，也有網友由此想到了之前六小齡童為孫悟空形象維權的事，表示，“孫悟空形象不是六小齡童的，孔雀舞也不是楊麗萍的，他們兩個雖然花了一生的心血在這身上，但是也不能把這形象和舞蹈變成自己的版權和專利吧，這是國粹，是國家的，不是你個人的”。
誠然，“舞王”級別的楊麗萍，憑藉自己獨一無二的天賦，用超脫、純淨的舞蹈，將“孔雀舞”帶出國門，帶到了千家萬戶。這些貢獻都是毋庸置疑的。而且
但是，此案確實是爭議太多。至今，仍未有定論。
至於，該餐廳是否構成侵權，楊麗萍的控訴又是否成立，就讓我們等待法律的最終宣判吧！
對於此事，你怎麼看？
也歡迎懂法的朋友們，為我們大家普及一下相關的法律知識哦！
相關推薦
