最近有個新聞，大家討論很火，27歲律所女助理燒炭自殺，生前14張信用卡欠款87萬。
在七嘴八舌討論這個問題之前，先看一下新聞原文：
陳某，92年人士，生前於珠海某律師事務所任職律師助理，月薪3000多元，5月底因多日未上班，公司通知其母，保安破門而入後，發現陳某離世，珠海公安機關依據調查認定陳某燒炭自殺。母親發現女兒遺物中有14張信用卡，授信總額77萬元，目前全部欠款，有的欠14.67萬元，有的為25萬餘元，合計信用卡欠款總額達87萬多元。陳某家屬猜測是銀行信用卡欠款導致陳某燒炭自殺，並投訴到中國銀保監會。
女孩生前開銷到底如何？從新聞事實中分析如下：
關於陳某開銷、欠款的新聞描述：
曾花3000多元購買了一輛自行車用於健身，家人表示，陳某生前常到澳門購買化妝品、衣帽鞋子等，但不會到賭場賭博，經查信用卡大額欠款為賬單分期與每月攤銷項目（也就是所謂的分期付款）。
依據以上情況，大致可推斷：
1.女孩的信用卡授信總額超77萬，而欠款87萬——說明其中有10萬是信用卡的手續費（如分期手續費），或逾期罰息或滯納金等等，以她月入3000元的收入，絕對不可能償還得過來。
2.女孩自殺後，也有兩家社會上的第三方機構打催收電話，分別為幾百元到千元的借款，一聽女孩自殺，表示算了。也就是說，14張信用卡並非女孩借款的上限，在14張信用卡之外，女孩很可能陷入了更大的拆東牆補西牆，以貸養卡、以貸養貸的循環。
3.14家銀行同時為一個月入3000元的人做出如此高額的授信，非常不合理。
銀行給信用卡額度考量什麼因素？月入3000的人，能辦得下信用卡嗎？
卡均5萬額度，幾乎14家銀行全部按照“高收入群體標準”給一個月入3000元的人授信，總額77萬，這事兒著實蹊蹺。
首先，一個月入3000的律所助理，如果銀行實打實秉公辦事，能申請到信用卡嗎？
關於這個問題，銀行信用卡做審批的人普遍回答是：恐怕按照風控原則，應該拒辦。
或者說，如果她是走網申渠道，那授信500元，自身名下無資產、無負債，工作收入偏低（3000元在深圳！），膽子大些的銀行，可以給接近3000元的授信，膽子小的銀行，一般會依據女孩在他行的申卡記錄，參照給予額度，所以77萬是怎麼一路路上去的？
銀行審批信用卡額度，一般會有以下環節：
- 信用卡使用者要有充足的還款來源，要提供銀行流水，對於額度較大者，還要考量其是否有第二還款來源，如名下是否有足夠的抵押物。
- 髮卡機構會查詢個人徵信記錄，此人負債如何、辦卡幾張，清清楚楚，一個年輕女孩子辦那麼多信用卡，難道後臺審核看不見？
- 一般“鐵飯碗”機構的員工，比較容易獲得銀行授信，反而很多有車有房的老闆，也未必申請地下大額信用卡——因為老闆很可能有看不見的債務。
當然了，每家銀行都希望營銷自己的信用卡，即便客戶持有他行信用卡，也努力力爭，所以對於這些問題，實際操作中工作人員也就當看不見了。
另外，在還款過程中，無論你通過何種方式還款，資金的來源是否健康，只要每個月按時還錢，銀行也可能睜隻眼閉隻眼，直到暴雷。
現在社會上很多機構到處推銷為人還貸、還信用卡周旋資金，這是做正義使者還是火上澆油，心裡有個數吧。
成年人刷爆信用卡的責任在於誰？
陳某生前欠款最大的信用卡內，基本全是分期消費（攤銷）——陳某家人表示不知這些分期消費去了哪裡，其實也有疑點：因為大部分刷卡記錄，其實在記錄裡都還是留有商家信息，是可以追溯的，說完全不知道信用卡的錢刷給了誰怎麼可能？
如果能一一追溯這些大額攤銷的去向，可能距離女孩自殺動機的真相反而會更進一步。
無論如何，92年、月薪3000的職場新人，刷爆14張信用卡欠款80多萬，這板子不能全部打在外因身上。“量入為出”恐怕應該是一個受過高等教育的、從事法律相關職業的成年人該有的自我警戒，信用卡授信額度過高充其量是一個推動她走錯路的誘因。律所助理，這本是一份應該更為讓人頭腦清醒的職業。
生前信用卡鉅額債務，銀行是否有權追償？
“人死債滅”通常是網DAI的江湖規矩，所以女孩網上借的錢留下的債務，可能就此了結。
那麼銀行的87萬元欠款，銀行是否有途徑追償呢？
假如女孩的離去，涉及到遺產繼承（她是單身，所以父母是繼承人），那麼相關繼承人將要承擔相應債務。而從現實情況看，女孩身前也是月光一族，其實並沒有什麼留給父母，所以債務也不會轉化到父母身上。
但是，如果在婚姻當中，信用卡持卡人一方舉債，而且是用於家庭共同開銷（非黃賭毒），那麼這就是夫妻共同債務，持卡人意外離世，那銀行是可以向配偶追償的。
在本案中，陳某的債，估計也沒有銀行會花力氣去追了。而接下來的板子，就要打在銀行自己風控的身上了。
無門檻髮卡，髮卡業務拓展的底限在哪裡？
無論如何，這14家銀行，授信審批環節都失了底限，將信用卡的“信用”二字販賣得如此廉價，信用卡變成了不需要“信用”就能獲得的提款機，既給自身經營造成不可挽回的損失，也助推了一個年輕人走向債務深淵。