感性思維需要批判，但理性思維也並非全無害處，即使喚醒系統2，也仍然有可能犯錯。
思維模型並非全是有益的
如果將大腦看作一個筐子，思維模型看成一顆顆蘋果，筐子裡難免會有些爛蘋果。炒股時，我們總是在盈利時過快套現離場，而虧損時卻苦苦掙扎，等待反彈；我們總是對已擁有的東西太過重視，導致錯失更好的機會；我們總是對成功者的過往奉為圭臬，卻對失敗者的教訓熟視無睹。我們認為自己經過理性分析後做出的判斷，實際上只是一些根深蒂固的思維模型悄悄發揮作用而已，損失厭惡、稟賦效應、倖存者偏見等等等等。
感性思維需要批判，但理性思維也並非全無害處，即使喚醒系統2，也仍然有可能犯錯。
思維模型並非全是有益的
如果將大腦看作一個筐子，思維模型看成一顆顆蘋果，筐子裡難免會有些爛蘋果。炒股時，我們總是在盈利時過快套現離場，而虧損時卻苦苦掙扎，等待反彈；我們總是對已擁有的東西太過重視，導致錯失更好的機會；我們總是對成功者的過往奉為圭臬，卻對失敗者的教訓熟視無睹。我們認為自己經過理性分析後做出的判斷，實際上只是一些根深蒂固的思維模型悄悄發揮作用而已，損失厭惡、稟賦效應、倖存者偏見等等等等。
並非所有的思維模型都是有益的，即便正確的思維模型也不一定適用所有場景。
世上本無客觀真理
既然並非所有思維模型都是有益的，那我們要刻意練習哪些思維模型？客觀真理？其實世上並無所謂客觀真理。
人與外界接觸有且只有五個通道，眼、耳、鼻、舌、身，對應視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺，其中絕大多數信息是通過視覺和聽覺而來。但是，本質上來講，視覺是對特定波長光的識別，聽覺是對特定頻率振動波的識別，經過大腦處理後，前者形成顏色，後面形成聲音。但要注意，這其中有一個大腦的處理，對光和振動波的簡化和建模過程。所以，我們看到的和聽到的並非事物本身，而是覆蓋了一層自我認知後的結果。也就是說，並不存在所謂的客觀，也不存在所謂的真理。人為了節省能量，可以識別的光波和振動波只是自然界的很小一部分，換句話說，人的大腦處理是為了求存而非求真，我們所認知的世界只是經過人類大腦簡化和扭曲後的世界。
那麼，我們日常生活中所謂的客觀真理又是什麼？群體共識。小到餓了要吃飯、人都會死、天鵝都是白色的，大到機械論、相對論、進化論。不管哪一種，其實都是一段時間內正確的理論而已，沒有哪個群體共識可以保證一定是客觀真理，亙古不變。
感性思維需要批判，但理性思維也並非全無害處，即使喚醒系統2，也仍然有可能犯錯。
思維模型並非全是有益的
如果將大腦看作一個筐子，思維模型看成一顆顆蘋果，筐子裡難免會有些爛蘋果。炒股時，我們總是在盈利時過快套現離場，而虧損時卻苦苦掙扎，等待反彈；我們總是對已擁有的東西太過重視，導致錯失更好的機會；我們總是對成功者的過往奉為圭臬，卻對失敗者的教訓熟視無睹。我們認為自己經過理性分析後做出的判斷，實際上只是一些根深蒂固的思維模型悄悄發揮作用而已，損失厭惡、稟賦效應、倖存者偏見等等等等。
並非所有的思維模型都是有益的，即便正確的思維模型也不一定適用所有場景。
世上本無客觀真理
既然並非所有思維模型都是有益的，那我們要刻意練習哪些思維模型？客觀真理？其實世上並無所謂客觀真理。
人與外界接觸有且只有五個通道，眼、耳、鼻、舌、身，對應視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺，其中絕大多數信息是通過視覺和聽覺而來。但是，本質上來講，視覺是對特定波長光的識別，聽覺是對特定頻率振動波的識別，經過大腦處理後，前者形成顏色，後面形成聲音。但要注意，這其中有一個大腦的處理，對光和振動波的簡化和建模過程。所以，我們看到的和聽到的並非事物本身，而是覆蓋了一層自我認知後的結果。也就是說，並不存在所謂的客觀，也不存在所謂的真理。人為了節省能量，可以識別的光波和振動波只是自然界的很小一部分，換句話說，人的大腦處理是為了求存而非求真，我們所認知的世界只是經過人類大腦簡化和扭曲後的世界。
那麼，我們日常生活中所謂的客觀真理又是什麼？群體共識。小到餓了要吃飯、人都會死、天鵝都是白色的，大到機械論、相對論、進化論。不管哪一種，其實都是一段時間內正確的理論而已，沒有哪個群體共識可以保證一定是客觀真理，亙古不變。
說這個並非要批判和推翻所有東西，而是告訴自己要記得，我們對外部的認知都是經過自己思維覆蓋的，要警惕思維模型讓自己形成認知囚籠，同時要警惕從眾效應，也就是對群體共識的盲從。
批判性思維與反共識
那如何用理性幫助自己正確地思考？反過來想，反過來想，永遠都反過來想，也就是反共識。反共識並非永遠站在群體的對立面，而是在思考時，努力拓寬自己的思考邊界，爭取找到一條非共識但正確的路。當自己有某個想法時，嘗試站在更高層次去批判下自己的想法。我在說什麼，核心觀點是不盲從。
那用什麼樣的思維模型來指導自己反共識和批判？用重要學科的重要理論，這些是經過無數先賢證明的，一段時間內正確的理論。一個正確的思維模型，應該滿足自洽、他洽和續洽。即事實與自己的邏輯體系融洽，自己的邏輯體系與暫無法推翻的其它邏輯體系融洽，邏輯體系與新出現的事物和信息融洽。
再強調一次，反共識不是時時站在群體的對立面，而是用批判性思維尋找非共識但正確的路。用巴菲特的話說就是：別人貪婪時我恐懼，別人恐懼時我貪婪。
感性思維需要批判，但理性思維也並非全無害處，即使喚醒系統2，也仍然有可能犯錯。
思維模型並非全是有益的
如果將大腦看作一個筐子，思維模型看成一顆顆蘋果，筐子裡難免會有些爛蘋果。炒股時，我們總是在盈利時過快套現離場，而虧損時卻苦苦掙扎，等待反彈；我們總是對已擁有的東西太過重視，導致錯失更好的機會；我們總是對成功者的過往奉為圭臬，卻對失敗者的教訓熟視無睹。我們認為自己經過理性分析後做出的判斷，實際上只是一些根深蒂固的思維模型悄悄發揮作用而已，損失厭惡、稟賦效應、倖存者偏見等等等等。
並非所有的思維模型都是有益的，即便正確的思維模型也不一定適用所有場景。
世上本無客觀真理
既然並非所有思維模型都是有益的，那我們要刻意練習哪些思維模型？客觀真理？其實世上並無所謂客觀真理。
人與外界接觸有且只有五個通道，眼、耳、鼻、舌、身，對應視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺，其中絕大多數信息是通過視覺和聽覺而來。但是，本質上來講，視覺是對特定波長光的識別，聽覺是對特定頻率振動波的識別，經過大腦處理後，前者形成顏色，後面形成聲音。但要注意，這其中有一個大腦的處理，對光和振動波的簡化和建模過程。所以，我們看到的和聽到的並非事物本身，而是覆蓋了一層自我認知後的結果。也就是說，並不存在所謂的客觀，也不存在所謂的真理。人為了節省能量，可以識別的光波和振動波只是自然界的很小一部分，換句話說，人的大腦處理是為了求存而非求真，我們所認知的世界只是經過人類大腦簡化和扭曲後的世界。
那麼，我們日常生活中所謂的客觀真理又是什麼？群體共識。小到餓了要吃飯、人都會死、天鵝都是白色的，大到機械論、相對論、進化論。不管哪一種，其實都是一段時間內正確的理論而已，沒有哪個群體共識可以保證一定是客觀真理，亙古不變。
說這個並非要批判和推翻所有東西，而是告訴自己要記得，我們對外部的認知都是經過自己思維覆蓋的，要警惕思維模型讓自己形成認知囚籠，同時要警惕從眾效應，也就是對群體共識的盲從。
批判性思維與反共識
那如何用理性幫助自己正確地思考？反過來想，反過來想，永遠都反過來想，也就是反共識。反共識並非永遠站在群體的對立面，而是在思考時，努力拓寬自己的思考邊界，爭取找到一條非共識但正確的路。當自己有某個想法時，嘗試站在更高層次去批判下自己的想法。我在說什麼，核心觀點是不盲從。
那用什麼樣的思維模型來指導自己反共識和批判？用重要學科的重要理論，這些是經過無數先賢證明的，一段時間內正確的理論。一個正確的思維模型，應該滿足自洽、他洽和續洽。即事實與自己的邏輯體系融洽，自己的邏輯體系與暫無法推翻的其它邏輯體系融洽，邏輯體系與新出現的事物和信息融洽。
再強調一次，反共識不是時時站在群體的對立面，而是用批判性思維尋找非共識但正確的路。用巴菲特的話說就是：別人貪婪時我恐懼，別人恐懼時我貪婪。
第二小節有點反常識，剛開始接觸到這部分內容是，我自己也是牴觸的。但經過一段時間的反覆思考，我認同了這個觀點。就像朱熹的理學和王陽明心學本是一脈又各自不同，一個世界與兩個世界之爭一樣。本無對錯，觀點不同而已，我認同王陽明的心學，世界本在我心，外在的世界都是由自己的內心幻化出來的。我寫的可能都是錯的，只是站在我自己角度上的理解而已。
李善友——非連續性之“破從眾效應”