浙江“熊孩子”玩遊戲誤充1.4萬？律師：退錢關鍵看是否為孩子所為

北京青年報 記者 董振杰

住在浙江紹興的李女士向北青報爆料稱，7歲的兒子在幾天前玩遊戲時，使用微信支付功能共花費1.4萬元為《奧特曼傳奇英雄》充值。東莞訊怡電子科技有限公司是OPPO遊戲中心的一個充值平臺，對此，OPPO官方迴應稱，平臺正要求家長提交相關證據，並將評估證據的合理性，與家長協商解決。

家長稱熊孩子玩《奧特曼傳奇英雄》充值1.4萬

“7歲的小孩子玩遊戲，在一個平臺上竟然充值了1.4萬多元，真是把我氣壞了。”4月14日，在浙江紹興做生意的李女士向北青報爆料稱，家裡7歲的兒子正上幼兒園大班，平時家長忙碌的時候，小傢伙就拿著她的手機玩遊戲或者上網。清明假期前後，孩子放假在家裡玩耍。“這兩天我檢查微信錢包裡的餘款時才發現，手機上有六七十筆不明支出，可能是被人用來購買遊戲裝備了。”

李女士說，為了便於自己記住，她的手機開機密碼和微信支付密碼相同，都是用手簡單畫出一個圖形即可，“孩子經常見到我向別人轉賬或者發紅包時使用這個密碼，他都記在心裡了，所以才有可能在玩網絡遊戲時向平臺付錢買裝備。”李女士發現，孩子共向4399遊戲和東莞市訊怡電子科技有限公司兩個平臺付過款。

“向4399遊戲平臺付款4000多元，我們和平臺打電話聯繫，講了一下事情經過，對方願意退還一半。”李女士說，她以後將對孩子玩遊戲的行為進行約束和監管，防止他繼續做類似的事情，“可是孩子向一家名為東莞市訊怡電子科技有限公司充值了四五十次，共花費14612元。我的手機上沒有任何轉款消費的短信提示。”

OPPO迴應 正要求家長提供“熊孩子”充值的直接證據

北青報記者看到李女士轉發來的“消費”截圖，從3月下旬開始至4月上旬的半個月左右的時間裡，李女士的賬號共向兩個遊戲平臺消費六七十次，單筆金額從幾元錢至數百元不等。

李女士說，4399遊戲平臺願意退還充值總額的一半，她同意了。“我作為家長，沒有管好孩子，自己也有責任，所以這對我們也是一個教訓。”

李女士表示，當她與“東莞市訊怡電子科技有限公司”聯繫時，卻發現與她溝通的是OPPO客服。在李女士向北青報記者提供的一份與OPPO客服的通話錄音中，客服工作人員表示，無法證明當時是家長在為遊戲充值，還是孩子在玩手機時充值。希望家長提供孩子自己在充值時的那段錄像視頻，證明是孩子誤充值，這樣公司才能辦理退款。與OPPO的交涉讓李女士很不滿意：“我們臥室內不可能為了防止孩子玩遊戲充值而專門裝上一個監控。”

記者通過“啟信寶”查詢發現，OPPO廣東移動通信公司與東莞市訊怡電子科技公司存在相關投資關聯。北青報記者電話聯繫上負責處理此事的OPPO客服，一名工作人員經過查詢後表示，確實接到了李女士的投訴，目前工作人員正向家長索要相關證據，並協商處理此事。

接聽記者電話的工作人員解釋稱，《奧特曼傳奇英雄》並非手機內置，是在遊戲商店或者遊戲中心等由用戶根據需要自行搜索下載。而東莞訊怡電子科技有限公司是OPPO遊戲中心的一個充值平臺，“遊戲是在OPPO遊戲中心下載和安裝，用戶通過OPPO賬號進行充值消費。”

這名工作人員說，家長提供充值時間段的相關資料後，公司會有人進行核實，根據核實的情況進行處理。“我們願意相信是孩子進行操作使用，但是平臺工作人員無法確認是誰操作，所以希望提供相關證據。”

遊戲平臺曾發文 教家長“避免小孩亂充值”

北青報記者通過“啟信寶”軟件查詢到，訊怡電子公司在幾天前發佈了“如何避免小孩誤消費、亂充值？”一文，該文稱，隨著電子產品功能日益強大，豐富多樣的手機軟件也博得了小孩子的喜愛。然而在緩解家長帶娃壓力的同時，小孩誤消費、亂充值的現象屢見不鮮。作為OPPO“軟件商店”的運營者及OPPO賬號系統的運營者，東莞市訊怡電子科技有限公司對此提供了很好的解決辦法。

使用OPPO手機的家長可以對手機應用或遊戲進行加密處理，具體步驟如下：1. 從手機桌面裡找到設置，點擊面部與密碼，再點擊隱私密碼；2.進入隱私密碼後，按照屏幕提示設置密碼（建議隱私密碼和鎖屏密碼不一致），再設置安全問題找回密碼驗證（避免忘記密碼無法找回）；3.設置完成後，打開應用加密，選擇需要加密的應用或遊戲即可。

如此一來，小孩若想操作相關的應用或遊戲就必須輸入正確的密碼，有效減少了他們的使用頻率，從而降低了隨意充值的風險。

北青報記者搜索網絡帖子發現，僅僅在微博上，關於“東莞市訊怡電子科技有限公司”的投訴大量存在，一網友稱11歲小學生玩遊戲，在扣款時沒有認任何提示，兩個小時時間被東莞訊怡電子扣款2458元。

還有人爆料稱，女兒玩手機之後，她發現自己的賬戶被東莞訊怡電子套現1萬多元。

有新聞報道稱，長沙一男孩玩爺爺的手機，兩個月內在東莞訊怡電子“消費”1萬多元。

專家說法 關鍵看充值是否為孩子所為

北京市京師律師事務所張新年律師在接受採訪時表示，該事件關鍵要看家長能否證明充值行為是孩子所為。如果能夠證明，則7歲的小孩在法律上顯然不具備對該筆遊戲款項的處分能力，其付款行為無效，遊戲平臺應當返還充值款。

具體而言，依據《民法總則》第二十條及第一百四十四條的規定，未滿八週歲的孩子屬無民事行為能力人，而無民事行為能力人實施的民事法律行為無效，因此孩子與遊戲商家之間成立的買賣合同（因充值買賣遊戲裝備）無效，另依據《合同法》的規定，商家應當返還孩子的遊戲充值費用，同時可以將孩子因充值而取得的虛擬遊戲財產進行撤銷；反之，如不能證明是孩子所為，一般將推定為家長所為，則該付款行為有效。因此，建議家長與遊戲平臺協商解決爭議。

不過，張新年律師也強調，在當今互聯網時代，社會實踐中其實存在很多孩子用家長手機玩遊戲並充值的現象。如果真的走司法程序，在事實不明而一方當事人又無法舉證時，法官也很有可能結合本案的具體案情，憑藉“高度蓋然性”的證明標準而形成內心確信，最終依據“經驗法則”和“自由裁量權”作出對家長有利的判決。