因認為買家李某在沒有任何事實依據的情況下給予差評，公開評論假貨，詆譭並侮辱了賣家，致其商譽嚴重受損、產品銷量下降，淘寶賣家以侵犯其名譽權為由，將李某訴至北京互聯網法院，要求李某刪除相關評價、賠禮道歉並賠償經濟損失9800元。9月11日，北京互聯網法院開庭審理此案並當庭宣判，駁回賣家的全部訴訟請求。
賣家對於“差評”的重視以及敏感，完全能夠理解。點個“差評”，對於買家或是一時之憤，但對於賣家卻可能是長久之痛。也正是因為“差評”依然重要而且發揮著作用，對“差評權”的保護也就十分重要而且迫切。
不得不說，現在消費者的“差評權”正受到干涉。一個重要原因，就是少數商家通過不正當手段來恐嚇、傷害行使“差評權”的消費者。不過，對於整個電商平臺而言，“差評”體系的失靈，消費者“差評權”的失去，卻是一個悲劇的開始。如果消費者連“差評權”都不能保證，那對電商還會有信心嗎？
不必諱言，有“職業好評師”也有“惡意差評師”，現實中也有一些“差評”受到利益的操縱。但其本身，與“差評權”無關。對賣家所提供的商品、服務，給予自己認為合適的評價，這是買家的一項基本權利，也是維護電商秩序的一種基本準則。有關“差評權”的案例中，經常會談到主觀“惡意”問題，但對於具體消費者來說，只要不是有不良企圖的“差評師”，很難把其行為視為“惡意”。
消費是一種很主觀的行為，消費感更是一種很主觀的感受。對於商品和服務的評價，無論好評還是差評，很難有一個絕對標準。消費者認為提供的商品沒有達到自己的期望值，或者認為在購買過程中存在一定的不盡如人意，到底能不能給差評？是不是說只有商品存在明顯缺陷，商家存在明顯欺詐，才可以給差評？如果僅僅根據自身感受給出差評，算不算主觀惡意？這都是值得討論的。如果無限擴大“惡意”的範圍，那就在事實上干涉了“差評權”。
北京互聯網法院對這起案例的判決，體現了對於“差評權”的保護。保護“差評權”值得點個好評，這不僅體現了對買家的負責，也體現了對於誠實守信賣家的負責。不要動輒給“差評”戴上“惡意”的帽子。如果點差評也成了一個風險活，那麼電商發展將會迎來最大的風險。
(來源:燕趙都市報)
"