'巴比特專欄'
關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
在商業銀行控制下的現有美國支付體系及其昂貴，下圖以Paypal為例，基於銀行體系的支付，特別是跨境支付對於商家來說手續費及其高昂。繞開商業銀行意味著至少3%的商家利潤提升，這個對於參與到Libra早期創始節點的商家來說，意味著每年上上百億美金的利潤。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
在商業銀行控制下的現有美國支付體系及其昂貴，下圖以Paypal為例，基於銀行體系的支付，特別是跨境支付對於商家來說手續費及其高昂。繞開商業銀行意味著至少3%的商家利潤提升，這個對於參與到Libra早期創始節點的商家來說，意味著每年上上百億美金的利潤。
美國商業銀行長期以來積累的不僅僅是在支付體系內的話語權，甚至整個美聯儲體系都是在商業銀行的巨大影響之下。當年美聯儲的發起就是由JPMorgan創始人摩根先生的號召，找了幾個自己的銀行業好基友號召大家在1907年一起拿出資金，幫助面臨擠兌的銀行，以免發生類似1893年的市場崩盤。而後JP Morgan當時扮演的角色正類似於2008年拯救金融市場的美聯儲。作為《聯邦儲備法案》前身和藍本的《奧爾德里奇計劃》，是由當時的議員提起，奧爾德里奇和摩根為多年好友，並且女兒又嫁給了美國曆史上最有錢的人洛克菲勒唯一的兒子洛克菲勒 junior。所以不僅是支付，整個美國的貨幣體在商業銀行面前，都要叫一聲爸爸
Libra是Facebook創新者窘境下的早產兒
前面我們說到，在支付業務發展受阻，Messenger新增功能反應平平下，支付這塊大餅需要用其他方式得到實現。於是在2018年年中，Marcus宣佈離開Messenger部門，開始和其他若干位Facebook員工來調研區塊鏈和數字貨幣的可行性。Marcus本人從管理一萬五千人的大公司，到管理一個公司內部的業務部門，到一個公司內部的孵化項目的轉變，也從側面反應了Facebook在創新者窘境中的困局。Oculus的收購大半是敗筆，Marcus努力了4年的支付產品也與當時預期大相徑庭。當無可再買，內部孵化成為了破局的唯一路徑。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
在商業銀行控制下的現有美國支付體系及其昂貴，下圖以Paypal為例，基於銀行體系的支付，特別是跨境支付對於商家來說手續費及其高昂。繞開商業銀行意味著至少3%的商家利潤提升，這個對於參與到Libra早期創始節點的商家來說，意味著每年上上百億美金的利潤。
美國商業銀行長期以來積累的不僅僅是在支付體系內的話語權，甚至整個美聯儲體系都是在商業銀行的巨大影響之下。當年美聯儲的發起就是由JPMorgan創始人摩根先生的號召，找了幾個自己的銀行業好基友號召大家在1907年一起拿出資金，幫助面臨擠兌的銀行，以免發生類似1893年的市場崩盤。而後JP Morgan當時扮演的角色正類似於2008年拯救金融市場的美聯儲。作為《聯邦儲備法案》前身和藍本的《奧爾德里奇計劃》，是由當時的議員提起，奧爾德里奇和摩根為多年好友，並且女兒又嫁給了美國曆史上最有錢的人洛克菲勒唯一的兒子洛克菲勒 junior。所以不僅是支付，整個美國的貨幣體在商業銀行面前，都要叫一聲爸爸
Libra是Facebook創新者窘境下的早產兒
前面我們說到，在支付業務發展受阻，Messenger新增功能反應平平下，支付這塊大餅需要用其他方式得到實現。於是在2018年年中，Marcus宣佈離開Messenger部門，開始和其他若干位Facebook員工來調研區塊鏈和數字貨幣的可行性。Marcus本人從管理一萬五千人的大公司，到管理一個公司內部的業務部門，到一個公司內部的孵化項目的轉變，也從側面反應了Facebook在創新者窘境中的困局。Oculus的收購大半是敗筆，Marcus努力了4年的支付產品也與當時預期大相徑庭。當無可再買，內部孵化成為了破局的唯一路徑。
Marcus離開Messenger，同時帶走了Christina Smedley，成為了Libra項目前身的最早創始成一之一，Christina是唯一和Marcus從Paypal跳槽離開的高管，原來在Paypal負責品牌與公關，在Messenger也是負責類似的職能。Christina現在也是Calibra的市場營銷與公關負責人。除了Marcus與Christina，另外兩個在Libra項目裡充當了重要角色的是Evan Chang與Morgan Beller。Mogran是硅谷創投圈裡的一早就認識的小夥伴，原來在A16Z做投資，Evan在2017年的ICO熱的時候認識，他自己時不時也會投一些項目。去年年中，大約是Marcus正式宣佈離開Messenger開始內部區塊鏈項目孵化後的一個月，我在Zcash 2018年的Zcon0上碰到了過來做隱私技術調研的Morgan和Evan，那個時候Facebook區塊鏈要做什麼，怎麼做完全沒有確定。
"關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
在商業銀行控制下的現有美國支付體系及其昂貴，下圖以Paypal為例，基於銀行體系的支付，特別是跨境支付對於商家來說手續費及其高昂。繞開商業銀行意味著至少3%的商家利潤提升，這個對於參與到Libra早期創始節點的商家來說，意味著每年上上百億美金的利潤。
美國商業銀行長期以來積累的不僅僅是在支付體系內的話語權，甚至整個美聯儲體系都是在商業銀行的巨大影響之下。當年美聯儲的發起就是由JPMorgan創始人摩根先生的號召，找了幾個自己的銀行業好基友號召大家在1907年一起拿出資金，幫助面臨擠兌的銀行，以免發生類似1893年的市場崩盤。而後JP Morgan當時扮演的角色正類似於2008年拯救金融市場的美聯儲。作為《聯邦儲備法案》前身和藍本的《奧爾德里奇計劃》，是由當時的議員提起，奧爾德里奇和摩根為多年好友，並且女兒又嫁給了美國曆史上最有錢的人洛克菲勒唯一的兒子洛克菲勒 junior。所以不僅是支付，整個美國的貨幣體在商業銀行面前，都要叫一聲爸爸
Libra是Facebook創新者窘境下的早產兒
前面我們說到，在支付業務發展受阻，Messenger新增功能反應平平下，支付這塊大餅需要用其他方式得到實現。於是在2018年年中，Marcus宣佈離開Messenger部門，開始和其他若干位Facebook員工來調研區塊鏈和數字貨幣的可行性。Marcus本人從管理一萬五千人的大公司，到管理一個公司內部的業務部門，到一個公司內部的孵化項目的轉變，也從側面反應了Facebook在創新者窘境中的困局。Oculus的收購大半是敗筆，Marcus努力了4年的支付產品也與當時預期大相徑庭。當無可再買，內部孵化成為了破局的唯一路徑。
Marcus離開Messenger，同時帶走了Christina Smedley，成為了Libra項目前身的最早創始成一之一，Christina是唯一和Marcus從Paypal跳槽離開的高管，原來在Paypal負責品牌與公關，在Messenger也是負責類似的職能。Christina現在也是Calibra的市場營銷與公關負責人。除了Marcus與Christina，另外兩個在Libra項目裡充當了重要角色的是Evan Chang與Morgan Beller。Mogran是硅谷創投圈裡的一早就認識的小夥伴，原來在A16Z做投資，Evan在2017年的ICO熱的時候認識，他自己時不時也會投一些項目。去年年中，大約是Marcus正式宣佈離開Messenger開始內部區塊鏈項目孵化後的一個月，我在Zcash 2018年的Zcon0上碰到了過來做隱私技術調研的Morgan和Evan，那個時候Facebook區塊鏈要做什麼，怎麼做完全沒有確定。
關於Libra的文章一直拖了很久，因為實在提不起興趣。
和國內群起激昂全民討論學習Libra不同，國外行業人士大多對Libra葫蘆裡賣的藥在其宣佈之前早就略知一二，Libra對監管的挑逗性遠遠大於其創新性，對其表示悲觀。另一方面，國外核心加密數字貨幣圈子對Facebook出來發幣這件事情非常反感，因為Facebook作為一個“竊取用戶數據來形成壟斷商業” 的玩家，早就是加密朋克們心中邪惡的代表。
數字貨幣行業裡面最大的誤區就是用互聯網類比去線性、平行地理解數字貨幣或者區塊鏈，認為這是一個技術或者是一個“產品”。就好像我們總是認為生物進化過程是線性且連續的，我們和北京猿人之間似乎還有什麼其他猴子親戚。進化是過程是離散、不連續且隨機的。高舉高打，生態化反，一頓操作猛如虎的，往往最後的下場猶如當年的恐龍。
關於Libra設計分析或者白皮書深入解讀這裡不會多寫，畢竟Facebook自己都沒有拿捏好Libra是什麼，要做什麼，很多外部分析其實更多是作者自己的腦補。要知道Libra是除了David Marcus帶領的四小組前後匆忙調研了一年半的產物，系統性和周全性全可能遠沒有一些稍微靠譜的穩定幣項目和公鏈來的可靠。
下面上正文，enjoy
Libra不是什麼
Libra不是一個“加密數字貨幣”以比特幣為代表的真.加密數字貨幣，三個重要的特徵是去信任（trustless），免許可(permissionless)，抗審查(censorship resistant)。
Libra從設計開始，就決定了其以Facebook的品牌背書且需要信任早期的創世節點的強信任基調。這也是Libra在民間，媒體和國會聽證被反覆質疑的最大原因之一：究竟Facebook以及其代表的利益集團，能否被信任？“Trust” 這個詞在兩天的聽證會上被提起了至少小百次。兩黨的多位國會議員直接了當地說 “Facebook不值得美國人民信任”，從過去Facebook的侵犯用戶隱私和數據的斑斑劣跡來看，Facebook是不值得信任的。Why facebook 基本是第一天聽證會上被反覆提起的問題。
免許可這一點也是在國會聽證會上被反覆吊打的一個點，好幾位聽證議員直接發難“為什麼我沒有被邀請成為節點，為什麼節點的產生是邀請制？“ 並且Libra在自己白皮書上黑紙白字地寫明 “只有被授權的經銷商才有權向Libra協會賣出Libra代幣以換取抵押資產”。好吧，不僅賬本的操作是邀請制的，連代幣的回購銷燬也是邀請制的。
至於抗審查，就更無須期待了，David Marcus在聽證會的第一天就雙手投降，反覆表示擁抱審查的忠心“Libra會把一些與國家安全相關，以及現有的美國製裁對象放在最高審查優先級”
Libra is what Bitcoin is not. 比特幣是什麼，Libra就不是什麼。
Libra不是一個“超主權貨幣”
Libra一不錨定任何貨幣匯率，二並沒有100%法幣儲備金。Libra的做法和100%美金儲備，能夠保證1：1美元兌換的合規類穩定比 TUSD或者USDC不同。Libra“印鈔的過程“其實是一個把對應的法幣入金，轉化為一籃子的各類外匯儲備以及有主權風險的各國國債。其後端作為一個貨幣基金（譬如餘額寶），是將用戶的法幣入金轉手投資，通過投資低風險資產來保證Libra reserve的價值穩定。所以Libra本身的價值也會和背後的資產價值波動而波動，並且Libra的升值貶值取決於外匯市場的波動。
所以綜上所述，Libra的發行方根本不能與任何央行相提並論，做的連類似香港金融局通過錨定外匯匯率的貨幣克隆的工作都算不上，而且極大程度上依賴現有的銀行體系和主權類資產。“超主權”更無從談起了
Libra不是一個西方支付寶
說Libra是支付寶，真的高估了Libra的完成度和野心。支付寶和微信支付若不是受限於一些我們都知道的原因，估計早也有多國外匯結算通道，早也買下MoneyGram走向全世界了。支付寶背後是全世界最大的貨幣基金（餘額寶），雖然回報不高，但是能夠在如此大的資金體量下持續在給用戶創造穩定收益收益。
與貨幣基金吸收民間閒置資本，基金收益分配給本金主體不同，Libra儲備資產的任何收益與Libra的用戶不會有任何關係，花真金白銀購買了Libra的用戶，浪費了自己現金的機會成本不說（譬如現在存在美國銀行每年可以有1% -2%的利息收益），且並不享受儲備金的投資回報… 匯率波動的風險用戶承擔，收益與用戶無關，這個真的很Facebook了。並且退一萬步說Libra作為一個支付機構，不要說紐聯儲的準備金賬戶（ 美國聯儲是由12個地方聯儲組成，紐約聯儲充當了央行的很多職能）的資產負債表，估計連舊金山聯儲的清算賬賬戶都摸不到。要知道支付寶好歹也是在我國行業裡有清算賬戶的主（央行會跑路嗎？第三次世界大戰吧），這意味著Libra連蹭主權資產的信用都無法蹭上。至於支付寶和微信支付在白熱化競爭下建立起來的線下高度可用性，是Libra在很長時間內都無法企級的高度。
Libra是什麼
Libra是一個小札一個未完成的支付夢
2014年小札邀請時任Paypal主席的David Marcus吃了個晚餐，當時Marcus以為只是一個正常的商業聚餐，結果沒想到小札給他畫了一個“讓10億用戶沒有難用的支付”的大餅。一年後Marcus不僅在職位上連降兩級，從一個1000億美金市值的上市公司到Facebook去做一個副總裁。從一個手下有一萬五年人大軍的國際企業，到Facebook去帶一個不到500人的messenger團隊，核心業務還是自己完全不熟悉的即時通訊業務。
從Instagram和Oculus的收購開始，Facebook早就掩蓋不住在產品創新和新業務拓展上的頹勢。強勢和激進的收購往往是企業最後一道突破自身天花板的路徑，譬如一直在核心業務上反覆突破我的Amazon，就是以謹慎收購著名。Facebook Messenger的用戶增長在拆分成獨立應用後已經突破了13億的月活用戶，被小札定位為下一個商業化大金庫。David Marcus上任後，前後推出了app內的點對點支付和群支付，以及商家接入（類似微信客服和定位等功能），還有AI智能助手。可惜每個feature都雷聲大雨點小，用戶反應平平，從使用頻率和為Facebook的營收帶來的增長都寥寥無幾。2019年第一季度， Facebook的非廣告類營收（以支付為主）也出現了大幅度下滑，並且支付業務在市場拓展受阻，遠低於預期情況下退出了英國和法國。
Libra是Facebook試圖繞開美國商業銀行的嘗試
在Libra的28個創始節點中，沒有一家商業銀行。有的持牌金融機構也是類似Visa和Mastercard這類的支付機構, 持牌銀行一家都沒。Stripe一直在努力申請銀行牌照的路上，也是幾經折戟。
在商業銀行控制下的現有美國支付體系及其昂貴，下圖以Paypal為例，基於銀行體系的支付，特別是跨境支付對於商家來說手續費及其高昂。繞開商業銀行意味著至少3%的商家利潤提升，這個對於參與到Libra早期創始節點的商家來說，意味著每年上上百億美金的利潤。
美國商業銀行長期以來積累的不僅僅是在支付體系內的話語權，甚至整個美聯儲體系都是在商業銀行的巨大影響之下。當年美聯儲的發起就是由JPMorgan創始人摩根先生的號召，找了幾個自己的銀行業好基友號召大家在1907年一起拿出資金，幫助面臨擠兌的銀行，以免發生類似1893年的市場崩盤。而後JP Morgan當時扮演的角色正類似於2008年拯救金融市場的美聯儲。作為《聯邦儲備法案》前身和藍本的《奧爾德里奇計劃》，是由當時的議員提起，奧爾德里奇和摩根為多年好友，並且女兒又嫁給了美國曆史上最有錢的人洛克菲勒唯一的兒子洛克菲勒 junior。所以不僅是支付，整個美國的貨幣體在商業銀行面前，都要叫一聲爸爸
Libra是Facebook創新者窘境下的早產兒
前面我們說到，在支付業務發展受阻，Messenger新增功能反應平平下，支付這塊大餅需要用其他方式得到實現。於是在2018年年中，Marcus宣佈離開Messenger部門，開始和其他若干位Facebook員工來調研區塊鏈和數字貨幣的可行性。Marcus本人從管理一萬五千人的大公司，到管理一個公司內部的業務部門，到一個公司內部的孵化項目的轉變，也從側面反應了Facebook在創新者窘境中的困局。Oculus的收購大半是敗筆，Marcus努力了4年的支付產品也與當時預期大相徑庭。當無可再買，內部孵化成為了破局的唯一路徑。
Marcus離開Messenger，同時帶走了Christina Smedley，成為了Libra項目前身的最早創始成一之一，Christina是唯一和Marcus從Paypal跳槽離開的高管，原來在Paypal負責品牌與公關，在Messenger也是負責類似的職能。Christina現在也是Calibra的市場營銷與公關負責人。除了Marcus與Christina，另外兩個在Libra項目裡充當了重要角色的是Evan Chang與Morgan Beller。Mogran是硅谷創投圈裡的一早就認識的小夥伴，原來在A16Z做投資，Evan在2017年的ICO熱的時候認識，他自己時不時也會投一些項目。去年年中，大約是Marcus正式宣佈離開Messenger開始內部區塊鏈項目孵化後的一個月，我在Zcash 2018年的Zcon0上碰到了過來做隱私技術調研的Morgan和Evan，那個時候Facebook區塊鏈要做什麼，怎麼做完全沒有確定。
除了這幾位核心成員之外，整一個Libra項目項目團隊不超過30人，大多也都是在2018年年底加入，所以整個項目前後真正策劃成型，估計也就是1年半的時間。1年半的時間對於這個體量和影響力的項目來說，實在是過於倉促。在國會聽證會上，這個也是被許多議員詬病的：Facebook自己有一大堆問題沒有解決，剛剛才因為用戶隱私洩露的問題給FTC交了50億美金的罰款，怎麼這麼快就有自信做好另外一個複雜度極高，監管門檻極嚴苛的“虛擬貨幣”項目？
人品決定底線，動機決定路徑，格局決定結局。
Libra項目動機中，突破Facebook自身的創新者窘境成分，遠比其白皮書中各種 “連接世界，拯救人類” 來的真實。小札在上市以後就一直受限於季度的財報，完全沒有Amazon創始人Bezos給華爾街寫信20年不盈利的講故事格局。
在數字貨幣世界裡，農村包圍城市，自底向上由邊緣滲透主流，遠比高舉高打來的紮實。貨幣的生意是一個信仰體系建立的過程，是一個信用主體被多方認可的過程。Libra對整個世界的投下的“Facebook發幣”炸彈，最大的意義在於讓世界最大的體量的科技公司之一的焦慮，轉換成了世界級別的數字貨幣科普連續劇。
當歷史的車輪悄無聲息的碾過，車輪上的螞蟻依舊勇敢前行。
作者: Dovey Wan
"