文 | 小龍不是蝦
我不開車。平日出行——公交、地鐵、出租車而已。
看到重慶萬州公交22路出了如此嚴重的狀況——司機和撒潑乘客劉某扭打、互毆，導致公交車直接墜江，車上15人遇難，覺得危險確實離我不遠。（前情提要，請戳《撒潑的女乘客和失控的男司機》）
好在現在連公交車都有了黑匣子，可以觀看視頻回放。根據視頻顯示，乘客劉某和司機確實呈扭打狀態。根據重慶警方的調查，乘客劉某在乘坐公交車過程中，與正在駕車行駛中的公交車駕駛員冉某發生爭吵，兩次持手機攻擊冉某，嚴重危害車輛行駛安全。冉某作為公交車駕駛人員，在駕駛公交車行進中，與乘客劉某發生爭吵，遭遇劉某攻擊後，沒有認識到還擊及抓扯行為會嚴重危害車輛行駛安全，未採取有效措施確保行車安全，將右手放開方向盤還擊劉某，後又用右手格擋劉某的攻擊，並與劉某抓扯，其行為嚴重違反公交車駕駛人職業規定。
重慶警方認為，兩人的行為嚴重危害公共安全，已觸犯《刑法》第一百一十五條之規定，涉嫌犯罪。
當車輛打撈上岸的時候，我不禁在想一個問題——這樣的現象，難道真的無法杜絕嗎？顯然不是！
重慶公安對冉某、劉某涉嫌犯罪的調查已經披露，但冉某、劉某已經和車上無辜乘客一起西去，未來無論怎樣走法律程序，往生者無法復生。我們現在更應該反思的，無疑是此種現象該如何杜絕。
反覆觀看萬州公交車事故的視頻，我突然想到——為何這輛公交車上，乘客與司機竟然能夠互毆起來？公交公司是怎麼培訓員工的？難道冉某身上完全沒有應急預案嗎？
所以這起事故，首先的問題，在於司機冉某措施不當！
遇到乘客撒潑，非專業人士當然不知所措。但對於有資格上崗的公交司機，在遇到劉某這樣的乘客時，只有一邊把著方向盤，甚至脫開方向盤，去回擊對打一個選擇麼？
遇到乘客打人，停車報警可不可以？遇到司乘矛盾影響行車安全，請乘務管理部門協助處置可不可以？做好相應安撫工作可不可以？顯然，辦法很多，可惜冉某選擇了最罪不可恕的一招！
在崗的冉某，顯然對不起他這份職業！
由此可見，萬州公交司乘培訓是很不到位的！如果不加急補救，對現有司機隊伍做行之有效的培訓，未來還是有可能再發生事故的！
像冉某遇到過的問題，其他公交車駕駛員並非沒有遇到過。
譬如2016年5月27日下午，武漢610路女司機戚婷婷就遇到過與冉某遇到的相似一幕。當時，當戚婷婷開著610路行駛在武漢長江二橋中部時，一名中年女乘客突然上前搶奪她手中的方向盤。
和萬州劉某的要求一樣，這位乘客要求戚婷婷停車！
戚婷婷見狀，仍好言相勸：“這裡不能停車。”沒想到的是，這個婦女仍撲向戚婷婷，搶奪方向盤。
面對突發情況，戚婷婷二話不說，踩腳剎！拉手剎！
這迅疾的兩個連續動作，不僅讓車子立即停了下來，更保護了車上約20名乘客。
兩相比較，萬州事件和戚婷婷的遭遇幾乎一模一樣，然而，兩相比較，戚婷婷在公交車正以40公里的時速行駛時，以急剎車保障了車上人的安全，而萬州司機冉某，卻陷入與乘客的爭執之中，自己喪命，還連帶了一整車人。
第二方面，公交車駕駛室是否與乘客做到了隔離？
因萬州事故，我想到了民航客機駕駛室。沒錯，民航客機的駕駛室，無論你是頭等艙還是經濟艙乘客，當然，也包括商務艙，未經允許，根本不可能進入！
如果民航客機失事，一般正常狀態，完全可以排除乘客進入駕駛室搗亂的可能性。
那麼，在這一點上，城市公交車是否無法效仿呢？
當然不是！事實上，上世紀八九十年代，我國的大多數公交車早就實現司機與乘客的隔離！
1980年代，記得那時候的公交車，許多是鉸鏈式的“大篷車”。上客的車門與司機駕駛室有一段距離。當年的公交車，以柴油車為主，發動機被內藏在駕駛室旁邊。儘管發動機箱右側還有一個副駕駛座位，但乘客無論如何都無法進入這個位置。車廂再擠，這裡空著也就空著了！
1980年代，比如京滬穗等大城市，上下班高峰，公交車的擁擠程度比如今厲害得多，但駕駛室與載客空間之間，是有一個鎖死的橫槓的。
當年，筆者還是個小學生，每天獨自坐上海的54路公交車上下學，一直喜歡站在這橫槓前。原因是這裡視線開闊，可以看到前路。但無論如何，這裡是無法觸碰到駕駛員的！一有人越過橫槓，司機必然會高聲斷喝提醒，甚至立即停車！
如今的公交車，許多采用了蓄電池設備，也就是電力車，這樣一來，在車輛設計上，就可以“秒刪”四衝程柴油發動機那龐大的位置。沒有了那一殼子機箱，為了節省空間，絕大多數公交車的前門與駕駛員之間，已經是零距離接觸了。加之投幣、刷卡設施與駕駛室比較接近，駕駛員又負有“安全員”職責，有時候需要盤查乘客所帶行李是否合規，造成了駕駛員與乘客之間失去了人為的隔離帶。
這就是事故隱患！
且看出事故的萬州公交，如果遇到乘客突然襲擊，司機是否有辦法不受干擾呢？顯然不可能！
必須要說明一點，除了乘客有意挑釁——比如這次這個用手機襲擾司機的劉某以外，也有一個情況，那就是在擁擠的環境下，不排除個體會發生精神異常的可能性。前些年的鐵路春運，就碰到過乘客因車輛擁擠，突發精神病，襲擊乘客和列車乘務員的案例，甚至有列車員因此而喪生！如此看來，司機與乘客的隔離裝置，則顯得尤為必要！
另一個可以參考的案例，則是前些年，許多城市的出租車，為了防範搶劫等行為，而特為在司機駕駛空間外，包上了隔離裝置。
這樣的隔離裝置，其實不僅是在保護出租車司機，也在保護乘客。在前不久滴滴順風車司機強姦殺人案發的時候，我就想到了——出租車司機本身是一個專門行業，其專門的隔離欄，事實上起到了既保護司機，也保護乘客的作用，這是順風車之類無法達到的。而公交車，原本是有這樣的隔離欄的！
在萬州公交出現此等事故之前，國內一些城市已經意識到此種問題仍有必要狠抓。譬如山東濟南，在2015年公交司機董丹在駕駛過程車中被人持刀劫持後，濟南公交逐步設立了駕駛員安全艙，避免司機與乘客的肢體接觸。可惜，這樣的情況尚未在全國推廣！
類似的駕駛員安全隔離，在許多國家是有的。譬如在美國，芝加哥等地部分地方在公交車上安裝了玻璃隔斷。其主要原因也是由於此前司機曾經遇襲。
萬州遇難公交內部究竟是何情況，我尚不得知。整車人墜江遇難，讓我想到另一個小問題——不知車內是否有安全錘?值得注意的是，目前大多數地方的公交車都安裝了安全錘。如果遇到突發的事故，乘客應該掌握如何通過安全錘砸開車窗自救！可這次萬州事故，似乎沒有乘客想到採用安全錘。
第三個問題，在譬如經過大橋、火車站、機場等較為特殊場合的公交車上，是否該增加人員配備？
前文已述，目前一些公交車司機還要擔負安全員職責。這是因為有相關規定——公交車上必須配備安全員。然而，安全員，並非在已有的工作制服上套個紅袖箍，就能形式主義地解決問題。
在一些城市，在大多數公交實現無人售票、刷卡上車的情況下，在途經火車站、飛機場的線路上，配備了售票員。筆者近日在崑山跨城公交C1路上，遇到了全程站立的專職安全員。每逢有老人、小孩上車，或者有提著較多行李的人上車，安全員都會主動熱情招呼，做好攙扶工作。對於有乘客有牢騷的，也會語言安撫。由此，我想到——萬州22路是要過大橋的，如果在這趟車上配置安全員，或者售票員，增加人力，或許這位女乘客的矛頭所指，就會轉移，無論如何，可以不那麼激烈地影響到駕駛員。
總之，這次事故，看似由於劉某這樣的無知者無畏的乘客誘發，而根源，還得從公交公司管理方面去尋找！