'樂視、錘子、暴風都失敗了，所以羅振宇是在賣“毒奶”嗎？'
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，“羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話”，如今悉數被打臉，證明“人設崩塌”。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如“三表龍門陣”的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的概率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在“人設崩塌”……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要“區分事實和觀點”，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用“竭力鼓吹”形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計“羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少”。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的“小趨勢”，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必瞭解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看概率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟件工程的辦法。眾多軟件工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是覆盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇“吹捧”樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，“羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話”，如今悉數被打臉，證明“人設崩塌”。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如“三表龍門陣”的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的概率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在“人設崩塌”……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要“區分事實和觀點”，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用“竭力鼓吹”形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計“羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少”。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的“小趨勢”，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必瞭解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看概率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟件工程的辦法。眾多軟件工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是覆盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇“吹捧”樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
關於樂視，主要來自2015年跨年演講，原來表述是
樂視是神一般的存在，他沒有拿過主流投資人的錢，他和互聯網人士不怎麼來往，賈躍亭敢去碰大家不敢碰的東西——政治……賈躍亭有一句名言：“這一代互聯網公司都將死於專注”。我不知道他是怎麼想的……賈躍亭的樂視給了一堆大詞，他說了一句我特別信服的話：樂視模式全球領先，美國都沒有。這是真話……如果他是一家互聯網諮詢公司，他就非常牛，每個節奏都掐的特別準
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於暴風，同樣來自2015年跨年演講，原來表述是
馮鑫這幾年過得特別不容易，雖然現在有虛擬現實各種產品，他原來想去納斯達克上市，後來拆掉VIE要回A股，這一等就是三年。他說打牌最重要的就是不下臺桌……我想到朋友圈一句話：我拿什麼堅強，不過就是死撐。參加暴風影音各種發佈會，馮鑫說要做中國第一代虛擬現實。大家相信嗎？我在觀察他，我覺得他和我一樣，都將信將疑，但是員工會相信。
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於錘子，羅振宇在2016年的天貓商業服務生態峰會上的表述是
當初羅永浩發佈錘子手機的時候，沒有一個人看好他只有我。我對羅永浩人格的信任應該可以成為整合價值鏈的入口，羅永浩不就是一個英語老師嘛，他還能失敗到哪兒去
羅輯思維創始人羅振宇：我看好錘子手機是因為信任羅永
這樣一看，當時的預測邏輯就大致清楚了。
看好樂視，是因為這家公司和傳統互聯網都不同，賈躍亭敢碰政治，而且每個時間點都踩得準；看好暴風，是因為馮鑫很專注很堅持（可這不正和上面賈躍亭說的“死於專注”相悖嗎）；看好錘子手機，是因為信得過羅永浩的人格。
回想起來，頭些年我也和朋友們聊過樂視和錘子手機。大家的判斷大致一致，這幾家都不能成，起碼成功概率很低。我們的理由沒變，一直是：
關於樂視，必須承認，這家公司的電視業務一度做得不錯，模式也比較清楚。但是這家公司過於刻意地把自己和已經被驗證的互聯網行業相區別，發展思路又太妖嬈，許多“思路”只是口號，總感覺不夠紮實，這說明相比“提出概念的能力”，“落實概念的能力”其實是比較差的。
另外，它和政治走得過於近了，這不是什麼好事。尤其在中國的現實環境中，公司和政治走得太近，必然決定了公司運營是高空走鋼絲，風險極高，未來的不確定性極大。這種路子即便能成功，也不會給業界留下什麼好的影響。
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，“羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話”，如今悉數被打臉，證明“人設崩塌”。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如“三表龍門陣”的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的概率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在“人設崩塌”……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要“區分事實和觀點”，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用“竭力鼓吹”形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計“羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少”。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的“小趨勢”，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必瞭解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看概率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟件工程的辦法。眾多軟件工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是覆盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇“吹捧”樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
關於樂視，主要來自2015年跨年演講，原來表述是
樂視是神一般的存在，他沒有拿過主流投資人的錢，他和互聯網人士不怎麼來往，賈躍亭敢去碰大家不敢碰的東西——政治……賈躍亭有一句名言：“這一代互聯網公司都將死於專注”。我不知道他是怎麼想的……賈躍亭的樂視給了一堆大詞，他說了一句我特別信服的話：樂視模式全球領先，美國都沒有。這是真話……如果他是一家互聯網諮詢公司，他就非常牛，每個節奏都掐的特別準
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於暴風，同樣來自2015年跨年演講，原來表述是
馮鑫這幾年過得特別不容易，雖然現在有虛擬現實各種產品，他原來想去納斯達克上市，後來拆掉VIE要回A股，這一等就是三年。他說打牌最重要的就是不下臺桌……我想到朋友圈一句話：我拿什麼堅強，不過就是死撐。參加暴風影音各種發佈會，馮鑫說要做中國第一代虛擬現實。大家相信嗎？我在觀察他，我覺得他和我一樣，都將信將疑，但是員工會相信。
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於錘子，羅振宇在2016年的天貓商業服務生態峰會上的表述是
當初羅永浩發佈錘子手機的時候，沒有一個人看好他只有我。我對羅永浩人格的信任應該可以成為整合價值鏈的入口，羅永浩不就是一個英語老師嘛，他還能失敗到哪兒去
羅輯思維創始人羅振宇：我看好錘子手機是因為信任羅永
這樣一看，當時的預測邏輯就大致清楚了。
看好樂視，是因為這家公司和傳統互聯網都不同，賈躍亭敢碰政治，而且每個時間點都踩得準；看好暴風，是因為馮鑫很專注很堅持（可這不正和上面賈躍亭說的“死於專注”相悖嗎）；看好錘子手機，是因為信得過羅永浩的人格。
回想起來，頭些年我也和朋友們聊過樂視和錘子手機。大家的判斷大致一致，這幾家都不能成，起碼成功概率很低。我們的理由沒變，一直是：
關於樂視，必須承認，這家公司的電視業務一度做得不錯，模式也比較清楚。但是這家公司過於刻意地把自己和已經被驗證的互聯網行業相區別，發展思路又太妖嬈，許多“思路”只是口號，總感覺不夠紮實，這說明相比“提出概念的能力”，“落實概念的能力”其實是比較差的。
另外，它和政治走得過於近了，這不是什麼好事。尤其在中國的現實環境中，公司和政治走得太近，必然決定了公司運營是高空走鋼絲，風險極高，未來的不確定性極大。這種路子即便能成功，也不會給業界留下什麼好的影響。
關於錘子，如今大家也只能認可“羅永浩的人格”了。從羅永浩的歷次演講來看，鼓動性很強，但是大多是在強調一些“小而美”的閃光點，而且許多“亮點”不是用戶發現的而是自己鼓吹的。
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，“羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話”，如今悉數被打臉，證明“人設崩塌”。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如“三表龍門陣”的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的概率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在“人設崩塌”……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要“區分事實和觀點”，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用“竭力鼓吹”形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計“羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少”。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的“小趨勢”，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必瞭解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看概率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟件工程的辦法。眾多軟件工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是覆盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇“吹捧”樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
關於樂視，主要來自2015年跨年演講，原來表述是
樂視是神一般的存在，他沒有拿過主流投資人的錢，他和互聯網人士不怎麼來往，賈躍亭敢去碰大家不敢碰的東西——政治……賈躍亭有一句名言：“這一代互聯網公司都將死於專注”。我不知道他是怎麼想的……賈躍亭的樂視給了一堆大詞，他說了一句我特別信服的話：樂視模式全球領先，美國都沒有。這是真話……如果他是一家互聯網諮詢公司，他就非常牛，每個節奏都掐的特別準
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於暴風，同樣來自2015年跨年演講，原來表述是
馮鑫這幾年過得特別不容易，雖然現在有虛擬現實各種產品，他原來想去納斯達克上市，後來拆掉VIE要回A股，這一等就是三年。他說打牌最重要的就是不下臺桌……我想到朋友圈一句話：我拿什麼堅強，不過就是死撐。參加暴風影音各種發佈會，馮鑫說要做中國第一代虛擬現實。大家相信嗎？我在觀察他，我覺得他和我一樣，都將信將疑，但是員工會相信。
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於錘子，羅振宇在2016年的天貓商業服務生態峰會上的表述是
當初羅永浩發佈錘子手機的時候，沒有一個人看好他只有我。我對羅永浩人格的信任應該可以成為整合價值鏈的入口，羅永浩不就是一個英語老師嘛，他還能失敗到哪兒去
羅輯思維創始人羅振宇：我看好錘子手機是因為信任羅永
這樣一看，當時的預測邏輯就大致清楚了。
看好樂視，是因為這家公司和傳統互聯網都不同，賈躍亭敢碰政治，而且每個時間點都踩得準；看好暴風，是因為馮鑫很專注很堅持（可這不正和上面賈躍亭說的“死於專注”相悖嗎）；看好錘子手機，是因為信得過羅永浩的人格。
回想起來，頭些年我也和朋友們聊過樂視和錘子手機。大家的判斷大致一致，這幾家都不能成，起碼成功概率很低。我們的理由沒變，一直是：
關於樂視，必須承認，這家公司的電視業務一度做得不錯，模式也比較清楚。但是這家公司過於刻意地把自己和已經被驗證的互聯網行業相區別，發展思路又太妖嬈，許多“思路”只是口號，總感覺不夠紮實，這說明相比“提出概念的能力”，“落實概念的能力”其實是比較差的。
另外，它和政治走得過於近了，這不是什麼好事。尤其在中國的現實環境中，公司和政治走得太近，必然決定了公司運營是高空走鋼絲，風險極高，未來的不確定性極大。這種路子即便能成功，也不會給業界留下什麼好的影響。
關於錘子，如今大家也只能認可“羅永浩的人格”了。從羅永浩的歷次演講來看，鼓動性很強，但是大多是在強調一些“小而美”的閃光點，而且許多“亮點”不是用戶發現的而是自己鼓吹的。
更重要的是，我始終看不到他對專業的敬畏（從後來的報道看，羅永浩在公司內對專業人員確實缺乏尊重）。我的朋友Neo多年前寫過《談談“專業化”》（http://cn.soulhacker.me/2013/04/08/talk-about-pro/），通過細緻的論述打破了“做手機，外行可以領導內行”的神話，詳細解釋了“羅永浩不專業”的結論是如何得出的，如今讀來仍然不過時。
今天回過頭看，我們之前的判斷儘管沒有羅振宇的聲勢大，但大抵是靠得住的。但我同時也要說，單純以羅振宇當時的這幾個錯誤預測來上綱上線，攻擊他的言論“都是毒奶”，甚至說得到“都是垃圾”，這個論述是不成立的，其中存在巨大的邏輯斷層。另一方面，如今為了維護羅振宇“人設”的各種辯詞都只能大而化之地借用“表達者的宿命”、“歷史侷限”等說法，逃避問題的核心，同樣是蒼白無力的。
如果預測者能坦然承認“我之前的幾個預測確實做錯了”，那麼確實是以身作則，告訴大家在追求知識（而不是“知識付費”）的道路上，人人都必須保持謙虛誠實和反思的習慣。
如果是知識付費的愛好者，即便講師沒有承認錯誤，依然能夠坦然面對錯誤，自己覆盤分析其中的邏輯，找出問題，得到“提純的知識”，從此不再人云亦云，那麼確實是掌握了“吾愛吾師，吾更愛真理”的真諦。
這幾天，微信裡有很多人在傳下面這類截圖，我相信大家都已經看過。
這些截圖說明了什麼？已經有不少文章在解讀了，“羅振宇的演講是在賣毒奶、說大話”，如今悉數被打臉，證明“人設崩塌”。
從昨天開始，又陸續有人轉發文章為羅振宇辯護，比如“三表龍門陣”的《放開那個羅振宇》，劉潤的《傻子羅振宇》。歸納起來，大致觀點有：做預測就一定會錯，不做預測才不會錯；不能抓個案，要看正確的概率，如果錯了10個，但對了100個，其實是沒問題的；羅振宇做生意實在，不存在“人設崩塌”……
我不知道大家是怎麼看這些觀點的，反正在我看來都難以滿意。
我一貫主張，要“區分事實和觀點”，所以我們先談事實。事實很清楚，羅振宇曾經在演講中竭力鼓吹（從他的表達風格來看，用“竭力鼓吹”形容並不為過），並號召大家高看的這幾家企業：樂視、暴風、錘子，如今基本都玩完了。這是任何人都否認不了的。
我確實不是羅粉，也不怎麼關注羅振宇，所以沒有去統計“羅振宇到底做過多少預言，正確率是多少”。僅憑我有限的個人印象，他往往可以提出一堆引起熱議的新概念，然後又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在談論的“小趨勢”，現在還有多少人記得嗎？
當然，預測未來的確是相當困難的事情，一則預測者未必瞭解事情的真相，公司財務數據作假欺騙了很多專業人士，這種例子並不罕見；二則世界發展也充滿了未知變數，比如某個企業確實不錯，也被大家看好，但突然出現不可抗拒的外力打擊，從此一蹶不振。
那麼，我們該如何評價這些落空的預測呢？是否除了看概率，就沒有靠譜的辦法了？
我的答案是：還有辦法——可以借鑑軟件工程的辦法。眾多軟件工程教材都提到過：在決策的關鍵節點，與決策結果同樣重要的是記錄下決策的過程、依據、邏輯。這樣將來無論是覆盤還是追責，都不會有失偏頗，反而可以得出許多有益的啟發。
所以如今回過頭看，重要的不是看預測結果對不對，還要復原預測的現場，是基於哪些信息，按照什麼邏輯作出預測的？如果後來發現預測錯了，到底是後來發生了難以預見的意外，還是缺乏足夠的信息，還是當時的分析出了問題？如果是第一個，那麼情有可原。如果是後兩個，預測者就應當反思，因為當時本來有機會更靠譜些的。
羅振宇“吹捧”樂視、暴風、錘子的原文都在網上有，不難找到。
關於樂視，主要來自2015年跨年演講，原來表述是
樂視是神一般的存在，他沒有拿過主流投資人的錢，他和互聯網人士不怎麼來往，賈躍亭敢去碰大家不敢碰的東西——政治……賈躍亭有一句名言：“這一代互聯網公司都將死於專注”。我不知道他是怎麼想的……賈躍亭的樂視給了一堆大詞，他說了一句我特別信服的話：樂視模式全球領先，美國都沒有。這是真話……如果他是一家互聯網諮詢公司，他就非常牛，每個節奏都掐的特別準
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於暴風，同樣來自2015年跨年演講，原來表述是
馮鑫這幾年過得特別不容易，雖然現在有虛擬現實各種產品，他原來想去納斯達克上市，後來拆掉VIE要回A股，這一等就是三年。他說打牌最重要的就是不下臺桌……我想到朋友圈一句話：我拿什麼堅強，不過就是死撐。參加暴風影音各種發佈會，馮鑫說要做中國第一代虛擬現實。大家相信嗎？我在觀察他，我覺得他和我一樣，都將信將疑，但是員工會相信。
時間的朋友 —— 2016 羅振宇跨年演講文字版
關於錘子，羅振宇在2016年的天貓商業服務生態峰會上的表述是
當初羅永浩發佈錘子手機的時候，沒有一個人看好他只有我。我對羅永浩人格的信任應該可以成為整合價值鏈的入口，羅永浩不就是一個英語老師嘛，他還能失敗到哪兒去
羅輯思維創始人羅振宇：我看好錘子手機是因為信任羅永
這樣一看，當時的預測邏輯就大致清楚了。
看好樂視，是因為這家公司和傳統互聯網都不同，賈躍亭敢碰政治，而且每個時間點都踩得準；看好暴風，是因為馮鑫很專注很堅持（可這不正和上面賈躍亭說的“死於專注”相悖嗎）；看好錘子手機，是因為信得過羅永浩的人格。
回想起來，頭些年我也和朋友們聊過樂視和錘子手機。大家的判斷大致一致，這幾家都不能成，起碼成功概率很低。我們的理由沒變，一直是：
關於樂視，必須承認，這家公司的電視業務一度做得不錯，模式也比較清楚。但是這家公司過於刻意地把自己和已經被驗證的互聯網行業相區別，發展思路又太妖嬈，許多“思路”只是口號，總感覺不夠紮實，這說明相比“提出概念的能力”，“落實概念的能力”其實是比較差的。
另外，它和政治走得過於近了，這不是什麼好事。尤其在中國的現實環境中，公司和政治走得太近，必然決定了公司運營是高空走鋼絲，風險極高，未來的不確定性極大。這種路子即便能成功，也不會給業界留下什麼好的影響。
關於錘子，如今大家也只能認可“羅永浩的人格”了。從羅永浩的歷次演講來看，鼓動性很強，但是大多是在強調一些“小而美”的閃光點，而且許多“亮點”不是用戶發現的而是自己鼓吹的。
更重要的是，我始終看不到他對專業的敬畏（從後來的報道看，羅永浩在公司內對專業人員確實缺乏尊重）。我的朋友Neo多年前寫過《談談“專業化”》（http://cn.soulhacker.me/2013/04/08/talk-about-pro/），通過細緻的論述打破了“做手機，外行可以領導內行”的神話，詳細解釋了“羅永浩不專業”的結論是如何得出的，如今讀來仍然不過時。
今天回過頭看，我們之前的判斷儘管沒有羅振宇的聲勢大，但大抵是靠得住的。但我同時也要說，單純以羅振宇當時的這幾個錯誤預測來上綱上線，攻擊他的言論“都是毒奶”，甚至說得到“都是垃圾”，這個論述是不成立的，其中存在巨大的邏輯斷層。另一方面，如今為了維護羅振宇“人設”的各種辯詞都只能大而化之地借用“表達者的宿命”、“歷史侷限”等說法，逃避問題的核心，同樣是蒼白無力的。
如果預測者能坦然承認“我之前的幾個預測確實做錯了”，那麼確實是以身作則，告訴大家在追求知識（而不是“知識付費”）的道路上，人人都必須保持謙虛誠實和反思的習慣。
如果是知識付費的愛好者，即便講師沒有承認錯誤，依然能夠坦然面對錯誤，自己覆盤分析其中的邏輯，找出問題，得到“提純的知識”，從此不再人云亦云，那麼確實是掌握了“吾愛吾師，吾更愛真理”的真諦。
可惜到現在為止，兩種現象似乎都沒有出現。原因在哪裡？大概是因為面子觀念太重？或者討論問題時思路不夠清楚，失去了焦點，牽扯了太多不相干的因素？
沒錯，世界的發展充滿了未知的變數，所以不能總是以過去的認知來判斷未來。勇敢面對未來，就必然要會犯錯，會出現預測落空的情況。但是這並不等於說，面對未來我們要頂禮膜拜，一味迎合。對理智的人來說，放下各種不必要的執念，持續保有自己獨立的認知，同時不斷補充新鮮知識和新鮮現象來充實、修正、調整，並不斷反思提高，這才是正道。