朋友聚會本是一件高興的事，
沒成想因為喝酒卻“鬧”出了人命，
最後還“鬧”上了法庭。
36歲的陳某生在聚會喝酒後送醫不治。痛失愛子的六旬父母悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的三人索賠27萬餘元，然而三名共飲人均以飲酒與事故並無因果關係為由拒絕賠償。那麼，共飲人該如何定責？遇害者又該如何維護自身的合法權益？
8月8日上午，玉林市陸川法院烏石法庭的法官來到陸川縣烏石鎮紫恩村委會，公開審理了這起案件。
案件回顧
2018年11月18日晚上8時左右，36歲的陳某生從陸川縣橫山鎮清平村自己家中騎摩托車到距離自家18公里左右的陸川縣城某KTV與同隊叔伯關係的陳某權、劉某、陳某達唱歌喝酒。
次日凌晨3時左右，陳某生在回家途中跌倒，其本人受傷、摩托車損壞。交通警察發現後將其帶回交警隊，之後陳某生由家屬從交警隊帶回家。回家時，家屬發現陳某生酒氣滿身，意識模糊，便以為他是飲醉酒，遂將其放在床上休息。
11月20日下午5時左右，陳某生感到頭痛難忍，家屬急送其入陸川縣人民醫院治療，經醫生診斷，其腦部嚴重受創且肺部感染，住院治療43天后出院。出院時以及之後，陳某生均處於昏迷無意識狀態，直至2019年5月31日死亡。
家屬向共飲者索賠27萬餘元
庭審中，原告（陳某生父母）認為，三位被告（陳某權、劉某、陳某達）在陳某生明顯醉酒，意識混亂的情況下，沒有盡到保障義務，挽留其至酒醒，而是任由陳某生獨自一人駕駛摩托車從陸川縣城回橫山鎮，導致路上出了交通事故，三被告作為共同飲酒人員，應連帶承擔陳某生死亡損失的60％的責任，賠償醫療費、死亡賠償金等共27萬餘元。
三名被告則表示，飲酒與事故並無因果關係，陳某生在KTV時僅飲用了半瓶啤酒，且四人於當晚12時左右散去，散去時陳某生並未處於醉酒狀態，要求法庭駁回原告請求。
雙方在審判長的主持下展開了兩輪辯論，並提供了相應的證據。由於雙方均堅持己見，不接受調解，該案將由法庭進一步核實案情後擇日宣判。
同樣的酒後鬧出人命的悲劇
此前已有發生
↓↓↓
朋友聚會本是一件高興的事，
沒成想因為喝酒卻“鬧”出了人命，
最後還“鬧”上了法庭。
36歲的陳某生在聚會喝酒後送醫不治。痛失愛子的六旬父母悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的三人索賠27萬餘元，然而三名共飲人均以飲酒與事故並無因果關係為由拒絕賠償。那麼，共飲人該如何定責？遇害者又該如何維護自身的合法權益？
8月8日上午，玉林市陸川法院烏石法庭的法官來到陸川縣烏石鎮紫恩村委會，公開審理了這起案件。
案件回顧
2018年11月18日晚上8時左右，36歲的陳某生從陸川縣橫山鎮清平村自己家中騎摩托車到距離自家18公里左右的陸川縣城某KTV與同隊叔伯關係的陳某權、劉某、陳某達唱歌喝酒。
次日凌晨3時左右，陳某生在回家途中跌倒，其本人受傷、摩托車損壞。交通警察發現後將其帶回交警隊，之後陳某生由家屬從交警隊帶回家。回家時，家屬發現陳某生酒氣滿身，意識模糊，便以為他是飲醉酒，遂將其放在床上休息。
11月20日下午5時左右，陳某生感到頭痛難忍，家屬急送其入陸川縣人民醫院治療，經醫生診斷，其腦部嚴重受創且肺部感染，住院治療43天后出院。出院時以及之後，陳某生均處於昏迷無意識狀態，直至2019年5月31日死亡。
家屬向共飲者索賠27萬餘元
庭審中，原告（陳某生父母）認為，三位被告（陳某權、劉某、陳某達）在陳某生明顯醉酒，意識混亂的情況下，沒有盡到保障義務，挽留其至酒醒，而是任由陳某生獨自一人駕駛摩托車從陸川縣城回橫山鎮，導致路上出了交通事故，三被告作為共同飲酒人員，應連帶承擔陳某生死亡損失的60％的責任，賠償醫療費、死亡賠償金等共27萬餘元。
三名被告則表示，飲酒與事故並無因果關係，陳某生在KTV時僅飲用了半瓶啤酒，且四人於當晚12時左右散去，散去時陳某生並未處於醉酒狀態，要求法庭駁回原告請求。
雙方在審判長的主持下展開了兩輪辯論，並提供了相應的證據。由於雙方均堅持己見，不接受調解，該案將由法庭進一步核實案情後擇日宣判。
同樣的酒後鬧出人命的悲劇
此前已有發生
↓↓↓
朋友聚會本是一件高興的事，
沒成想因為喝酒卻“鬧”出了人命，
最後還“鬧”上了法庭。
36歲的陳某生在聚會喝酒後送醫不治。痛失愛子的六旬父母悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的三人索賠27萬餘元，然而三名共飲人均以飲酒與事故並無因果關係為由拒絕賠償。那麼，共飲人該如何定責？遇害者又該如何維護自身的合法權益？
8月8日上午，玉林市陸川法院烏石法庭的法官來到陸川縣烏石鎮紫恩村委會，公開審理了這起案件。
案件回顧
2018年11月18日晚上8時左右，36歲的陳某生從陸川縣橫山鎮清平村自己家中騎摩托車到距離自家18公里左右的陸川縣城某KTV與同隊叔伯關係的陳某權、劉某、陳某達唱歌喝酒。
次日凌晨3時左右，陳某生在回家途中跌倒，其本人受傷、摩托車損壞。交通警察發現後將其帶回交警隊，之後陳某生由家屬從交警隊帶回家。回家時，家屬發現陳某生酒氣滿身，意識模糊，便以為他是飲醉酒，遂將其放在床上休息。
11月20日下午5時左右，陳某生感到頭痛難忍，家屬急送其入陸川縣人民醫院治療，經醫生診斷，其腦部嚴重受創且肺部感染，住院治療43天后出院。出院時以及之後，陳某生均處於昏迷無意識狀態，直至2019年5月31日死亡。
家屬向共飲者索賠27萬餘元
庭審中，原告（陳某生父母）認為，三位被告（陳某權、劉某、陳某達）在陳某生明顯醉酒，意識混亂的情況下，沒有盡到保障義務，挽留其至酒醒，而是任由陳某生獨自一人駕駛摩托車從陸川縣城回橫山鎮，導致路上出了交通事故，三被告作為共同飲酒人員，應連帶承擔陳某生死亡損失的60％的責任，賠償醫療費、死亡賠償金等共27萬餘元。
三名被告則表示，飲酒與事故並無因果關係，陳某生在KTV時僅飲用了半瓶啤酒，且四人於當晚12時左右散去，散去時陳某生並未處於醉酒狀態，要求法庭駁回原告請求。
雙方在審判長的主持下展開了兩輪辯論，並提供了相應的證據。由於雙方均堅持己見，不接受調解，該案將由法庭進一步核實案情後擇日宣判。
同樣的酒後鬧出人命的悲劇
此前已有發生
↓↓↓
看上述這些案例，
你還敢任性勸酒嗎？
這些法律知識先get下——
哪些情況 酒友要擔責？
雖然根據《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，但在以下情況下，共同飲酒人也應承擔相應賠償責任。
1.因飲酒誘發疾病、傷殘甚至死亡
明知醉酒人不能飲酒，在因喝酒的情況下引發心臟病、高血壓等疾病導致傷殘、死亡的情況發生；如果在不知情的情況下勸酒誘發疾病的，勸酒者無需承擔過錯責任，但給予公平責任原則承擔也要承擔賠償責任。即勸酒者無論是否知道對方不能喝酒，都應承擔責任，只不過前者須承擔較大責任。
2.強迫性勸酒
在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如言語要挾、刺激對方、強迫灌酒等，對於造成損害結果的，勸酒者應當承擔相應賠償責任。
3.酒後駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻
在明知對方酒後駕車而不加以勸阻情況下，一旦發生損害結果，同飲人就要承擔一定的責任，如果已盡到勸阻義務而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以減輕或免責。但同飲人知道醉酒人喝多，語無倫次、神志不清情況下，同飲者應勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻導致意外發生的，也要承擔相應責任。
4.未將醉酒者安全送達
如果醉酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為，此時同飲者負有一定監護義務，如果同飲者沒有將醉酒者送到醫院或讓其到達有人照顧的場所（如家中），此時如果發生意外，則同飲人應承擔相應賠償責任。
朋友聚會本是一件高興的事，
沒成想因為喝酒卻“鬧”出了人命，
最後還“鬧”上了法庭。
36歲的陳某生在聚會喝酒後送醫不治。痛失愛子的六旬父母悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的三人索賠27萬餘元，然而三名共飲人均以飲酒與事故並無因果關係為由拒絕賠償。那麼，共飲人該如何定責？遇害者又該如何維護自身的合法權益？
8月8日上午，玉林市陸川法院烏石法庭的法官來到陸川縣烏石鎮紫恩村委會，公開審理了這起案件。
案件回顧
2018年11月18日晚上8時左右，36歲的陳某生從陸川縣橫山鎮清平村自己家中騎摩托車到距離自家18公里左右的陸川縣城某KTV與同隊叔伯關係的陳某權、劉某、陳某達唱歌喝酒。
次日凌晨3時左右，陳某生在回家途中跌倒，其本人受傷、摩托車損壞。交通警察發現後將其帶回交警隊，之後陳某生由家屬從交警隊帶回家。回家時，家屬發現陳某生酒氣滿身，意識模糊，便以為他是飲醉酒，遂將其放在床上休息。
11月20日下午5時左右，陳某生感到頭痛難忍，家屬急送其入陸川縣人民醫院治療，經醫生診斷，其腦部嚴重受創且肺部感染，住院治療43天后出院。出院時以及之後，陳某生均處於昏迷無意識狀態，直至2019年5月31日死亡。
家屬向共飲者索賠27萬餘元
庭審中，原告（陳某生父母）認為，三位被告（陳某權、劉某、陳某達）在陳某生明顯醉酒，意識混亂的情況下，沒有盡到保障義務，挽留其至酒醒，而是任由陳某生獨自一人駕駛摩托車從陸川縣城回橫山鎮，導致路上出了交通事故，三被告作為共同飲酒人員，應連帶承擔陳某生死亡損失的60％的責任，賠償醫療費、死亡賠償金等共27萬餘元。
三名被告則表示，飲酒與事故並無因果關係，陳某生在KTV時僅飲用了半瓶啤酒，且四人於當晚12時左右散去，散去時陳某生並未處於醉酒狀態，要求法庭駁回原告請求。
雙方在審判長的主持下展開了兩輪辯論，並提供了相應的證據。由於雙方均堅持己見，不接受調解，該案將由法庭進一步核實案情後擇日宣判。
同樣的酒後鬧出人命的悲劇
此前已有發生
↓↓↓
看上述這些案例，
你還敢任性勸酒嗎？
這些法律知識先get下——
哪些情況 酒友要擔責？
雖然根據《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，但在以下情況下，共同飲酒人也應承擔相應賠償責任。
1.因飲酒誘發疾病、傷殘甚至死亡
明知醉酒人不能飲酒，在因喝酒的情況下引發心臟病、高血壓等疾病導致傷殘、死亡的情況發生；如果在不知情的情況下勸酒誘發疾病的，勸酒者無需承擔過錯責任，但給予公平責任原則承擔也要承擔賠償責任。即勸酒者無論是否知道對方不能喝酒，都應承擔責任，只不過前者須承擔較大責任。
2.強迫性勸酒
在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如言語要挾、刺激對方、強迫灌酒等，對於造成損害結果的，勸酒者應當承擔相應賠償責任。
3.酒後駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻
在明知對方酒後駕車而不加以勸阻情況下，一旦發生損害結果，同飲人就要承擔一定的責任，如果已盡到勸阻義務而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以減輕或免責。但同飲人知道醉酒人喝多，語無倫次、神志不清情況下，同飲者應勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻導致意外發生的，也要承擔相應責任。
4.未將醉酒者安全送達
如果醉酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為，此時同飲者負有一定監護義務，如果同飲者沒有將醉酒者送到醫院或讓其到達有人照顧的場所（如家中），此時如果發生意外，則同飲人應承擔相應賠償責任。
愛喝酒的一定注意：
喝酒助興雖好，
但不可貪杯，
更不要任性勸酒！
朋友聚會本是一件高興的事，
沒成想因為喝酒卻“鬧”出了人命，
最後還“鬧”上了法庭。
36歲的陳某生在聚會喝酒後送醫不治。痛失愛子的六旬父母悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的三人索賠27萬餘元，然而三名共飲人均以飲酒與事故並無因果關係為由拒絕賠償。那麼，共飲人該如何定責？遇害者又該如何維護自身的合法權益？
8月8日上午，玉林市陸川法院烏石法庭的法官來到陸川縣烏石鎮紫恩村委會，公開審理了這起案件。
案件回顧
2018年11月18日晚上8時左右，36歲的陳某生從陸川縣橫山鎮清平村自己家中騎摩托車到距離自家18公里左右的陸川縣城某KTV與同隊叔伯關係的陳某權、劉某、陳某達唱歌喝酒。
次日凌晨3時左右，陳某生在回家途中跌倒，其本人受傷、摩托車損壞。交通警察發現後將其帶回交警隊，之後陳某生由家屬從交警隊帶回家。回家時，家屬發現陳某生酒氣滿身，意識模糊，便以為他是飲醉酒，遂將其放在床上休息。
11月20日下午5時左右，陳某生感到頭痛難忍，家屬急送其入陸川縣人民醫院治療，經醫生診斷，其腦部嚴重受創且肺部感染，住院治療43天后出院。出院時以及之後，陳某生均處於昏迷無意識狀態，直至2019年5月31日死亡。
家屬向共飲者索賠27萬餘元
庭審中，原告（陳某生父母）認為，三位被告（陳某權、劉某、陳某達）在陳某生明顯醉酒，意識混亂的情況下，沒有盡到保障義務，挽留其至酒醒，而是任由陳某生獨自一人駕駛摩托車從陸川縣城回橫山鎮，導致路上出了交通事故，三被告作為共同飲酒人員，應連帶承擔陳某生死亡損失的60％的責任，賠償醫療費、死亡賠償金等共27萬餘元。
三名被告則表示，飲酒與事故並無因果關係，陳某生在KTV時僅飲用了半瓶啤酒，且四人於當晚12時左右散去，散去時陳某生並未處於醉酒狀態，要求法庭駁回原告請求。
雙方在審判長的主持下展開了兩輪辯論，並提供了相應的證據。由於雙方均堅持己見，不接受調解，該案將由法庭進一步核實案情後擇日宣判。
同樣的酒後鬧出人命的悲劇
此前已有發生
↓↓↓
看上述這些案例，
你還敢任性勸酒嗎？
這些法律知識先get下——
哪些情況 酒友要擔責？
雖然根據《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，但在以下情況下，共同飲酒人也應承擔相應賠償責任。
1.因飲酒誘發疾病、傷殘甚至死亡
明知醉酒人不能飲酒，在因喝酒的情況下引發心臟病、高血壓等疾病導致傷殘、死亡的情況發生；如果在不知情的情況下勸酒誘發疾病的，勸酒者無需承擔過錯責任，但給予公平責任原則承擔也要承擔賠償責任。即勸酒者無論是否知道對方不能喝酒，都應承擔責任，只不過前者須承擔較大責任。
2.強迫性勸酒
在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如言語要挾、刺激對方、強迫灌酒等，對於造成損害結果的，勸酒者應當承擔相應賠償責任。
3.酒後駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻
在明知對方酒後駕車而不加以勸阻情況下，一旦發生損害結果，同飲人就要承擔一定的責任，如果已盡到勸阻義務而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以減輕或免責。但同飲人知道醉酒人喝多，語無倫次、神志不清情況下，同飲者應勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻導致意外發生的，也要承擔相應責任。
4.未將醉酒者安全送達
如果醉酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為，此時同飲者負有一定監護義務，如果同飲者沒有將醉酒者送到醫院或讓其到達有人照顧的場所（如家中），此時如果發生意外，則同飲人應承擔相應賠償責任。
愛喝酒的一定注意：
喝酒助興雖好，
但不可貪杯，
更不要任性勸酒！
來源：陸川縣法院、玉林市中級人民法院、江南都市報、廣西普法
相關推薦
