前段時間，北京知識產權法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發明專利（專利號：ZL201010105622.2）的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利複審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權全部無效。
前段時間，北京知識產權法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發明專利（專利號：ZL201010105622.2）的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利複審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權全部無效。
事實上，近年來，專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，但涉案專利卻似乎“不爭氣”，專利權被宣告無效的類似情形屢見不鮮。
對此，有專家表示，在上述幾起案件中，涉案專利的質量不高、穩定性不強是其被無效的主要原因之一。企業在開展專利佈局時，應重點培育一批高質量專利，只有這樣，才能在遭遇專利侵權糾紛時“挺直腰板”，避免被人“釜底抽薪”。
億元索賠遭駁回
涉及ETC發明專利的無效行政糾紛案源於2017年的一起專利侵權訴訟。
2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢公司）認為北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利公司）侵犯其一件名為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”的發明專利權，遂起訴至北京知識產權法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，並賠償原告經濟損失1億元。
金溢公司起訴稱，2015年7月至2017年6月，聚利公司在未經許可的情況下，擅自以生產經營為目的，大規模製造、銷售、許諾銷售電子收費專用短程通信車載單元，包括但不限於JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號產品，上述產品的技術方案完全落入涉案專利權利要求1的保護範圍。
對於上述指控，聚利公司辯稱，其製造、銷售的涉案產品所採用的供電電路技術方案與涉案專利權利要求保護的技術方案在解決相關技術問題的思路上有本質的區別，技術方案不同，沒有落入涉案專利的權利要求保護範圍，並不構成侵權。此外，聚利公司還認為，其正處於IPO上市審核的關鍵時機，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進程。
北京知識產權法院經審理後認為，被控侵權產品未落入涉案專利權利要求1的保護範圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權、賠償經濟損失的請求，缺乏事實基礎及法律依據，遂作出駁回起訴的一審判決。
隨後，金溢公司不服，向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院經審理後作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請再審。2019年3月，金溢公司發佈公告稱，其於上個月收到了最高人民法院的民事裁定書，法院裁定駁回再審申請。
前段時間，北京知識產權法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發明專利（專利號：ZL201010105622.2）的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利複審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權全部無效。
事實上，近年來，專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，但涉案專利卻似乎“不爭氣”，專利權被宣告無效的類似情形屢見不鮮。
對此，有專家表示，在上述幾起案件中，涉案專利的質量不高、穩定性不強是其被無效的主要原因之一。企業在開展專利佈局時，應重點培育一批高質量專利，只有這樣，才能在遭遇專利侵權糾紛時“挺直腰板”，避免被人“釜底抽薪”。
億元索賠遭駁回
涉及ETC發明專利的無效行政糾紛案源於2017年的一起專利侵權訴訟。
2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢公司）認為北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利公司）侵犯其一件名為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”的發明專利權，遂起訴至北京知識產權法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，並賠償原告經濟損失1億元。
金溢公司起訴稱，2015年7月至2017年6月，聚利公司在未經許可的情況下，擅自以生產經營為目的，大規模製造、銷售、許諾銷售電子收費專用短程通信車載單元，包括但不限於JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號產品，上述產品的技術方案完全落入涉案專利權利要求1的保護範圍。
對於上述指控，聚利公司辯稱，其製造、銷售的涉案產品所採用的供電電路技術方案與涉案專利權利要求保護的技術方案在解決相關技術問題的思路上有本質的區別，技術方案不同，沒有落入涉案專利的權利要求保護範圍，並不構成侵權。此外，聚利公司還認為，其正處於IPO上市審核的關鍵時機，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進程。
北京知識產權法院經審理後認為，被控侵權產品未落入涉案專利權利要求1的保護範圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權、賠償經濟損失的請求，缺乏事實基礎及法律依據，遂作出駁回起訴的一審判決。
隨後，金溢公司不服，向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院經審理後作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請再審。2019年3月，金溢公司發佈公告稱，其於上個月收到了最高人民法院的民事裁定書，法院裁定駁回再審申請。
專利權利不穩定
對於金溢公司的起訴，聚利公司立即開始反擊，針對涉案專利向原專利複審委員會提起了專利權無效宣告請求。2018年7月，原專利複審委員會經審理後認為，涉案專利權利要求1至6不具備我國專利法第二十二條第三款規定的創造性，遂作出宣告專利權全部無效的審查決定。
金溢公司不服原專利複審委員會作出的審查決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。上個月，金溢公司發佈公告稱，其收到了北京知識產權法院下達的行政判決書，法院判決駁回金溢公司等的訴訟請求。該案判決為一審判決，公司有權依法提起上訴，將根據該事項的進展情況及時履行信息披露義務。
高額索賠不成，專利權反而被宣告無效。近幾年，類似的案例時有發生。
提升質量是關鍵
專利是訴訟的基礎，是“專利戰”的彈藥。在上述專利訴訟中，“彈藥”卡殼導致維權失敗的案例，時刻警醒專利權人應提高專利質量。
企業提高專利質量應從兩方面入手，一是提高專利技術質量，高質量專利建立在高質量的技術創新上，沒有高質量的技術，專利如同無本之木、無源之水，因此，企業應注重提升技術研發水平和創新能力；二是提高專利管理質量，充分挖掘有價值的技術點，及時開展專利佈局，並通過與專業的知識產權服務機構合作，提高專利申請撰寫質量等。
前段時間，北京知識產權法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發明專利（專利號：ZL201010105622.2）的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利複審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權全部無效。
事實上，近年來，專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，但涉案專利卻似乎“不爭氣”，專利權被宣告無效的類似情形屢見不鮮。
對此，有專家表示，在上述幾起案件中，涉案專利的質量不高、穩定性不強是其被無效的主要原因之一。企業在開展專利佈局時，應重點培育一批高質量專利，只有這樣，才能在遭遇專利侵權糾紛時“挺直腰板”，避免被人“釜底抽薪”。
億元索賠遭駁回
涉及ETC發明專利的無效行政糾紛案源於2017年的一起專利侵權訴訟。
2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢公司）認為北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利公司）侵犯其一件名為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”的發明專利權，遂起訴至北京知識產權法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，並賠償原告經濟損失1億元。
金溢公司起訴稱，2015年7月至2017年6月，聚利公司在未經許可的情況下，擅自以生產經營為目的，大規模製造、銷售、許諾銷售電子收費專用短程通信車載單元，包括但不限於JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號產品，上述產品的技術方案完全落入涉案專利權利要求1的保護範圍。
對於上述指控，聚利公司辯稱，其製造、銷售的涉案產品所採用的供電電路技術方案與涉案專利權利要求保護的技術方案在解決相關技術問題的思路上有本質的區別，技術方案不同，沒有落入涉案專利的權利要求保護範圍，並不構成侵權。此外，聚利公司還認為，其正處於IPO上市審核的關鍵時機，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進程。
北京知識產權法院經審理後認為，被控侵權產品未落入涉案專利權利要求1的保護範圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權、賠償經濟損失的請求，缺乏事實基礎及法律依據，遂作出駁回起訴的一審判決。
隨後，金溢公司不服，向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院經審理後作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請再審。2019年3月，金溢公司發佈公告稱，其於上個月收到了最高人民法院的民事裁定書，法院裁定駁回再審申請。
專利權利不穩定
對於金溢公司的起訴，聚利公司立即開始反擊，針對涉案專利向原專利複審委員會提起了專利權無效宣告請求。2018年7月，原專利複審委員會經審理後認為，涉案專利權利要求1至6不具備我國專利法第二十二條第三款規定的創造性，遂作出宣告專利權全部無效的審查決定。
金溢公司不服原專利複審委員會作出的審查決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。上個月，金溢公司發佈公告稱，其收到了北京知識產權法院下達的行政判決書，法院判決駁回金溢公司等的訴訟請求。該案判決為一審判決，公司有權依法提起上訴，將根據該事項的進展情況及時履行信息披露義務。
高額索賠不成，專利權反而被宣告無效。近幾年，類似的案例時有發生。
提升質量是關鍵
專利是訴訟的基礎，是“專利戰”的彈藥。在上述專利訴訟中，“彈藥”卡殼導致維權失敗的案例，時刻警醒專利權人應提高專利質量。
企業提高專利質量應從兩方面入手，一是提高專利技術質量，高質量專利建立在高質量的技術創新上，沒有高質量的技術，專利如同無本之木、無源之水，因此，企業應注重提升技術研發水平和創新能力；二是提高專利管理質量，充分挖掘有價值的技術點，及時開展專利佈局，並通過與專業的知識產權服務機構合作，提高專利申請撰寫質量等。