《寄生蟲》從獲得金棕櫚到現在，資源已經傳播的有段時間了。

還記得第一遍看時的心情，興奮又帶著點恐懼。

直奔著5星去打分，卻發現《寄生蟲》在豆瓣從9.0掉到了8.8，很多評低分的人都點出裡面有邏輯問題：

怕自己剛看完電影被衝昏頭腦，就在冷靜後進行了一番重溫。

然而，並未發覺《寄生蟲》的邏輯有何不妥。

就著網上吐槽的幾個關鍵點，我們不妨展開聊聊：

1. 窮人一家的工作

在鳳凰網電影的採訪中，導演奉俊昊提到

「現實中，雖然生活在同一個國家和城市，但是富人和窮人可能沒有機會相遇。他們進出不同的餐廳，乘坐不同的交通工具。兩個階級，所處的空間是分隔開來的。」

不同階級的人生活在不同的平行世界，異樣感也由此而生。

豆瓣網友的一段話，就道出了很多人的心聲：

貧富階級之間的接觸，不僅機會較少，而且難以維持。

巨大的差距面前，處在弱勢的一方總想遁地而逃。

為了能展示這種落差，奉俊昊創造了一個機會。

先由男主的朋友出國，將家教的工作轉給男主，再將窮人這邊的家庭成員——兒子、女兒、爸爸、媽媽——依次安排到富人家工作。

這讓人覺得邏輯上有些“誇張”“太順暢”“缺乏推敲”，可細想下又算是合情合理。

可以理解，生活中的小概率事件一旦變成電影情節，很容易引發爭議，但並不能說明邏輯就是錯的。

2. 酒味和窮味

按常用邏輯來走，窮人一家在大別墅裡又吃又喝，趕在富人回來的最後幾分鐘才用袖子潦草一收拾。

那富人回到家後，應該會聞到酒味，然後問問保姆怎麼回事，進而從一個破綻拉出窮人一家。

可影片偏偏不順著這種想法來。

富人躺在沙發上，全程圍繞著「窮人的味」來說，竟然沒有提到一丁點酒味。

於是就有人說導演刻意去扣「寄生蟲」這個主題。

可實際上，電影裡所營造的環境，遠比我們剛才提到的要複雜。

窮人一家確實在大吃大喝，但老保姆的突然出現，打破了這一安和的節奏。

男主一家與老保姆一家在地下室經過周旋與反轉後，集體回到了地面。

只是，主導位置轉換了。

男主一家蹲在角落，保姆坐在沙發上給他的男人按摩。

(男主一家）

（老保姆一家）

注意啊，保姆的男人可比男主一家在地下室待的久多了。

從影片開場的時候，男主家的環境就已經讓人難以忍受了，潮溼、陰暗、狹窄。

即使這樣，連男主爸爸都受不了保姆男人所生活的環境，說了句“你在這種地方也活得下去？”。

可見，保姆男人身上的「窮味」可不比男主家的輕，又在沙發上躺了半天，肯定會留下味道的。

再後來，男主一家進行反撲，在六個人的打鬥中，身上肯定會因汗漬而混雜出一些味。

這些都不斷加重了剛才富人所提到的那個氣味。

再說說酒味。

男主一家僅僅喝了一會就被打斷了，在之後的很長一段時間裡，他們都在和保姆一家做鬥爭，中間根本沒有再次喝酒。

更何況，當天晚上電閃雷鳴又颳風下雨的，再配上偌大的房間，那點酒味早就被天氣衝散，被這麼多人身上強烈的味道覆蓋了。

3. 雨夜，放老保姆進門

為什麼大雨天的，窮人媽媽自己都做賊心虛，還敢放老保姆進門？

憑藉著多年的追劇經驗，沒看過我們也能猜到後面會出現麻煩，看過就知道老保姆在地下室還藏了個人，然後引出一系列問題。

所以很多觀眾才會說：你是不是傻啊，還敢放這個保姆進來。

可對於窮人一家來說，他們並沒有對未來的預知性。

當突發事件與計劃不符時，面對那種境況和心情，他們很難像觀眾一樣進行充分地思考。

而且，老保姆先是證明了自己的身份，又為進門給出了合理的理由，看起來誠懇又可憐。

正常人都難以拒絕，不放反倒顯得做賊心虛。

4. 拿到錄像的老保姆

在底層人民的生活裡，資源是有限的。

你想體面的均分時，別人可能早就把東西拿走了。

這就能理解為什麼窮人的第一反應往往是：不管這東西有沒有用，先搶過來再說。

我們不妨來看下男主一家和保姆一家的行為。

剛開始，男主媽媽處於有利地位時，可以冷漠地說“我只能打電話報警。”

老保姆跪在地上“都是有困難的人，不要這樣，姐。”

“我沒有困難。”

明明跟老保姆同處於窮人階級，男主媽媽還堅持要報警，絲毫沒有給她留後路的意思。

轉眼間困難就來了，躲在樓梯上的男主一家腳滑摔下，祕密曝光。

及時錄下視頻的老保姆變為有利的一方。

男主媽媽弱了下來“那個，妹妹啊...”

老保姆態度瞬間轉變“妹你個頭，給我閉嘴，賤貨。我要把影片傳給太太，怎麼樣啊？”

在男主試圖解釋的時候，老保姆直接打斷他：

利益衝突面前，情緒化解決問題還是冷靜應對。

有限的資源面前，通過爭奪來霸佔全部還是儘可能地實現共贏。

不同的階級，有著不同的思維方式。

老保姆拿到錄像翻身後，但凡能想到合作，她就不是個窮人了。

5. 修燈和摩斯密碼

如果是臥室或廚房的燈壞了，我們會很快找人去修，因為這會影響到日常生活。

可是電影裡面這個燈，只處於那麼大房間裡的一個角落。

燈是每晚會閃，可人是偶爾才會看到。

何況窮人爸爸在信中也說了，這一家人很少回家。

那這個燈，修不修都沒有很大影響。

其實這麼看下來，我們對《寄生蟲》的邏輯有異議，基本可以歸結於幾點：

1. 概率低是不是邏輯錯誤

窮人一家集體進富人家工作，就跟買彩票中大獎一樣，放在生活裡我們說概率低，放在電影裡我們可以說有點誇張，但能指責說邏輯有錯誤嗎？

2. 有沒有忽視了環境的複雜性

聚會後會有酒味。

可如果在一個大別墅裡，碰上颳風下雨的夜晚，六個人還經過激烈的爭鬥，就很有可能酒味消散，「窮味」上位。

3. 有些邏輯是可論證也不可論證的

老保姆來按門鈴，窮人一家可以放她進來，也可以不放進來。

拿到視頻後的老保姆，她可以選擇發給太太，也可以選擇不發。

家裡不常用的燈壞了，你可以選擇修也可以不修。

這就像一條路上出現兩個分叉口，往哪邊走都有合理理由，也都存在結局。

導演只是指向了他想做出的表達。

而觀眾站在了上帝的視角，才想在每一個關鍵點去幫主人公做出選擇，擺脫後來的困境。

寫完這些，我終於可以放心地回豆瓣點上五星。

那些因邏輯而扣的分，不該用在這裡。