網上有的心理諮詢師和心理醫生說流浪者沈魏有精神病，看著沈魏說話挺正常的，思維清晰，很好的表達不滿的情緒，處理事情也有條理。人品也很好，過著流浪的生活，不偷不搶，愛讀書，提倡環保，比正常人還正常呢！病在哪裡？
幻清看到一個心理諮詢師的文章說：“他不符合社會對正常人的定義，他是一個乞丐，是個沒有工作，滿口狂言的瘋子”。
流浪者沈魏沒有要錢要飯，怎麼是乞丐呢，他是個流浪者呀！他不符合社會對正常人的定義，是怎麼回事呢？直到我看到了一篇心理醫生的文章，找到了答案，是這麼說的：“是否有精神病，不看他有沒有幻覺，有沒有妄想，有沒有其他的精神病症狀，而是和同齡人比，和他的家人比，和相似的人比，和社會人比，也就是說，橫向比，縱向比較來衡量的。衡量的標準是家人的認同，和是否融入社會”。我看了這段話終於明白心理諮詢師和心理醫生，為什麼有那麼奇葩的言論了，是否有精神病是比較出來的！
也不知道心理學的教材，是誰寫的，這麼不靠譜，不負責任。
心理工作者，不按內在心理的方面來判斷，卻按別人的觀點來判斷。看到這裡，就明白為什麼流浪者沈魏，被心理醫生和心理諮詢師說有精神病了。
我很少抬槓，因為他無意義。如果按比較來衡量精神病，內向人不和群，同事和家裡人認為他有抑鬱症。外向人太鬧騰，家裡人和同事認為他有有精神分裂症。行為藝術另類，極限運動者危險，家裡人不贊同他們的行為，那就是精神病。終南山離群隱居的人，拒絕融入社會，他們就有精神病。只要大多數不認同，家裡不認同，不融入社會，他就有病。寫到這裡，不禁想起了《烏合之眾》這本書。
回過頭了來再說沈魏，家裡人不認同他，可社會認同他，為什麼以沈魏家裡人的意見為準呢？為什麼不以社會的認同為準呢？為什麼不以道德和道理為準呢？撿垃圾是不正常的，是不是認知的錯誤呢？說流浪者沈魏有強迫症，是不是習慣了浪費，把節儉看成病態呢？是不是心理工作者的偏知偏見，導致判斷錯誤呢？你保持客觀的心態了嗎？
我想對那些說流浪者沈魏，有精神病的心理工作者說：“你敢對老子/李耳和蘇格拉底說，知行合一以及分類環保、節儉的踐行者沈巍，是精神病嗎？
流浪者沈魏他按自己內心想法活著，不向現實妥協，活成自己想要的樣子，自由的去流浪，繼續讀自己喜歡的書，做自己喜歡的事 。這就是他與眾不同，難能可貴的地方。
流浪者沈魏，將來要麼做網紅、開廢品收購站，或者繼續流浪等等，只要不去精神病院就好……
