朋友圈裡轉發了四天的“幫這位爸爸找孩子”終於有了結果：這位溫州樂清的“失聯”男孩，從頭到底都沒有走丟。他的媽媽因與在外經商的丈夫存在感情糾紛，為測試其丈夫對她以及兒子是否關心、重視，策劃了這起虛假警情。又讓兒子躲電瓶車裡，又把兒子藏到其他人家裡，就是問了看看“老公究竟會如何表現”。
每到這個時候，就會出現兩類人。一類是純潔的天使：哎呀，孩子沒事就好了。不要讓媽媽承擔刑事責任那麼嚴重，也許人家也有苦衷呢，趕緊讓人家闔家團圓吧，公眾也不要蹭熱點了，不要給人家家庭那麼大壓力；另一類是擅於舉一反三的槓精：這個爸爸肯定也有問題。應該有小三，應該有出軌，一個巴掌拍不響，不然媽媽怎麼會做出那麼極端的舉動呢？哪個媽媽會讓親生兒子顛沛流離吃乾糧呢？肯定是被逼得沒辦法了。
我一直覺得許多人類一直缺乏一個優良的品質，叫就事論事。那麼我來論事。
關於“測試”這件事情，作為男性，我一直是高度恐懼的。我一直有兩個觀點：第一，測試本身意味著不信任。只要不信任存在，溝通就沒有基礎；第二，不要去挑戰人性。人性有的時候不經挑戰。你說，“給你兩萬，和你老婆離婚”，你肯定嚴詞拒絕。但如果給你兩百萬、兩千萬，而且錢都堆在你桌上了，能有幾個人毫不猶豫。很有可能回家商量，老婆，咱先一人一千萬分一下，明天去離個婚，等風頭過了再復嘛。這時候如果你說，這是個測試，原來你這個男人為了金錢連愛情都能捨棄，渣男！我告訴你，這個“渣”是你自找的。
“老公在乎不在乎你”根本不需要那麼挑戰人性的測試，它就在你晚歸的微信裡，在洗好的碗筷裡，在你睡著後輕聲的腳步裡，過年時扛著的行李裡。就算這些都沒有，也不需要通過“兒子丟了他到底在不在意”來證明。你測試的已經不是愛意，而是人性。凡是測試人性的，都不會得到一個善意的答案：如果結果符合人性，會顯出測試者的淺薄和無知；如果結果不符合人性，假如這位父親真的不要兒子了，一樣會讓測試者手足無措。你打算怎麼收場？讓孩子繼續不讀書，躲在電瓶車底下，給他送餅乾嗎？哪怕不報警，這位媽媽也贏不了這場夫妻間的戰爭。
沒有什麼從不吵架的夫妻。但吵架總得有個原則——所有的夫妻吵架，最惡劣的結果就是離婚，這很糟糕，最好不要走到這一步，但並不是什麼開天闢地驚天動地的事情。所謂原則，便是一不禍害家人，二不折騰公眾。不禍害家人，尤其不禍害孩子，總應該成為一個共識。就算有仇，你的仇恨目標只有一個。人類最惡劣的品質就是遷怒，把孩子，把對方的父母作為籌碼或者攻擊的對象，除了彰顯自己的撒潑力，並不能有任何作用。
一個能不讓孩子讀書上課，把孩子塞電瓶車裡過夜的媽媽，哪怕是為了挽回丈夫，這樣的舉動也未免顯得太過狠心，也太有威脅感。你會恐懼她的下一次——因為她“為了讓我著急，可能什麼事都做得出來”。從這點來說，我倒有點佩服張雨綺——要砍就砍負心漢，決不累及無辜，也不遷怒他人。就算損壞財物，也不損壞公共財物。
夫妻之間遇到問題，就拿孩子做籌碼，拿老人做擋箭牌，去公司找領導，把戰火所涉及到的人員無限擴大的行為，其實解決不了任何問題，只能讓自己成為別人茶餘飯後的話題。不折騰公眾，尤其不浪費公共資源，也應該是一個共識。絕大多數的不和，依然是一件家事。
你在氣頭上覺得這事兒應該讓110把他抓進去，應該讓120把他抬進去，至少也讓119把他澆一遍，但這些資源從來不應該為這些事情負責。一旦你利用了公共資源，不管是警方也好，媒體也罷，甚至是社交平臺的助推，那麼你就要明白——這不再是家事，而是公共事件。
公共事件有公共事件的處理原則，需要公開透明，需要落實交代，需要面對公眾的集體審視，也需要對質疑做出迴應。如果它從頭到底支撐不起“公共事件”這個名號，那你自己就會變成“公共事件”的主角，並且將付出相應的代價。
哪有什麼“孩子平安就好”，“大家不要再打擾”，現在的跟進，就是公眾事件應有的模樣。