'秦代軍事制度史科普之一：漢朝大儒竟然不會算數？'

討論秦漢軍事史，傳世文獻中最“知名”的基礎史料就是《漢書·食貨志》中引用董仲舒上疏中的一段論述：

（1）古者稅民不過什一，其求易共；使民不過三日，其力易足。

（2）又加月為“更卒”，已，復為正，一歲“屯戍”，一歲力役，三十倍於古。

（3）漢興，循而未改。

這段話，描述了三個時代的政策，一個是所謂“古者”，一般認為是周朝，一個是商鞅變法後的秦國、秦朝，一個是漢興之後。

請注意第二條，在過去近一個世紀的近現代史學界曾經出現過多種斷句方式：

（1）又加月為更卒，已，復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍於古。

（2）又加，月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍於古。

（3）又加月為更卒，已復，為正一歲，屯戍一歲，力役三十倍於古。

（4）又加月為更卒，已，復為正一歲，屯戍一歲，力役三十倍於古。

（5）又加月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍於古。

具體的意思就不翻譯了，只明確幾個概念，幫助理解：

“更卒”，即“戍者月更”，每月更替的“卒”。

“復”，有解為“復免”，即免除“徭役”、“賦稅”的待遇；也有解為“傅”，即成年可服役。

“正”，多解為“正卒”，即為可服兵役的成年男子。

“屯戍”，多解為入屯戍邊；

“力役”，有解為狹義的“徭役”，即義務勞役；也有解為廣義的“徭役”，即包括“徭役”、“兵役”的個人義務負擔。

然而，無論哪種斷句法，若上述時間為“累計負擔”，則“月”、“一歲”、“一歲”代表著1個月+1年+1年的總時長，共計2年零1個月。

這與看董仲舒的另一個定量評斷完全不符：

（力役）三十倍於古。

在董仲舒的知識結構裡，“古者……使民不過三日”，恰如《漢書·賈鄒枚路傳》中記載漢文帝時人賈山在《至言》中提及：

昔者，周蓋千八百國，以九州之民養千八百國之君，用民之力不過歲三日，什一而籍，君有餘財，民有餘力，而頌聲作。秦皇帝以千八百國之民自養，力罷不能勝其役，財盡不能勝其求。

翻譯過來就是，周朝有1800國，以天下百姓養1800國的君主，用民1年不過3天，收10%的稅賦，君主有餘財，民眾有餘力，而有讚譽之聲，而秦朝皇帝以1800國的百姓供奉自己，讓百姓不勝重役和苛稅，民窮財盡。

可見，“（‘古者’或‘周’）用民之力不過歲三日”在漢代屬於“常識”，漢文帝朝的賈山這麼看，漢武帝朝的董仲舒也這麼看。

秦國、秦朝的力役“三十倍於古”，3*30=90天，無論如何不是30+360+360=750天，那就是200倍於古了。

這就只有兩種解釋：

一個可能是董仲舒說的“三十倍”就是個約數，屬於文學誇張；

另一個可能是，解錯了。

在諸多秦漢簡牘出土之前，前輩學人根據有限的文獻記載，多采信前一種可能，即“約數”，對漢代20歲以上的“已傅”男子（法律意義上成年人）力役負擔概括如下：

（1）每年有一月在本郡、縣服徭役，稱“更卒”；

（2）23歲以後開始服兵役，役期一般為2年，一年在本郡、縣服役，稱為"正卒"，教練材官、樓船士等；

（3）之後一年到邊郡戍守或到京師守衛，稱為"戍卒"或"衛士"。

當然，學術界也有說法認為以上的2年兵役統稱為“正卒”，“戍邊”和“都城屯衛”均為徭役，而非兵役，這些就屬於概念性質的分歧，事實描述上區別並不大。

三條，正好與《漢書·食貨志》中的記載一一對應。

然而，這是“漢制”，不是“秦制”，後世的刀，不能拿來砍前朝的人。

“秦制”見嶽麓書院藏秦簡《戍律》：

戍律曰：戍者月更。

“漢制”更改，見《史記·漢興以來將相名臣年表》：

（高後五年）八月……令戍卒歲更。

簡牘有明文，勝過一切猜測，一般認為，嶽麓書院藏秦簡為秦二世時代律文，也就是說，在西漢“高後五年”之前，秦、漢的“戍卒”服役都是以“月”為“更期”，如果我們滿足於“對錯”的結論，似乎只要將問題歸結為董仲舒的信口開河即可，但這不是目的，記載中的矛盾，唯有用更多史料來敉平。

曹魏人如淳在對《漢書·昭帝紀》“三年以前逋更賦未入者，皆勿收”條下的註釋中說：

如淳曰：“更有三品，有卒更，有踐更，有過更。古者正卒無常人，皆當迭為之，一月一更，是謂卒更也。貧者欲得顧更錢者，次直者出錢顧之，月二千，是謂踐更也。天下人皆直戍邊三日，亦名為更，律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調。不可人人自行三日戍，又行者當自戍三日，不可往便還，因便住一歲一更。諸不行者，出錢三百入官，官以給戍者，是謂過更也。律說，卒踐更者，居也，居更縣中五月乃更也。後從尉律，卒踐更一月，休十一月也。食貨志曰：‘月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍於古。’此漢初因秦法而行之也。後遂改易，有謫乃戍邊一歲耳。逋，未出更錢者也。”

如淳在提出“更有三品”之後，又提出了一個新說：

古者正卒無常人，皆當迭為之，一月一更，是謂卒更也。貧者欲得顧更錢者，次直者出錢顧之，月二千，是謂踐更也。天下人皆直戍邊三日，亦名為更，律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調。

翻譯過來就是，意思是古制中“正卒”並非常設的群體，而是所有百姓更替擔任，一個月一“更”，所以稱為“卒更”，貧困者想得到“更錢”，有錢人就僱傭他們代替自己去，每月二千錢，稱為“踐更”。

但是除此之外，天下所有人還有戍邊3天的義務，也叫做“更”，也就是律法中所說的“徭戍”，哪怕是丞相之子也得去。

想不去的，拿三百錢給官府，官府給那些想“親自去戍邊一年”得錢的人，以為“過更”。

不過，前輩學人早已論證清楚，所謂“戍邊三日”的說法，根本不是秦漢制度。（見臧知非：《漢代“更賦”辯誤——兼談“戍邊三日”問題》，刊於《徐州師範大學學報(哲學社會科學版）》1987年第2期）“戍邊三日”的說法應該是對周制“用民之力，歲不過三日”的“訛傳”。

真正的秦朝“戍制”，嶽麓書院藏秦簡《戍律》中寫得非常清楚：

戍律曰：戍者月更。君子守官四旬以上為除戍一更。遣戍，同居毋並行，不從律，貲二甲。戍在署，父母、妻死遣歸葬。告縣，縣令拾日。

戍律曰：下爵欲代上爵、上爵代下爵及毋（無）爵欲代有爵者戍，皆許之。以弱代者及不同縣而相代，勿許。【不當相代】而擅相代，貲二甲；雖當相代而不謁書於吏，其庸代人者及取代者，貲各一甲。

翻譯過來，就是“戍”者以“月”為單位“更”，“君子”即高爵子，可以任命代理官職，時長超過40天，即可除“一更”之“戍”。檢點派遣“戍卒”，一家人不要同派，以上規定，不執行，要罰二甲。“戍卒”在值期間，父母、配偶死，允許歸葬，要報告本縣，記錄時間。

低爵代替高爵，高爵代替低爵，或無爵代替有爵者“戍”，都允許，但已弱者代行，或兩者不在一縣的，不允許代替。不應該代替卻擅自代“戍”的要罰二甲。或者代替“戍”卻不書面報告官吏的，僱人代“戍”者和代“戍”者都要罰一甲。

前一條，很清楚地寫道“戍者月更”，也就是說，“戍”的法定服役期就是1個月，與“如淳”提及的“卒更”完全一樣。

後一條，則明確表明秦朝已經有“代戍”的情況，只要同縣人經過官吏批准，完全可以互相“代戍”，且沒有爵位的限制。

由此可見，如淳所記載的“踐更”、“過更”，在“秦制”中都有影子，結合考古發現和文獻，其中最重要的信息就是：

古者正卒無常人，皆當迭為之，一月一更，是謂卒更也。

意思是古制中“正卒”並非常設的群體，由百姓更替擔任，一個月一“更”，所以稱為“卒更”。也就是說，在“秦制”原初的“古者”時代，沒有“正卒”，只有“月更”的“卒更”，這恰是秦、漢力役制度變化的“邏輯主線”。

（本文系劉三解新書《秦磚》之節選）