如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
電影描繪了窮人一家不擇手段依附於富人一家，然後於中段發現，他們並非唯一的寄生蟲，由此產生戲劇化的矛盾衝突——非常緊湊，堪比頂級的舞臺劇，鼓掌！不過，這仍是為技術分鼓掌。
連販賣焦慮的腦殘營銷號都知道：窮人當然有侷限性。
這份侷限性在電影中被無限放大——放大成了司機爸爸身上的氣味、管家媽媽看見的衣服褶皺、美工女兒的廉價內褲和始作俑者兒子的盆景頑石。屬於這些人的小小美好，還保留著，但不重要，指導他們前進的，只有原始的覓食慾望和短視的眼前利益。
窮人不就是這樣嗎？對。我也是窮人過來的，也住過比劇中半地下室更差的出租屋。可以說，人窮志短，的確在某種程度上，是這樣沒錯。管家媽媽有句話說得挺好：
“金錢就是熨斗，能燙平生活中所有的褶皺。”
咱們沒錢的時候，可不就是這麼想的嗎？
但並不僅僅如此啊。
我明白電影，不需要呈現一個階級的方方面面。奉俊昊就是想突出韓國的種種社會問題，才以窮人一家的極致表演，來框選出那些他想觸碰的話題。可以理解，但淺嘗輒止毫無意義。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
電影描繪了窮人一家不擇手段依附於富人一家，然後於中段發現，他們並非唯一的寄生蟲，由此產生戲劇化的矛盾衝突——非常緊湊，堪比頂級的舞臺劇，鼓掌！不過，這仍是為技術分鼓掌。
連販賣焦慮的腦殘營銷號都知道：窮人當然有侷限性。
這份侷限性在電影中被無限放大——放大成了司機爸爸身上的氣味、管家媽媽看見的衣服褶皺、美工女兒的廉價內褲和始作俑者兒子的盆景頑石。屬於這些人的小小美好，還保留著，但不重要，指導他們前進的，只有原始的覓食慾望和短視的眼前利益。
窮人不就是這樣嗎？對。我也是窮人過來的，也住過比劇中半地下室更差的出租屋。可以說，人窮志短，的確在某種程度上，是這樣沒錯。管家媽媽有句話說得挺好：
“金錢就是熨斗，能燙平生活中所有的褶皺。”
咱們沒錢的時候，可不就是這麼想的嗎？
但並不僅僅如此啊。
我明白電影，不需要呈現一個階級的方方面面。奉俊昊就是想突出韓國的種種社會問題，才以窮人一家的極致表演，來框選出那些他想觸碰的話題。可以理解，但淺嘗輒止毫無意義。
窮人的真小人和醜、富人的假慈悲和蠢，OK，揭露了。然後呢？沒了。什麼？沒了？難道這就是個爽片？通過精緻近乎強迫、直白近乎赤裸的揭露，所觸碰的社會問題，竟然就輕描淡寫地過去了？說句玩笑話，按著《寄生蟲》現在那個莫名正能量的結尾，我差點兒以為自己看了“中國純淨版”。
揭露階級醜態時凶狠彪悍，觸碰問題核心時清風明月。
呵。滿分電影？至少在思想表達這部分的取巧，1分都不該給。好在司機爸爸那一絲底層的憤怒，最終一刀捅進了財富的棉絮，算是整部戲裡，唯一超出“商業取巧”等級的情緒爆發。值得加1分。
5分技術分，1分思想分——總分6分，去他的戛納棕櫚油。
人化身蟑螂、房化身明王
6分只是我的6分，人微言輕；但我還想深入聊聊，別人的滿分。
你可以不看，但我必須說。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
電影描繪了窮人一家不擇手段依附於富人一家，然後於中段發現，他們並非唯一的寄生蟲，由此產生戲劇化的矛盾衝突——非常緊湊，堪比頂級的舞臺劇，鼓掌！不過，這仍是為技術分鼓掌。
連販賣焦慮的腦殘營銷號都知道：窮人當然有侷限性。
這份侷限性在電影中被無限放大——放大成了司機爸爸身上的氣味、管家媽媽看見的衣服褶皺、美工女兒的廉價內褲和始作俑者兒子的盆景頑石。屬於這些人的小小美好，還保留著，但不重要，指導他們前進的，只有原始的覓食慾望和短視的眼前利益。
窮人不就是這樣嗎？對。我也是窮人過來的，也住過比劇中半地下室更差的出租屋。可以說，人窮志短，的確在某種程度上，是這樣沒錯。管家媽媽有句話說得挺好：
“金錢就是熨斗，能燙平生活中所有的褶皺。”
咱們沒錢的時候，可不就是這麼想的嗎？
但並不僅僅如此啊。
我明白電影，不需要呈現一個階級的方方面面。奉俊昊就是想突出韓國的種種社會問題，才以窮人一家的極致表演，來框選出那些他想觸碰的話題。可以理解，但淺嘗輒止毫無意義。
窮人的真小人和醜、富人的假慈悲和蠢，OK，揭露了。然後呢？沒了。什麼？沒了？難道這就是個爽片？通過精緻近乎強迫、直白近乎赤裸的揭露，所觸碰的社會問題，竟然就輕描淡寫地過去了？說句玩笑話，按著《寄生蟲》現在那個莫名正能量的結尾，我差點兒以為自己看了“中國純淨版”。
揭露階級醜態時凶狠彪悍，觸碰問題核心時清風明月。
呵。滿分電影？至少在思想表達這部分的取巧，1分都不該給。好在司機爸爸那一絲底層的憤怒，最終一刀捅進了財富的棉絮，算是整部戲裡，唯一超出“商業取巧”等級的情緒爆發。值得加1分。
5分技術分，1分思想分——總分6分，去他的戛納棕櫚油。
人化身蟑螂、房化身明王
6分只是我的6分，人微言輕；但我還想深入聊聊，別人的滿分。
你可以不看，但我必須說。
衣食無憂的演藝圈人士，忘記了曾經的或從未經歷過的襤褸生涯，他們從《寄生蟲》裡看見了什麼？草食佛系的文藝青年，捧起《寄生蟲》這塊猶如化石的圭臬時，他們想到的是什麼？
是安全，和宿命論。
安全是顯而易見的，富人不會——或者說自認為不會像社長夫婦那麼蠢，茶几地下躺著一大窩蟑螂，他們還能在沙發上玩兒“手指魔力轉圈圈”。觀看電影的富人，不會感覺到任何寒意，社長夫婦代表不了他們，只是作為“有錢蠢貨”存在的道具。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
電影描繪了窮人一家不擇手段依附於富人一家，然後於中段發現，他們並非唯一的寄生蟲，由此產生戲劇化的矛盾衝突——非常緊湊，堪比頂級的舞臺劇，鼓掌！不過，這仍是為技術分鼓掌。
連販賣焦慮的腦殘營銷號都知道：窮人當然有侷限性。
這份侷限性在電影中被無限放大——放大成了司機爸爸身上的氣味、管家媽媽看見的衣服褶皺、美工女兒的廉價內褲和始作俑者兒子的盆景頑石。屬於這些人的小小美好，還保留著，但不重要，指導他們前進的，只有原始的覓食慾望和短視的眼前利益。
窮人不就是這樣嗎？對。我也是窮人過來的，也住過比劇中半地下室更差的出租屋。可以說，人窮志短，的確在某種程度上，是這樣沒錯。管家媽媽有句話說得挺好：
“金錢就是熨斗，能燙平生活中所有的褶皺。”
咱們沒錢的時候，可不就是這麼想的嗎？
但並不僅僅如此啊。
我明白電影，不需要呈現一個階級的方方面面。奉俊昊就是想突出韓國的種種社會問題，才以窮人一家的極致表演，來框選出那些他想觸碰的話題。可以理解，但淺嘗輒止毫無意義。
窮人的真小人和醜、富人的假慈悲和蠢，OK，揭露了。然後呢？沒了。什麼？沒了？難道這就是個爽片？通過精緻近乎強迫、直白近乎赤裸的揭露，所觸碰的社會問題，竟然就輕描淡寫地過去了？說句玩笑話，按著《寄生蟲》現在那個莫名正能量的結尾，我差點兒以為自己看了“中國純淨版”。
揭露階級醜態時凶狠彪悍，觸碰問題核心時清風明月。
呵。滿分電影？至少在思想表達這部分的取巧，1分都不該給。好在司機爸爸那一絲底層的憤怒，最終一刀捅進了財富的棉絮，算是整部戲裡，唯一超出“商業取巧”等級的情緒爆發。值得加1分。
5分技術分，1分思想分——總分6分，去他的戛納棕櫚油。
人化身蟑螂、房化身明王
6分只是我的6分，人微言輕；但我還想深入聊聊，別人的滿分。
你可以不看，但我必須說。
衣食無憂的演藝圈人士，忘記了曾經的或從未經歷過的襤褸生涯，他們從《寄生蟲》裡看見了什麼？草食佛系的文藝青年，捧起《寄生蟲》這塊猶如化石的圭臬時，他們想到的是什麼？
是安全，和宿命論。
安全是顯而易見的，富人不會——或者說自認為不會像社長夫婦那麼蠢，茶几地下躺著一大窩蟑螂，他們還能在沙發上玩兒“手指魔力轉圈圈”。觀看電影的富人，不會感覺到任何寒意，社長夫婦代表不了他們，只是作為“有錢蠢貨”存在的道具。
站在安全的壕溝裡，看那些窮人無法改變命運，可以滿足富翁和評委們的獵奇心態，以及扭曲的同情心；躲在宿命的制高點，看勉強象徵富有階層的杜社長被捅死，有種看鄰居家笑話的快意。
窮人就像蟑螂一樣求存，猥瑣、噁心。
大房子就像明王一樣善惡兩面，一半時候光明地接納蛇蟲鼠蟻，一半時候化身雷霆將芸芸碾死。前任管家的老公，就是可悲蠹蟲的代表，到死都覺得杜社長是明王之上的神明（跟社長家的三隻狗一樣），可人家只嫌他惡臭。
那棟房子選得好，選得真真好。
如果這票戛納評審團裡，有一個窮人——哪怕中產階級，那麼金棕櫚也不會頒給《寄生蟲》。問題是，功成名就的演藝圈人士，依舊赤貧的實在太少，戛納顯然沒有。
所以，來自奉俊昊的《寄生蟲》奪得了金棕櫚獎。
然而我只看見又一個電影節的無根漂浮，以及一群有錢人拿窮人開玩笑，然後自以為是地認為這種行為充滿了人文關懷——但實際上，不過是一種刻奇。
為什麼我只給《寄生蟲》打6分？
電影打分向來主觀，這本沒什麼好爭的。但我看見一堆所謂的電影媒體，爭先恐後地為《寄生蟲》打出滿分，總覺得有些羞恥。
首先必須承認，《寄生蟲》的架構的確精巧、完美，細節佈置和鏡頭語言堪稱教科書式的典範。相關專業的學生，如果閱片量不足，大可以照抄全片，領略運鏡與光影的魔力，以及導演掌控演員如掌控手指般的功力。
有幾個鏡頭，果真看得我如痴如醉。
比如家教兒子在草坪上仰望天空時的空蟬意味、全家人像蟑螂一樣被光遣退的那組鏡頭，還有水淹半地下室時，女兒坐在噴湧骯髒的馬桶上抽菸的動靜、明暗、淨汙對比……盡皆渾然天成，跪一跪，不冤枉。
但技術上得了滿分，就是滿分電影嗎？
我覺得不是。技術上的滿分，只能佔一半。否則電影和廣告片、和那些蒼白精緻的短視頻，還有什麼區別？
除了技術，我們還會希望看到電影人通過電影表達出來的意向、思想、設問或詰問，甚至哲學命題。而《寄生蟲》在這方面，並不是沒有表達，相反，它表達了很多，但過於狹隘，早沒了《殺人回憶》時的靈性。
電影描繪了窮人一家不擇手段依附於富人一家，然後於中段發現，他們並非唯一的寄生蟲，由此產生戲劇化的矛盾衝突——非常緊湊，堪比頂級的舞臺劇，鼓掌！不過，這仍是為技術分鼓掌。
連販賣焦慮的腦殘營銷號都知道：窮人當然有侷限性。
這份侷限性在電影中被無限放大——放大成了司機爸爸身上的氣味、管家媽媽看見的衣服褶皺、美工女兒的廉價內褲和始作俑者兒子的盆景頑石。屬於這些人的小小美好，還保留著，但不重要，指導他們前進的，只有原始的覓食慾望和短視的眼前利益。
窮人不就是這樣嗎？對。我也是窮人過來的，也住過比劇中半地下室更差的出租屋。可以說，人窮志短，的確在某種程度上，是這樣沒錯。管家媽媽有句話說得挺好：
“金錢就是熨斗，能燙平生活中所有的褶皺。”
咱們沒錢的時候，可不就是這麼想的嗎？
但並不僅僅如此啊。
我明白電影，不需要呈現一個階級的方方面面。奉俊昊就是想突出韓國的種種社會問題，才以窮人一家的極致表演，來框選出那些他想觸碰的話題。可以理解，但淺嘗輒止毫無意義。
窮人的真小人和醜、富人的假慈悲和蠢，OK，揭露了。然後呢？沒了。什麼？沒了？難道這就是個爽片？通過精緻近乎強迫、直白近乎赤裸的揭露，所觸碰的社會問題，竟然就輕描淡寫地過去了？說句玩笑話，按著《寄生蟲》現在那個莫名正能量的結尾，我差點兒以為自己看了“中國純淨版”。
揭露階級醜態時凶狠彪悍，觸碰問題核心時清風明月。
呵。滿分電影？至少在思想表達這部分的取巧，1分都不該給。好在司機爸爸那一絲底層的憤怒，最終一刀捅進了財富的棉絮，算是整部戲裡，唯一超出“商業取巧”等級的情緒爆發。值得加1分。
5分技術分，1分思想分——總分6分，去他的戛納棕櫚油。
人化身蟑螂、房化身明王
6分只是我的6分，人微言輕；但我還想深入聊聊，別人的滿分。
你可以不看，但我必須說。
衣食無憂的演藝圈人士，忘記了曾經的或從未經歷過的襤褸生涯，他們從《寄生蟲》裡看見了什麼？草食佛系的文藝青年，捧起《寄生蟲》這塊猶如化石的圭臬時，他們想到的是什麼？
是安全，和宿命論。
安全是顯而易見的，富人不會——或者說自認為不會像社長夫婦那麼蠢，茶几地下躺著一大窩蟑螂，他們還能在沙發上玩兒“手指魔力轉圈圈”。觀看電影的富人，不會感覺到任何寒意，社長夫婦代表不了他們，只是作為“有錢蠢貨”存在的道具。
站在安全的壕溝裡，看那些窮人無法改變命運，可以滿足富翁和評委們的獵奇心態，以及扭曲的同情心；躲在宿命的制高點，看勉強象徵富有階層的杜社長被捅死，有種看鄰居家笑話的快意。
窮人就像蟑螂一樣求存，猥瑣、噁心。
大房子就像明王一樣善惡兩面，一半時候光明地接納蛇蟲鼠蟻，一半時候化身雷霆將芸芸碾死。前任管家的老公，就是可悲蠹蟲的代表，到死都覺得杜社長是明王之上的神明（跟社長家的三隻狗一樣），可人家只嫌他惡臭。
那棟房子選得好，選得真真好。
對於適應的人，像樂園一樣。女主人就是《了不起的蓋茨比》裡提到的那種“漂亮的蠢蛋”，她和講究“邊界”的社長老公，撐起了房子的光明面。而司機、管家、家庭教師等人，只能在他們看不見的陰影中活動，全無道德、獸跡斑斑。
這是有錢人對窮人的完美刻奇——刻奇，就是通過誇張某些東西或作品，來討好自己。奉俊昊用浮誇的窮人面目，勾連出淺薄的社會問題，實則滿足了富人對底層的刻奇——而評委都是富人，文藝青年則喜歡把自己想象成富足的人……呵。我甚至覺得，最後杜社長的死，都是討好富人慣用的自嘲手法，作為宮廷荒誕劇的結尾，確實不同凡響。
縱有千般優秀，但我終究不喜歡《寄生蟲》。
不喜歡它給出的角度、不喜歡它片面的誇張、不喜歡它脫離了狡黠草根的匠氣、不喜歡它討好上峰階層的聰慧……於我，它只是一捧金棕櫚。