浙江慈溪的秦小姐在橫河某銀行取了22400元，銀行的櫃員卻給了她24000元。事後，銀行向秦小姐討要多給的1600元錢，遭到秦小姐拒絕。銀行以“不當得利”為由，將秦小姐告上了法庭。秦小姐認為，在這件事上，她沒有過錯，而且銀行規定儲戶錢“離櫃概不負責”，在這件事情上她也“離櫃概不負責”。
律師說平臺，湖南金州律師事務所曹輝律師表示，此事件產生的焦點在於秦女士是否構成“不當得利”，以及是否可以以銀行“離櫃概不負責”的霸王條款來免除自己返還不當得利的責任。實際上，銀行的霸王條款與秦女士的“不當得利”是兩個不同的法律關係，並無任何關聯性。
第一個問題，秦女士是否構成不當得利
不當得利是一種事實行為，只要滿足了法律上的四個構成要件，我們就可以確認屬於不當得利，應當予以返還。四個構成要件為一方取得財產利益、一方受有損失、取得利益與所受損失間有因果關係、沒有法律上的根據，並且從法律條文來看並未對一方是否有過錯進行規定，也就是說不當得利不以沒有過錯為前提。很顯然，在本事件中，秦女士額外取得了1600元的財產利益，銀行損失了1600元的財產，而且正是因為秦女士的受益才導致了銀行的損失，具有因果關係，秦女士只要求取款22400，對於多收取的1600元沒有法律依據。雖然銀行工作人員有失誤，但並不影響不當得利的認定。因此，秦女士是構成不當得利的，應當予以返還。
第二個問題，“離櫃概不負責”秦女士能用嗎？
銀行的“離櫃概不負責”是一種告知條款，廣義上也屬於一種格式合同條款，是一種合同關係。按照合同法的理論，確實是排除了己方責任、加重了儲戶的義務，可以認定無效。所以這兩個行為是兩個不同的法律關係，是不能以此來抗辯的。
最後，社會上任何的事實行為也好，法律行為也好，最基本的原則是誠信和公平正義，既然沒有依據獲得的額外利益，予以返還，是誠信的表現，也是人類立足的根本。