'駕駛人未取得道路運輸從業資格證 保險公司拒絕賠償合法嗎？'

來源：大律師網

導讀：本案的爭議焦點是保險人能否因駕駛人未取得交通運輸管理部門核發的道路運輸從業人員從業資格證而拒賠商業三者險。

【基本案情】

2017年3月11日，王某某駕駛其本人所有、掛靠在某汽車公司、並在某保險公司投保交強險和商業三者險的肇事中型自卸貨車，因佔道與敖某某相向駕駛的電動三輪車發生碰撞，造成兩車受損、敖某某受傷的交通事故。

事故經交警部門責任認定，王某某負全部責任。事故發生時，王某某有機動車駕駛證，但其道路運輸從業人員從業資格證有效期於2013年9月3日已經到期。事故造成三者敖某某損失近二十餘萬元。敖某某提起訴訟，要求侵權人及保險人承擔前述損失。保險人認為事故發生時駕駛員無道路運輸從業人員從業資質，主張拒賠商業三者險。

【法院判決】

一審法院審理後認為，敖某某的損失首先應由保險人在交強險限額內賠付，剩餘部分在商業三者險限額內賠付，並據此作出判決。

保險公司不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院審理後認為，根據被保險人與保險人訂立的商業保險合同第24條約定，“駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。”本案被保險車輛發生交通事故時，王某某未取得交通運輸管理部門核發的道路運輸從業人員從業資格證，上訴人主張拒賠商業三者險的，應予支持。故判決支持了保險人拒賠商業三者險的上訴請求。

【案件分析】

本案的爭議焦點是保險人能否因駕駛人未取得交通運輸管理部門核發的道路運輸從業人員從業資格證而拒賠商業三者險。

一、保險人拒賠商業三者險符合保險合同約定

承保商業三者險的保險公司，其承擔賠償義務的性質系合同義務。而該合同第24條約定：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。”經雙方當事人協商一致、依法成立的合同一旦生效，就產生約束力，當事人必須認真履行，非經法定程序、沒有法律依據，不得隨意變更、解除，更不可隨意否定合同的效力。

本案被保險車輛發生交通事故時，駕駛員未取得交通運輸管理部門核發的道路運輸從業人員從業資格證，符合雙方之間保險合同約定的拒賠情形。商業三者險合同屬於責任保險合同，而責任保險合同是分配保險人與被保險人之間的風險，而非分配保險人或被保險人與受害人之間的風險，不能因為被保險人賠償能力較弱或者無賠償能力而將應該由被保險人賠付的責任轉嫁給保險人。

　二、該免責條款有效

保險合同雖系格式合同，但其是投保人與保險人自願訂立，條款內容未違反法律及行政法規的強制性規定，同時也未損害國家、集體或他人利益。因此，免責條款不屬於合同法第52條、第53條規定的無效情形。同時，保險法第19條規定，“採用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的;(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”

但《中華人民共和國道路運輸條例》《道路運輸從業人員管理規定》，均規定經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動。作為從事道路客貨運輸的駕駛人王某某，理應明知經營性道路客貨運輸駕駛員必須取得市級道路運輸管理機構發放的從業資格證書。而保險人與投保人將違反相應要求的情形作為免責事由列入保險合同，既未免除法律為保險人明確設定的義務，也未排除法律規定的投保人、被保險人依法享有的權利。故該免責條款合法有效。

　三、保險人按商業三者險合同約定進行賠償

《交通事故損害賠償的司法解釋》第16條規定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當確定先由承保交強險的保險公司在責任限額範圍內予以賠償，不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。

即超出交強險的限額部分損失，人民法院要尊重保險合同的約定。只要保險人對保險合同的免責條款內容盡到了提示、說明等義務，保險合同免責條款即已生效，保險人有權按照保險合同約定主張拒賠。

綜上所述，在保險人與投保人在訂立保險合同時已經對相關免責事項作出約定的情況下，一般情況下，人民法院不宜否定商業保險合同的約定，強行否定當事人在訂立合同時的真實意思。具體到本案，商業保險合同條款中約定了“駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。”並對該條款加粗、加黑，投保人在投保時亦手寫確認收到條款及免責事項說明書，被明確告知條款的內容及法律後果，並加蓋了投保人的公章。因此，保險人已就上述免責條款盡到提示和明確說明的義務。所以，保險人有權依據合同約定主張拒賠。