現金貸自2015年起逐漸成為行業新的話題，一大批平臺開拓這塊業務。美國的Pay Day Loan算是國內的現金貸業務原型之一，其業務群體主要是工薪階層。這使得國內現金貸業務的基本形態與國外類似，金額較小、期限較短、利率較高、門檻很低。另一原型是國內由來已久的線下高利貸，因現金貸基於其龐大的用戶數據而發展壯大，業務群體已然泛化，業務範圍幾乎拓展至近6.6億無法從傳統金融渠道獲得貸款的無徵信記錄人群以及低收入人群當中。因此，國內的現金貸業務與國外相比更具有蓬勃的生命力與廣泛的業務想象空間。
眾所周知，高利貸最顯著的兩大特點一是高利，二是暴力催收。比如說筆者瞭解到的某家高利貸平臺，借款1000元，為期5天，利息300元，摺合年化利率高達2190%，怎一個恐怖了得。而且一旦逾期，利息更是成番增長，利滾利，到最後往往利息比本金還高。此外，更加可怕的是高利貸的“暴力催收”。筆者瞭解到，線下很多高利貸公司往往與當地黑社會勢力有說不清道不明的關係，一旦借款人逾期無法還款，後果輕則騷擾不斷，重則拳腳相加，極端情況下更可能導致家破人亡，前不久報道的“大學生借高利貸無法償還被逼跳樓自殺”、“山東辱母案”之類悲劇，無不讓人唏噓不已。
反觀現金貸，雖然高利，但確實滿足了相當一部分群體的流動性資金需求，並且從本質特徵出發來看，其產生的價值遠遠大於它存在的弊端，一個不容忽視的事實是——逐漸發展起來的現金貸，正成為消除民間高利貸的利器。
一是從風險收益比的角度而言，現金貸的“高息”實際上並不高，甚至與高利貸的利息相去甚遠。比如說同樣借款1000元，為期15天，現金貸的利息可能只需要本金的10%，而高利貸的利息則是本金的10倍，所以，很多人將現金貸視為高利貸並不合適，畢竟與高利貸的“暴利”相比，現金貸的利息則要“溫柔得多”。不過目前國家的相關法律法規在現金貸借貸費用這一塊也並沒有明確的界定，現實中的現金貸高息實際上並不體現在名義利率上，而更多體現在管理費、服務費等其他名目上，有待後續的法律法規進一步完善。
二是從催收的角度而言，現金貸催收有望改變高利貸暴力催收的現狀，促進催收行業的理性化與法治化。誠如報道中所言，在現金貸領域存在著借款人因逾期無法還款最終跳樓自殺的報道，但需明白，這僅是極端個例。目前的普遍現狀是，現金貸平臺的催收更多是以告知借款人親朋好友的電訊催收為主，談不上真正的暴力催收，所以即便最後借款人真的無法還款，現金貸平臺也只能將之作為壞賬處理，不至於到以命償債的地步，這點明顯有別於高利貸。因此可以預見，當現金貸行業發展到一定深度，有望在法律的框架範圍內，如借款人無力償債，可實行破產清算的辦法，最終建立破產即減債或免債的催收邊界機制，從而促進催收行業的理性化與法治化，對破壞高利貸惡性的催收土壤具有很大作用。當然，不可否認，在某些不規範的現金貸平臺，同樣存在著暴力催收的事實，現金貸的催收尚未具備較為完整的法制體系，缺乏政策層面的規範化引導，而這點正是監管層需要迫切引導改進的。
三是從客戶來源的角度而言，現金貸通過相對低息與高頻次的流量運營手段強勢攫取優質客戶，進一步限制了傳統高利貸的業務發展空間。高利貸客戶良莠不齊，基本上是敢借就敢貸，逾期就催收，不還就暴力，高利的同時包含著暴力，在客戶群體中實際上存在很大的負面影響；而現金貸通過相對低息的方式吸引大眾，並且在線上渠道全方位地開展廣告宣傳，通過高頻次的流量運營手段吸引客戶，這使得原本屬於高利貸的優質客戶逐漸向現金貸平臺聚集，傳統高利貸的業務範圍進一步被壓縮，只能傾向資質較差的客戶群體，而資質差的客戶群體又會使得高利貸的壞賬率暴增。近幾年，隨著現金貸的發展，一個很有意思的現象是原本開展高利貸業務的眾多公司與個體，現在紛紛選擇轉型或隱退，甚至在高利貸的市面上已然出現了有錢不敢貸的常態，可見，現金貸在事實上已然破壞了高利貸生存發展的土壤，高利貸正逐漸變得身無立足之地。
四是從行業發展的角度而言，現金貸的發展有利於最底層徵信體系的建立與完善。目前國內的借貸環境缺乏相對完善的徵信體系，現有的以央行徵信中心為主導的徵信體系實際上並不完善，無法覆蓋近6.6億無信用記錄及低收入群體的徵信狀況，而現金貸的存在或可彌補這一空白。徵信體系中最難獲取的一部分是社會底層群體的信用狀況，而現金貸的業務範圍恰恰囊括了這一部分基數龐大、借款頻次極高的社會底層群體，針對這個群體借貸行為的普遍特徵，現金貸平臺藉助大數據手段可以蒐集整理這一部分群體的所有信息，通過建模分析等方式可相對較好地補上現有徵信體系中的缺失部分；而徵信體系的完善同樣也會極大程度上促進現金貸業務的更深化發展，兩者形成互惠互利的良性循環。當然，現金貸的客戶數據來源方面並非全部合法合規，比如一些現金貸平臺從專門的數據公司那裡大量採購用戶數據，進行電話推銷，反覆“清洗”之後再轉賣他人，借款人一旦逾期，個人重要信息即被外洩，從法律意義上看，這些都是侵犯個人隱私行為，在國外都是被明令禁止的，有的國家甚至對其制定了嚴厲的處罰措施。因此，為保護個人信息，國家需出臺針對個人信息保護方面的法律法規，建立明確的個人信息查詢邊界。
話說到這裡，其實我們不妨再深入試想一下，如果執行“一刀切”的監管方法，關閉所有的現金貸平臺，那麼市面上那相當大一部分群體的短期資金需求該如何得到滿足？得不到滿足的話他們會怎麼做？答案自然是尋求相應的替代品，而高利貸，也許便是他們唯一的選擇。
綜上所述，現金貸雖有諸多如收費過高、催收雜亂等問題，但其在限制高利貸等不良放貸的交易行為上確實在事實上發揮了較大的積極作用，一定程度上滿足了社會底層群體的資金需求，有助於加快我國金融徵信體系的逐漸完善。相信只要監管部門配置相應的整改措施，全行業樹立規範發展的自律意識，現金貸終將迎來健康發展的一天。