原標題：區域性慣例不是侵權擋箭牌
在法律面前，不容企業任性，也不容什麼涉嫌侵權的慣例。要通過判決、行政指導、行政約談、立案調查、發佈消費警示等方式支持消費者維權，規範企業經營行為。
今年1月30日，華東政法大學大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩。在入園之前，小王花40多塊錢買了餅乾等零食。但在入口處，被園方工作人員強制翻包檢查，並加以阻攔。3月5日，她將上海迪士尼樂園告上了法庭。對於“禁止攜帶食品入園”，這一規則，8月11日，上海迪士尼度假區答覆：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
我們評判一個商業行為的正當性，首先是看其是否合法，如果相關領域還沒有明確的法律調整，那麼，再看其是否符合商業道德、商業慣例。針對上海迪士尼的“禁止攜帶食品入園”規則涉嫌侵犯消費者權益問題，消費者權益保護法以及其他相關法律都有規定，也都給出了法律答案，迪士尼罔顧這些法律規定，談什麼商業慣例，既不符合評定商業行為的邏輯和順序，也不符合法治原則。須知，某些具有一定普遍性的行為或現象甚至潛規則不能因為存在就合法、合理，只要違反了法律，即便有些企業存在所謂的慣例，也得不到法律的認可，只能說明企業的自律意識差、監管還存在模糊、滯後環節。
如果迪士尼“禁止攜帶食品入園”，實際上就將消費者的餐飲選擇權限定在了園區之內，消費者就得付出更高的消費成本。這才是問題的關鍵。消費者權益保護法第二十六條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。上海迪士尼單方面制定“禁止攜帶食品入園”的規則，加重了消費者的責任，限制了消費者的自主選擇權、公平交易權，對消費者不公平、不合理，有違法格式合同的特徵，有霸王條款的嫌疑。搜查權涉及公民的人身權，是公安等少數部門擁有的法定權力，企業顯然沒有搜查權，如果迪士尼以攔截食品進園為由搜查消費者隨身攜帶的包袋，就侵犯了消費者的人身權、尊嚴權和隱私權。
在法律面前，不容企業任性，也不容什麼涉嫌侵權的慣例。上海迪士尼應該正視小王的起訴，全面檢省“禁止攜帶食品入園”的做法，根據法律和公平原則進行糾偏。而法院、市場監管部門、消協等維權單位也有必要通過判決、行政指導、行政約談、立案調查、發佈消費警示等方式支持消費者維權，規範企業經營行為。
來源：人民法院報