田某是一名“職業打假人”,專挑超市的過期食品購買，隨後拿著購物小票，以維權的名義向超市索要錢財。久而久之，超市的工作人員都認識了這位“常客”，只要田某出現，無需再有過期食品的購買小票，超市工作人員就“自覺”給財物。這還是正當維權嗎？檢察官告訴你：這不是維權，是敲詐勒索！
"田某是一名“職業打假人”,專挑超市的過期食品購買，隨後拿著購物小票，以維權的名義向超市索要錢財。久而久之，超市的工作人員都認識了這位“常客”，只要田某出現，無需再有過期食品的購買小票，超市工作人員就“自覺”給財物。這還是正當維權嗎？檢察官告訴你：這不是維權，是敲詐勒索！
近日，開發區檢察院以敲詐勒索罪對田某提起公訴，經法院審理，田某被判處有期徒刑一年。
“職業打假”，專挑過期食品
田某曾經是一名食品企業處理糾紛投訴的工作人員。2016年起，田某開始了其“職業打假”之路，每天的工作就是逛超市，尋找超市售賣的過期食品。一經發現立即下單購買，隨後便拿著購物小票，要求超市退款並給予一定的補償款，少則數百，多則上千。而超市一方，一般則會為了息事寧人而滿足田某的要求。當然，也有超市懷疑是田某夾帶的過期食品，而不予賠償，後由工商部門出面協調，甚至還有鬧到法院訴訟的情況，給超市帶來了巨大困擾，甚至影響了正常的經營活動。
混跡杭城各大超市
成為“老顧客”
田某的足跡遍佈了杭城各大超市，經過多次實踐，也發現了規律，知道哪些區域容易找到過期的或臨近過期的食品，且屢試不爽。久而久之，田某成了各大超市的“老顧客”。在“維權”成功數次後，超市工作人員已對這位老顧客十分熟悉，只要田某出現在超市，工作人員就知道有人要來“找茬”了。
“混臉熟”
無需找過期食品即能索要到錢財
在經歷多次的“工商介入”、“媒體曝光”、“法院訴訟”的威脅之後，田某的出現給超市帶來的不僅僅是困擾，更多的是形成了一種對打假行為的恐懼心理。在各大超市“混臉熟”後，不再需要尋找超市內的過期食品，狡猾的田某或以借錢為名索要錢財，或直接索要堅果禮盒、年貨，超市人員都會迫於壓力而答應。田某甚至向部分超市提出了“包店”，要求超市人員每月都支付3000元的費用，超市一方為求安穩，被迫答應田某要求。
經查明，2016年至2018年9月期間，田某以謀利為目的，利用“打假”名義，在各大超市以投訴舉報等相要挾，強行向超市人員收取現金、食物、禮盒、香菸等物品，非法獲利共計一萬餘元。
"田某是一名“職業打假人”,專挑超市的過期食品購買，隨後拿著購物小票，以維權的名義向超市索要錢財。久而久之，超市的工作人員都認識了這位“常客”，只要田某出現，無需再有過期食品的購買小票，超市工作人員就“自覺”給財物。這還是正當維權嗎？檢察官告訴你：這不是維權，是敲詐勒索！
近日，開發區檢察院以敲詐勒索罪對田某提起公訴，經法院審理，田某被判處有期徒刑一年。
“職業打假”，專挑過期食品
田某曾經是一名食品企業處理糾紛投訴的工作人員。2016年起，田某開始了其“職業打假”之路，每天的工作就是逛超市，尋找超市售賣的過期食品。一經發現立即下單購買，隨後便拿著購物小票，要求超市退款並給予一定的補償款，少則數百，多則上千。而超市一方，一般則會為了息事寧人而滿足田某的要求。當然，也有超市懷疑是田某夾帶的過期食品，而不予賠償，後由工商部門出面協調，甚至還有鬧到法院訴訟的情況，給超市帶來了巨大困擾，甚至影響了正常的經營活動。
混跡杭城各大超市
成為“老顧客”
田某的足跡遍佈了杭城各大超市，經過多次實踐，也發現了規律，知道哪些區域容易找到過期的或臨近過期的食品，且屢試不爽。久而久之，田某成了各大超市的“老顧客”。在“維權”成功數次後，超市工作人員已對這位老顧客十分熟悉，只要田某出現在超市，工作人員就知道有人要來“找茬”了。
“混臉熟”
無需找過期食品即能索要到錢財
在經歷多次的“工商介入”、“媒體曝光”、“法院訴訟”的威脅之後，田某的出現給超市帶來的不僅僅是困擾，更多的是形成了一種對打假行為的恐懼心理。在各大超市“混臉熟”後，不再需要尋找超市內的過期食品，狡猾的田某或以借錢為名索要錢財，或直接索要堅果禮盒、年貨，超市人員都會迫於壓力而答應。田某甚至向部分超市提出了“包店”，要求超市人員每月都支付3000元的費用，超市一方為求安穩，被迫答應田某要求。
經查明，2016年至2018年9月期間，田某以謀利為目的，利用“打假”名義，在各大超市以投訴舉報等相要挾，強行向超市人員收取現金、食物、禮盒、香菸等物品，非法獲利共計一萬餘元。
檢察官說法
"田某是一名“職業打假人”,專挑超市的過期食品購買，隨後拿著購物小票，以維權的名義向超市索要錢財。久而久之，超市的工作人員都認識了這位“常客”，只要田某出現，無需再有過期食品的購買小票，超市工作人員就“自覺”給財物。這還是正當維權嗎？檢察官告訴你：這不是維權，是敲詐勒索！
近日，開發區檢察院以敲詐勒索罪對田某提起公訴，經法院審理，田某被判處有期徒刑一年。
“職業打假”，專挑過期食品
田某曾經是一名食品企業處理糾紛投訴的工作人員。2016年起，田某開始了其“職業打假”之路，每天的工作就是逛超市，尋找超市售賣的過期食品。一經發現立即下單購買，隨後便拿著購物小票，要求超市退款並給予一定的補償款，少則數百，多則上千。而超市一方，一般則會為了息事寧人而滿足田某的要求。當然，也有超市懷疑是田某夾帶的過期食品，而不予賠償，後由工商部門出面協調，甚至還有鬧到法院訴訟的情況，給超市帶來了巨大困擾，甚至影響了正常的經營活動。
混跡杭城各大超市
成為“老顧客”
田某的足跡遍佈了杭城各大超市，經過多次實踐，也發現了規律，知道哪些區域容易找到過期的或臨近過期的食品，且屢試不爽。久而久之，田某成了各大超市的“老顧客”。在“維權”成功數次後，超市工作人員已對這位老顧客十分熟悉，只要田某出現在超市，工作人員就知道有人要來“找茬”了。
“混臉熟”
無需找過期食品即能索要到錢財
在經歷多次的“工商介入”、“媒體曝光”、“法院訴訟”的威脅之後，田某的出現給超市帶來的不僅僅是困擾，更多的是形成了一種對打假行為的恐懼心理。在各大超市“混臉熟”後，不再需要尋找超市內的過期食品，狡猾的田某或以借錢為名索要錢財，或直接索要堅果禮盒、年貨，超市人員都會迫於壓力而答應。田某甚至向部分超市提出了“包店”，要求超市人員每月都支付3000元的費用，超市一方為求安穩，被迫答應田某要求。
經查明，2016年至2018年9月期間，田某以謀利為目的，利用“打假”名義，在各大超市以投訴舉報等相要挾，強行向超市人員收取現金、食物、禮盒、香菸等物品，非法獲利共計一萬餘元。
檢察官說法
李璐
公訴部員額檢察官
浙江省公訴業務標兵
田某的行為是敲詐勒索！
作為一名普通消費者，因購買、適用行為，與超市之間發生民商事法律關係，如果產生產品（食物）質量問題，基於該民商事法律關係要求索賠並無不當，只要是基於雙方自願平等的意思表示，是被法律許可的，屬於正當維權。國家也制定出臺了一系列法律、法規保障消費者權益。
但是本案中的田某，並非基於正常的消費目的購買物品，也非單純基於維護自身權益要求賠償，而是出於非法佔有的目的。其多次“打假”行為後，已經給超市方和工作人員造成了恐懼心理。因此，田某強行向被害人索要財物、以“借”為名強行索取錢款，甚至收取“包店”費用，其行為明顯具有要挾的性質。被害人拒絕田某要求後，田某會變本加厲，以“打假索賠”為名影響正常經營。被害人被迫同意其要求，該行為系“不得已”，這就不再是一般維權，而構成刑法上的敲詐勒索罪，應當追究刑事責任。
超市應該怎麼辦？
作為超市商家，要加強商品的管理，尤其是針對一些散稱的、小件的食品，更應重視日常檢查，及時清理過期食品，避免將過期食品銷售給消費者。如遇以維權、打假名義實施敲詐勒索的不法分子，應果斷報警，保護自己的合法權益。
感謝您參與錢塘新區平安建設
歡迎關注杭經開檢察
喜歡，別忘分享~
有感，就給我們留言~
"