談到草書（此處專指有別於“章草”的“今草”）其初創始於後漢張芝（字伯英）、崔瑗等。唐韓方明以為“伯英之前未有正、行、草書之法”。自漢之張芝洎東晉之二王（羲之獻之）是草書創造至形成的時期。當時帝王高官，文士學者無不書寫草書，是為草書之濫觴，延及隋唐是書法的鼎盛時代，產生了歐、虞、楮、薛、顏、柳等大書法家。從他們的遺作中可以看出，草書的筆畫結體作為一種文字形式早已固定下來。現在我們只就沈鵬草書《一剪梅》及《沈書千文》的謬誤之處做具體剖析：《一剪梅》（見附圖：沈書一剪梅）一詞首行第二字“藕”（圖：沈書一剪梅局部1），草頭下右畔禺的尾筆，草法不應再有小環圈，對照《草字編》所收宋高宗趙構及祝允明的寫法（見圖1之一、之二）可見端倪。沈書這種情況是為衍筆、即所謂“蛇足”也。
沈書一剪梅
沈書一剪梅局部1
第一行末一字“簟”（圖：沈書一剪梅局部2），竹頭下作“覃”字，西、早上下結合成字，而“早”的草法尾筆不作“又”“可”狀，而應當將直垂左上鉤起與橫筆相連穿過直筆，見圖2之一、之二文徵明、王鐸（唐詩：為報空潭橘之潭字）。
沈書一剪梅局部2
第五行“月滿西樓”的“滿”字（圖：沈書一剪梅局部3）字右畔下“雨”字，左向環形筆中包含之筆畫應作環形交叉狀，不能寫作並列二豎點，試看智永千文“守真志滿”與前述王鐸草書“何年顧虎頭，滿壁畫滄州”之“滿”字（圖3之一、之二）。
沈書一剪梅局部3
再看第七行“一種相思”之“種”字（圖：沈書一剪梅局部4）。右畔是“重”字，其上首筆為發筆向左下之短撇，沈書寫作上下二點，是“童”的草法。對照王羲之《十七帖》種果之“種”及《閣帖》十卷獻之“又風不差腳更腫”之右畔“重”字草法（圖4之一、之二）可見正誤。
沈書一剪梅局部4
第七行“兩處閒愁”的“處”（圖：沈書一剪梅局部5），似寫成了“雨”字頭，即成為“雯”字了。且看《十七帖》中“朱處仁……”與《閣帖》第十卷獻之書“疾不退潛處當日深”的“處”字（圖5之一、之二）足證沈書之錯。
沈書一剪梅局部5
最後一行“才下眉頭”的“頭”字（圖：沈書一剪梅局部6）。沈書完全錯了。頭字草書古人草體有兩種寫法，一種較常見，例如上文提及王鐸所書“何年顧虎頭”之“頭”字；另一種較少見，這就是《閣帖》中獻之所書“……恆患溫頭痛”的“頭”字，以及鄭板橋七言詩中“若雲聲在指頭上，何不從君指上聽”的“頭”字（極為清楚地承襲了獻之的草法）（圖6之一、之二）。
沈書一剪梅局部6
《一剪梅》正文共60字，沈書即有六字錯訛，不可謂不多。也許有人會為之辯解說：草書文字藝術是一種不斷髮展的文化形態，為什麼不可以另有創造呢？回答是否定的。前文已述及：草書之創造自漢至晉，歷經近三百年之久，這一創造過程，無疑是有為數可觀的文人、書家參與其中的，是智慧睿思的巨大成果，並經歷了付諸社會實踐約定俗成的階段而後形成的。於是草書文字也就成為有其準繩可循的規範字體。歷經唐、宋、元、明、清千餘年來，歷代名書家皆遵守著這一規範。這也正是歷代書家中不論草法如何狂放，終究仍可辨識的原因。今天如果我們要企圖將草書變化為另一種寫法，勢必形成混亂，使讀者無所適從。同時我們也看到今天藝術界有一些人正在興起一種新的書法，是一種難以認識，無所謂漢字的文字遊戲，對照傳統的書法，已面目全非。儘管也有一些人表示欣賞，但這與傳統意義上的書法純然是兩個概念。而沈鵬先生自稱是學習歐陽詢、懷素、宋徽宗趙佶的，所以我們以傳統的標準評論其書法也是順理成章，不失其宜的。
接下來看《沈書千文》（簡稱，以下同此）。在此我們只針對為首的第一頁及第三頁所出現的謬誤進行分析：
沈書千文
第一行第二字“地”字（圖：沈書千文）與傳統行草寫法迥異，草書運筆規律是：一個字的書寫應該是筆一著紙，即連屬行筆而至完成，謂之“行筆而不停，著紙而不離”，若“當連者反斷”則有違草書之迴環連綿一氣貫成的流暢氣韻。沈書將土、也兩畔斷然分開，則字之筆勢氣韻蕩然無存；尤為乖謬的是“也”的書寫筆序完全倒置，尾筆成了首筆，且中間豎筆向下引去與“玄”字首點相連，使整個字彷彿成了“坤”字。請看懷素《小字草書千文》與《智永千文》的草法（圖7之一、之二）。
第一行第七字“洪”字（圖：沈書千文）右畔“共”字的草法：共字的草法應首先寫上一橫，兩豎則如草頭之草法，左右連筆相向，後於橫筆下作重迭折筆下引完成，如此既符合草書行筆之使轉回環形成流暢筆勢的自然關係，結體也頗美觀。今舉智永、過庭二家之草書千文之“洪”字為例（圖8之一、之二）。沈書寫法將“共”字之左豎作為首筆向下引去與橫筆首端相屬，幾乎使“共”字變作“失”字，其後“垂拱平章”之“拱”也作如斯草（圖8之三），若離開千字文，此字則無法認識。
第二行首字“荒”字（圖：沈書千文）之中部是“亡”字，沈書寫法猶如“正”字草法。試看過庭千文“荒”與《書譜》之“芒”字之規範草法（圖9之一、之二）。
第三行末二字為“來暑”二字（圖：沈書千文）。“來”字非行非草，“暑”字筆畫支離而無連屬，且上部之“日”作橫扁形，可解讀為“四”字，則此字變成了“題署”之“署”，舉過庭、智永千文同樣二字作比較及《閣帖》獻之“來”字草法（圖10之一、之二、之三），正誤一目瞭然。
第四行第五字“藏”字（圖：沈書千文）草法嚴重錯誤：草頭之下右畔草法可視作草書之“武”字或“德”字右畔。正確之草法應當是直筆通過上面之短橫後，即轉為向字腹中作環帶形二折筆收尾。今舉《智永千文》及過庭《書譜》並《閣帖》十卷中獻之的“臧”字證之（圖11）。沈書之臆造昭然在目。
接著看第三頁之第四字“稱”字（圖：沈書千文），此字左畔“禾”字，右畔橫撇下行筆，不應作交互兩點，而應當作平橫……這裡舉《智永千文》之“稱”與《書譜》“自稱勝父”之“稱”可證（圖12之一、之二），而沈書右畔系 “帛”字草法，以沈自書《一剪梅》“雲中誰寄錦書來”之“錦”字右畔“帛”字可以反證“稱”字草法錯誤（見前圖）。
三頁二行第四字“李柰”之“柰”（圖：沈書千文）上部為“木”字，而沈書之“柰”可釋為“奈何”之“奈”，又極似草書之“索”字，試看《懷素小字千文》“索居閒處”之“索” 字（圖13之一）與沈書何其相似。再證以《草字編》所收宋高宗趙構及偈奚斯之草書“柰”字（圖13之二）則更為清楚。
最後一字，第三頁四行第三字“潛”字（圖：沈書千文）三點水偏旁除外，沈書將它寫成了近乎“昔”字的形貌，與正確之草法悖離甚遠。對照該字見於《閣帖》獻之所書、上文已提到的“潛處當日深”之“潛”字以及《智永千文》中之“潛”字（圖14之一、之二）足證沈書訛誤之甚；而這兩位大家所書“潛”字結字運筆又何其相似，幾疑出於一人之手。由此可見草書之筆畫結體，不容任意更改“創新”。對沈書《一剪梅》及《草書千文》謬誤之剖析就談到這裡。
感謝您的觀看和關注！如果您是書畫愛好者，小編邀請您搜索關注“hmyqart”微信公眾號。
每日發佈免費視頻資源：一筆一劃對照名帖視頻教學、真人模特現場繪畫、山水花鳥場外真實寫生！