“聽不見”的原告
“本人和丈夫共生育兩個男孩，次子高會榮不起訴，本人起訴的是長子高興榮，從小就是“一匹野馬”，不服父母管教，僅有十多歲就首先提出，要和我們分家，另立門戶。”
原告是76歲老人高翠雲，因贍養爭議老人對大兒子提起訴訟。這是雲南省祥雲縣普淜村發生的第一起母親將兒子告上法庭的案件。
老人與丈夫共育有4名子女，兩個女兒已經外嫁，老伴兒離世之後，老人與小兒子一起生活。案件的起因是由於小兒子翻蓋老宅，大兒子不同意轉讓自己應有的份額，原本雙方協議好付4萬塊解決，可老母親堅決不同意小兒子付大兒子錢，一紙訴狀將大兒子告上法庭，起訴理由則是要求大兒子承擔贍養義務，每月付300元的贍養費。關於本案中未將女兒列為被告的做法，法院更多是基於現實層面的考慮，從法律上來看，無論兒子還是女兒，都負有贍養義務，贍養糾紛案件中都應列為共同被告，但考慮到當地兒子養老的習俗和老人的意願，法院僅將小兒子追加為被告。
祥雲縣人民法院家事巡回法庭史有梅法官介紹：“這個案件最難的不是路遠，而是原告老人聽不見。” 老人是一位雙耳喪失聽力的殘疾人，與一般的案件審理過程不同，面對法官的審理提問，只能由律師在電腦上打字給老人看。
“長子高興榮生於1965年冬月十九，長女生於1971年八月十三，次女生於1980年的8月25日，小兒子高會榮生於1974年臘月十六，那個年代生活艱苦，糧食不夠吃，但她還是跟丈夫，將四個子女撫養成人了，樹皮、草根 、山茅、野菜，什麼能吃都吃。”老人的在庭審現場寫下的一段話，作為被告的兩個兒子紛紛陷入沉默。
大兒子分家，母子心生嫌隙
作為長子，大兒子是家裡的主要勞動力，每天騎人力車翻越幾公里上山砍柴早已是家常便飯。1989年，大兒子25歲，村裡的同齡人都早已娶妻生子，恰逢那一年家裡菸葉收成好，掙了1萬多元，他滿心希望父母可以考慮自己的婚姻大事，可是大兒子說父母壓根兒沒有替他著想，而是帶著弟妹外出遊玩。母子間的隔閡從此產生，大兒子提出了分家。
與一般的農村風俗不同，對於老大在結婚前就分家另過，老人有另外一番說法，她覺得大兒子自私，覺得家裡負擔太重，不顧弟妹才要分家的。
分家後第二年，大兒子結婚成家了，母子之間的關係並沒有得到緩和，反而因彩禮和禮金再生矛盾。原來，大兒子結婚時母親並沒有為其準備彩禮，但婚禮的600元禮金卻被母親全部收走，老大覺得這筆錢應該歸他們夫妻。母親卻說，為了給大兒子辦婚禮找信用社貸過款，這筆錢用於還貸天經地義。
老父親去世，兄弟大打出手
大兒子說，父親生病住院期間，弟弟在外打工從未回家看望，就連1萬多塊錢的醫藥費也由他一人出了。父親辦喪儀，親友給的8000元禮金，按理說是給母親的，因母親跟小兒子生活，這筆錢又歸了弟弟，大兒子覺得母親的做法非常不公平。
事後，小兒子解釋說這幾千塊的禮金他不是要私吞，而是準備給死去的父親辦頭七、五七的禮儀用的。小兒子對哥哥的誤會感到十分生氣，酒後一時衝動不僅砸了哥哥家的玻璃，連嫂子也打了……
在村幹部和警察的調解下，由弟弟賠哥哥1300塊錢，作為損壞東西的賠償，哥哥表示都是自家兄弟這錢也不要了，原以為此事了結，可是老母親站出來表態：小兒子不應該給老大錢。
老大對母親的不公做法雖心生不滿，也沒有再說什麼。
宅基地爭議
高家祖宅分為兩部分，中間隔著被稱為“抗日生命線”的史迪威公路，公路一邊是住在老宅的小兒子家，另一邊是老大分家後蓋起的樓房。關於祖宅的份額，從大兒子分家時就已經劃分清楚，除了分給大兒子的76平米外，祖宅也佔三分之一。如今小兒子要在老宅翻蓋樓房，就必須要獲得哥哥的同意。但哥哥態度非常堅決，明確表示不賣。弟弟覺得哥哥在有意為難，兄弟倆再次產生衝突。
既是村委會幹部又是高家的親戚，毛主任出面調解，由弟弟拿出4萬元一筆付清解決，兄弟倆對此都沒有意見。這時，老母親卻站出來阻攔：不應該拿給他哥哥這4萬塊。
老人認為既然都是用祖宅的土地蓋房，那哥哥的土地也應有弟弟的份，既然哥哥不給弟弟錢，那現在也不能要弟弟的。但事實並不是像母親說的那樣，大兒子現在的樓房，是他花了500元買了土地使用權後蓋起來的，這個房子已經與弟弟無關。但母親並不這樣認為，一紙訴狀將老大告上法庭，不只是為了這4萬塊錢，老人還有更深遠的考慮.....小兒子蓋新房，經濟困難，怕無力照顧，所以才提出讓大兒子也承擔一部分的贍養費。
關於本案的主要爭議，主審法官解釋，問題的焦點不在於兒子養不養老人，而是老大對於老人偏心和財產分配不公的不滿。
母子各退一步，矛盾化解
面對這樣一個家事案件，法官認為，相比於判決，調解更有利於家庭和睦。進一步瞭解了老人的真實需求後，法官提出：大兒子每月給老人200元的生活費，老人還和小兒子同住，4萬元的宅基地款，還是按照原來的協議執行。
對於調解結果，老人和小兒子基本同意，可是大兒子又在賭氣，他說自己不是不贍養老人，只要老人搬來跟他住，生養死葬，他全部負責。大兒子的倔強使得調解已無法再進行下去......
好在事情出現了轉機。法官離開之後，老大追了出來，最終接受了法官的調解建議。
《民法總則》第26條規定：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。 成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”隨著子女的慢慢長大，父母為我們耗盡一生心力，也在漸漸老去。小時候，父母包容我們的任性、調皮，用耐心與寬容澆灌我們茁壯成長，父母老了，就像又變成了小孩，作為子女，作為親人，作為成年人，我們是不是也應放低姿態，陪伴他們度過一個安祥和樂的晚年。