袁騰飛這種歷史老師真的靠譜嗎？

“師者，所以傳道授業解惑也”。很多歷史事件沒有百分之百的真相，歷史學的意義就在於儘量往真相接近，袁老師在教學中大量引用我這樣一個業餘愛好者便知道的未經證實或證實為誤的“史實”和“統計數據”，顯然離真相甚遠。

袁老師引用北宋大儒張橫渠名言“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平”，顯得是有一顆為國為民赤誠之心，然而從多講座聽下來後，發現味道有些不對。

1:歷史的“絕學”絕非野史;

2:“立心”在於正氣，絕非笑談戲謔;

3:“立命”在於解決方案，絕非一昧吐槽;

4:歷史學的“開太平”在宣揚強國強軍於民的意義，絕非委屈求全，高談“歲幣”的好處。

歷史講究“厚今薄古”，袁老師對中國歷史基本做到了“古今皆薄”(兩宋除外)，認為中國曆來沒一個好人(趙佶、趙構、秦檜除外)，認為外國的都是好的(非洲、南極洲除外)，甚至美國蓄“黑湯姆”，搞“印第安保留地”也是先進的……

帶有強烈主觀色彩的歷史段子手講的歷史你認為是否靠譜呢？

袁騰飛最令人難以接受的就是他總是把傳說當成事實。

袁騰飛也認為秦始皇“焚書坑儒”，秦始皇是否真的“焚書坑儒”，秦始皇焚書的可能性非常大，因為他提出“書同文”的制度，所以把不同文字的書燒掉。但坑儒的可能性幾乎沒有，因為秦始皇也和其他統治者一樣崇尚孔孟之道。秦始皇患有“工作強迫症”，每天用大量的時間批閱奏摺，後來又患上了“死亡恐懼症”，追求長生不老，沒想到被一個叫徐福的道士騙了，所以秦始皇對道士的仇恨比較大，他可能殺過一些欺騙他的道士，所以秦始皇“坑儒”的可能性非常小，“坑道”得可能性非常大。

道士徐福：

又比如傳說中朱元璋誅殺功臣，袁騰飛就把那些傳說機械地重複出來。實際上朱元璋好殺的說法很可能是滿清政府造的謠，朱元璋很可能沒有誅殺功臣，但確實殺了很多貪官。

朱元璋出身於社會最底層，所以對貪官有著深刻的仇恨，所以當上皇帝以後就開始用極其殘忍的方法治理貪官，並釀成了很多冤案，這就是後人對他詬病的原因。

朱元璋：

而且袁騰飛相信張獻忠是屠殺四川人的凶手，當時的真正原因很可能是四川人抵抗清軍，所以才被清軍屠殺，然後把罪名嫁禍在張獻忠身上。

袁騰飛是很好的歷史老師，注意，他是一個歷史老師，不是歷史學家。有些他的個人觀點有強烈的個人情緒，他的課很精彩，很吸引人，是一個很好的歷史老師，有正確的歷史觀，但是他有點嘴下無德，對某些歷史人物罵罵咧咧，有刻意貶低的感覺，。正是因為我覺得他是很好的歷史老師，所以不應該對某些歷史人物罵罵咧咧，可以說某個歷史人物不夠好，做的是事是錯的，但是不應該惡語攻擊歷史人物，因為是老師，他的言論會對學生有很大的影響，可能他的學生想到某個歷史人物，第一個想到的就是他的老師所說的對歷史人物的那些髒話。

中國歷史在學校課文中是一個被意識形態所裁剪，所修飾的歷史。所以，這樣的歷史課至少存在這樣的問題

其一，歷史該不該誠信？有些歷史真象路人皆知，而課本卻罔顧史實，比如義和團、太平天國。

其二，對待歷史誠信不夠，事實也就是教育誠信問題，由此要建立學生同學的誠信價值觀，問題很大。教育的誠信尚且存疑，我柤要求學生不欺騙人都難以做到。

其三，歷史學是一個去偽存真的科學，明知歷史課中的史實存疑而不及時糾錯，這個學科將毫無意義。相信也就是許多學生對意識形態歷史課不感興趣的原因所在。

袁老師的歷史課除了講課風趣外，最大的優點是儘可能靠近史實真象。

至少比念課本的歷史老師靠譜。

在我看來，歷史老師最重要的是讓學生們去思考歷史，從而建立正確的歷史觀。

歷史老師要敢於表達自己的觀點和思考，才能讓學生對歷史產生興趣，從而引領學生們去鑽研。這個觀點可以略帶偏激，但絕不能照本宣科。要讓學生去了解歷史書之外的歷史，歷史書之上的歷史。

我的歷史觀，某種意義上與我的多數歷史老師關係不大。多是我自己看書，思考的。只有一個高一時的歷史老師，他在教近代史的時候，並不是只告訴我們那些條約，也不是講述那一段歷史如何悲慘如何值得銘記。而是將清末民國很多現象聯繫千年歷史來分析為什麼這樣。雖然他說的未必對，但確實啟發了我，歷史該如何思考，它有什麼意義。

看過他的一些視頻，他不是合格的老師，做為老師，特別是歷史老師，沒有最基本的評論歷史的冷靜，客觀的原則，帶太多的個人情緒和個人觀點，很容易引導學生產生不成熟的思考，甚至是給學生灌輸他自己不一定對的結論和價值觀。教學方法你可以標新立異，但最基本的授業本源，還請遵守。

袁騰飛 和大部分歷史老師不同的是。他在挖掘真實的歷史。而大部分老師是機械的重複課本。而課本中很多是掩蓋了事實的。

中國的史學是有特殊性的，因為它不是作為一個單純的學術在發展，而是伴隨著政治的發展而發展，這導致了中國每一個階段的歷史觀的走向總是以維護當時的政治利益為核心。所以，什麼時候，中國的史學能夠超脫政治而成為獨立的學術，才是史學真正的進步。

從我個人而言，我是很抗拒一元歷史觀這件事的，因為我覺得歷史是客觀存在的事實，是過去發生事情的真實客觀的反映，但歷史觀，則是應該多元化的，應該允許有不同，對每一個人物，每一件事，應該允許有不同的解讀，可以褒貶不一，可以從前肯定現在否定，可以從前否定現在肯定。因為每一個人都是豐滿的，每一件事都是有兩面的。所以我認為，史學觀沒有對錯，沒有黑白。

對於袁騰飛，我曾經很喜歡聽他講課，因為同樣的內容，他能講出趣味，能讓人聽出樂趣。但是很湊巧的是，我也選擇了歷史學這個專業，經過專業學習之後，類比袁騰飛老師講過的課，我發現，他的一些觀點還是帶有鮮明的個人感情色彩的，這勢必和他個人或者家族的經歷密切相關。所以，袁騰飛這種歷史老師，對於只想懂點歷史，做為談資的話，還是綽綽有餘。但是，想靠袁騰飛深入瞭解歷史的話，我只想說，畢竟他名氣雖大，但也只是一箇中學老師。

在中國古代史的多數問題上，袁騰飛更靠譜，笑料百出，學生們精神振奮基本都很愛聽。

眾所周知，袁算是個大齡憤青，以至於在問題牽扯某事時，他既能說大瞎話，又能說大實話。瞎話多還是實話多？這個我就不能量化分析了，反正他的立場常常不太客觀，聽他的課要注意自我思考，分辨他的瞎話與實話。