古埃及是中國的夏朝嗎？有何依據？
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
（有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的）
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
（有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的）
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
（三星堆的主人也被人拉到了中東地區）
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
（有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的）
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
（三星堆的主人也被人拉到了中東地區）
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
但說到這裡可能有些朋友又會說，古埃及人和現代埃及人不是一個人種，這種研究不能否認古埃及人是中國人。但其實這又是一個近年來網上流傳的不實信息。因為古埃及文明在西方被廣泛地認為和西方文明有密切淵源，所以西方學者針對古埃及人種的研究也進行過很多。而研究結果基本都顯示，雖然古埃及人和現代埃及人確實有一些差異，但其基因只是更接近現在中東地區的各個民族，並沒有脫離中東北非E、A、J這個體系，而且和現代埃及人的差異也並不算大。但這也說明他們和中國人仍然完全不是一個體系。
而這些研究可以說已經完全說明了古埃及人和中國人之間不可能有人種方面的密切聯繫，因為就算當時古埃及人全部移民到了中國，他們也不可能把所有自己祖先的墓葬都帶走，所以如果他們在人種上和中國人有一點聯繫，在對木乃伊進行的DNA研究上也會反映出來。但現實卻是研究結果完全不支持這種論點。至於青銅器裡類似的元素含量，其實移民並不是唯一的解釋，因為現有研究也證實，商朝青銅器中所含的同位素礦藏當時在中國雲南東北部也有相當數量的分佈，當時商朝完全有可能通過與當地部落的直接或轉手貿易得到這些原料。另外在遠古，中國與中東北非地區通過海路等渠道進行的貿易聯繫其實早就存在，古埃及文獻裡就曾有過中國絲綢的記載，所以商朝也有可能是通過一些海路貿易渠道得到過與古埃及類似的青銅器原料。僅憑青銅器構成並不能說明當時存在古埃及向中國大規模移民的情況，特別是在DNA研究這個直接證據不支持的情況下，青銅器元素這個間接證據就更不能說明問題了。
關於中華文明西來說
最後咱們再來說幾句和上面提到的兩種說法相關的一個著名理論，即“中華文明西來說”，也就是說中華文明起源於西方。其實這種說法在歷史上起源很早，基本上是最早有歐洲傳教士來到中國的時代就已經出現了。
比如曾在明清兩朝在欽天監任職的比利時傳教士南懷仁，就曾在其著作《道學家傳》裡聲稱中國傳說裡的人文初祖伏羲是基督教《聖經》里亞當的第十三代孫。而當時也在朝廷裡做官的中國基督教徒李祖白也曾贊同這種觀點，說：
中國之初人實如德亞之苗裔。
他說的如德亞是早期天主教對猶大國的稱呼，也就是說他認為最早的中國人是來自猶大國的猶太人後裔。而在清朝末年，中華文明西來說就更加甚囂塵上了。公元1894年，法國學者拉克伯裡發表論文稱黃帝是巴比倫的一支閃米特部族的首領奈亨臺，他在公元前2282年左右帶領部眾遷居中國。但其實這些論點的論據也只基本上都是在西方中心論或者是基督教中心論的前提下，依據基督教《聖經》裡的個別記載，往中國的創世傳說上在套，主觀意味極濃，其可靠性和上方提到的那些中國學者的論點相比都差了幾個層次，因此從現代角度其實根本不值一駁。
古埃及是中國的夏朝嗎？首先說明桃花石雜談的觀點，當然不是。但這種說法確實存在，而且基本上每過幾年就流行一次，這又是為什麼？今天咱們就來談談這種看法的來龍去脈和類似說法的歷史淵源。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
（商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近）
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
（有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的）
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
（三星堆的主人也被人拉到了中東地區）
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
但說到這裡可能有些朋友又會說，古埃及人和現代埃及人不是一個人種，這種研究不能否認古埃及人是中國人。但其實這又是一個近年來網上流傳的不實信息。因為古埃及文明在西方被廣泛地認為和西方文明有密切淵源，所以西方學者針對古埃及人種的研究也進行過很多。而研究結果基本都顯示，雖然古埃及人和現代埃及人確實有一些差異，但其基因只是更接近現在中東地區的各個民族，並沒有脫離中東北非E、A、J這個體系，而且和現代埃及人的差異也並不算大。但這也說明他們和中國人仍然完全不是一個體系。
而這些研究可以說已經完全說明了古埃及人和中國人之間不可能有人種方面的密切聯繫，因為就算當時古埃及人全部移民到了中國，他們也不可能把所有自己祖先的墓葬都帶走，所以如果他們在人種上和中國人有一點聯繫，在對木乃伊進行的DNA研究上也會反映出來。但現實卻是研究結果完全不支持這種論點。至於青銅器裡類似的元素含量，其實移民並不是唯一的解釋，因為現有研究也證實，商朝青銅器中所含的同位素礦藏當時在中國雲南東北部也有相當數量的分佈，當時商朝完全有可能通過與當地部落的直接或轉手貿易得到這些原料。另外在遠古，中國與中東北非地區通過海路等渠道進行的貿易聯繫其實早就存在，古埃及文獻裡就曾有過中國絲綢的記載，所以商朝也有可能是通過一些海路貿易渠道得到過與古埃及類似的青銅器原料。僅憑青銅器構成並不能說明當時存在古埃及向中國大規模移民的情況，特別是在DNA研究這個直接證據不支持的情況下，青銅器元素這個間接證據就更不能說明問題了。
關於中華文明西來說
最後咱們再來說幾句和上面提到的兩種說法相關的一個著名理論，即“中華文明西來說”，也就是說中華文明起源於西方。其實這種說法在歷史上起源很早，基本上是最早有歐洲傳教士來到中國的時代就已經出現了。
比如曾在明清兩朝在欽天監任職的比利時傳教士南懷仁，就曾在其著作《道學家傳》裡聲稱中國傳說裡的人文初祖伏羲是基督教《聖經》里亞當的第十三代孫。而當時也在朝廷裡做官的中國基督教徒李祖白也曾贊同這種觀點，說：
中國之初人實如德亞之苗裔。
他說的如德亞是早期天主教對猶大國的稱呼，也就是說他認為最早的中國人是來自猶大國的猶太人後裔。而在清朝末年，中華文明西來說就更加甚囂塵上了。公元1894年，法國學者拉克伯裡發表論文稱黃帝是巴比倫的一支閃米特部族的首領奈亨臺，他在公元前2282年左右帶領部眾遷居中國。但其實這些論點的論據也只基本上都是在西方中心論或者是基督教中心論的前提下，依據基督教《聖經》裡的個別記載，往中國的創世傳說上在套，主觀意味極濃，其可靠性和上方提到的那些中國學者的論點相比都差了幾個層次，因此從現代角度其實根本不值一駁。
（比利時傳教士南懷仁也是中華文明西來說的早期倡導者之一）
這裡桃花石雜談也探討一下早期這些西方人為何熱衷於“中華文明西來說”。在桃花石雜談看來，這跟基督教的世界觀是很有關係的。在基督教《聖經》裡，曾經直接或間接提及了許多歐亞非大陸的古文明，包括印度的古文明，但卻唯獨沒有關於中華文明的任何內容。雖然後來隨著地理大發現，人們發現美洲的土著文明在其中也沒有提及，但美洲文明在和舊大陸文明接觸後很快滅亡，因此從歐洲人的角度，可以說沒有提及是因為它們註定要滅亡，所以不值一提。但中華文明對其來說卻是難解的死結。因為它根本沒法在基督教《聖經》裡找到任何蛛絲馬跡，又遲遲不滅亡，所以中華文明對於西方中心論或是基督教中心論來說會造成世界觀的不完美。所以早期以傳教士為代表的西方學者有很強的動力通過一些牽強的記載把中華文明整合進《聖經》的記載中，使其世界觀重新完美起來，因此早期許多傳教士才非常喜歡倡導這種觀點。
但在進入20世紀之後，隨著全球歷史研究裡宗教史觀的逐漸退潮以及中國本土考古學逐漸發展了起來，特別是在1930年代仰韶、龍山和殷墟等重要考古遺址先後發現之後，曾是中華文明西來說重要代表人物瑞典學者安特生也不再支持這種學說，這種觀點在世界上很快退出了主流。中華文明獨立產生和發展在現代也基本上成為了國際共識。
說夏朝就是古埃及，記得其中有一個說法說的是在夏朝境內有一條由南向北的河流，而尼羅河無疑是符合這一特徵的。
但是說到由南向北流的流的河流，“幾”字形的黃河，是不是有一段是由南向北？黃河作為中華文明的母親河，夏朝就在黃河由南向北流動的周邊區域豈不是比尼羅河更有說服力？而且聯想到商朝時天下分為多個部族，商朝核心統治範圍並不是特別大，那麼我們是不是可以猜測所謂夏朝也是這樣呢？
這樣一來，夏朝實際面積有多大就更不好說了，可能會小到你無法接受。面積變小，那麼境內的河流就不需要特別大了。也許就是你家門前那條由南向北流動的小河，你小時候天天在裡面捉魚摸蝦，而數千年前的夏朝人同樣也是在這條河裡捉魚摸蝦。
當然了，一條小河能否流動幾千年是個未知數，也許夏朝的那條小河早已如同昔日的夏朝一樣消逝在了歷史之中。
說夏朝就是古埃及，記得其中有一個說法說的是在夏朝境內有一條由南向北的河流，而尼羅河無疑是符合這一特徵的。
但是說到由南向北流的流的河流，“幾”字形的黃河，是不是有一段是由南向北？黃河作為中華文明的母親河，夏朝就在黃河由南向北流動的周邊區域豈不是比尼羅河更有說服力？而且聯想到商朝時天下分為多個部族，商朝核心統治範圍並不是特別大，那麼我們是不是可以猜測所謂夏朝也是這樣呢？
這樣一來，夏朝實際面積有多大就更不好說了，可能會小到你無法接受。面積變小，那麼境內的河流就不需要特別大了。也許就是你家門前那條由南向北流動的小河，你小時候天天在裡面捉魚摸蝦，而數千年前的夏朝人同樣也是在這條河裡捉魚摸蝦。
當然了，一條小河能否流動幾千年是個未知數，也許夏朝的那條小河早已如同昔日的夏朝一樣消逝在了歷史之中。
說夏朝就是古埃及，記得其中有一個說法說的是在夏朝境內有一條由南向北的河流，而尼羅河無疑是符合這一特徵的。
但是說到由南向北流的流的河流，“幾”字形的黃河，是不是有一段是由南向北？黃河作為中華文明的母親河，夏朝就在黃河由南向北流動的周邊區域豈不是比尼羅河更有說服力？而且聯想到商朝時天下分為多個部族，商朝核心統治範圍並不是特別大，那麼我們是不是可以猜測所謂夏朝也是這樣呢？
這樣一來，夏朝實際面積有多大就更不好說了，可能會小到你無法接受。面積變小，那麼境內的河流就不需要特別大了。也許就是你家門前那條由南向北流動的小河，你小時候天天在裡面捉魚摸蝦，而數千年前的夏朝人同樣也是在這條河裡捉魚摸蝦。
當然了，一條小河能否流動幾千年是個未知數，也許夏朝的那條小河早已如同昔日的夏朝一樣消逝在了歷史之中。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。
這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。
這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。
有這樣的觀點存在，當然也少不了反對此觀點的聲音的存在。反對者認為這些所謂的新穎的觀點，實際上都是在資料不充分的情況下進行的大膽猜想，這些猜想是對當前歷史中的一些無解的問題的嘗試性解答，並沒有什麼石錘證據。人類起源於非洲，但這並不等於所有文明也是起源於非洲，二者有本質的區別。
還有一種觀點是從金屬放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在國內，而是在古埃及。這種觀點同樣認為，夏文明不是土生土長的，而古埃及人東遷創造的。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。
這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。
有這樣的觀點存在，當然也少不了反對此觀點的聲音的存在。反對者認為這些所謂的新穎的觀點，實際上都是在資料不充分的情況下進行的大膽猜想，這些猜想是對當前歷史中的一些無解的問題的嘗試性解答，並沒有什麼石錘證據。人類起源於非洲，但這並不等於所有文明也是起源於非洲，二者有本質的區別。
還有一種觀點是從金屬放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在國內，而是在古埃及。這種觀點同樣認為，夏文明不是土生土長的，而古埃及人東遷創造的。
他們對殷墟出土的青銅器進行了檢測，發現殷商時期的青銅器的放射性與埃及的青銅特性十分相似，而與國產銅礦石的相似性卻較低。還有史籍中記載了夏朝有一條由南向北流動的河流，而世界上唯一由南向北流動的河流就是埃及的尼羅河。除此之外，古埃及的第十五王朝掌握著各種冶金、製造等技術，與商朝十分相似。
針對這種觀點，反駁者就更多了。因為這種觀點中引用的所謂“證據”，是十分的不嚴謹。比如尼羅河是世界上唯一向北流的河流，但這並不是唯一，北極地區也有一條這樣的河流，莫非夏朝與北極也有什麼關係？至於金屬放射性，這也有可能是貿易的結果，比如羅馬帝國時期的鐵就是從阿富汗所得，這說明不了什麼。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。
這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。
有這樣的觀點存在，當然也少不了反對此觀點的聲音的存在。反對者認為這些所謂的新穎的觀點，實際上都是在資料不充分的情況下進行的大膽猜想，這些猜想是對當前歷史中的一些無解的問題的嘗試性解答，並沒有什麼石錘證據。人類起源於非洲，但這並不等於所有文明也是起源於非洲，二者有本質的區別。
還有一種觀點是從金屬放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在國內，而是在古埃及。這種觀點同樣認為，夏文明不是土生土長的，而古埃及人東遷創造的。
他們對殷墟出土的青銅器進行了檢測，發現殷商時期的青銅器的放射性與埃及的青銅特性十分相似，而與國產銅礦石的相似性卻較低。還有史籍中記載了夏朝有一條由南向北流動的河流，而世界上唯一由南向北流動的河流就是埃及的尼羅河。除此之外，古埃及的第十五王朝掌握著各種冶金、製造等技術，與商朝十分相似。
針對這種觀點，反駁者就更多了。因為這種觀點中引用的所謂“證據”，是十分的不嚴謹。比如尼羅河是世界上唯一向北流的河流，但這並不是唯一，北極地區也有一條這樣的河流，莫非夏朝與北極也有什麼關係？至於金屬放射性，這也有可能是貿易的結果，比如羅馬帝國時期的鐵就是從阿富汗所得，這說明不了什麼。
單從基因檢測角度來講，中國與埃及就是兩個不同的人種。雖然人類在十幾萬年前從非洲遷徙而來，但這與幾千年前世界古文明的孕育沒有必然聯繫。之所以會出現這麼多的關於夏朝的各種猜想，就是因為夏朝的存在一直有爭議，爭議的核心焦點是沒有出土同時期的遺址和相關文字。
但這並不能否定掉夏朝的存在，目前沒有遺址出土，並不等於沒有夏朝的遺址。或許只是時間長短的問題，中國歷史上的傳說大多數不會憑空捏造的，當然上古的神話傳說在沒有文字記載的情況下靠一代代口耳相傳，難免會有偏差和走形，但不能說它就是憑空想象的。
對於夏朝的存在，一直以來都有兩種觀點，一種就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明確的記載；另一種就是對夏朝的存在吃懷疑態度，理由是到目前為止沒有任何考古遺蹟的出現，尤其是十幾萬片甲骨文中沒任何關於夏朝的文字記載。
既然夏朝的存在與否已經出現爭議，那麼“埃及夏朝說”、“蘇美爾夏朝說”等觀點的出現就不足為奇了。對大多數國人來說，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依據國外學界對信史的評判標準，夏朝屬於只有史籍記載的神話，沒有考古依據。
眾所周知，商朝之所以被廣泛認可，就是因為考古界的重大發現，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龍山、良渚遺址都可能是夏朝存在的依據，但卻無法證實這些遺址就是夏朝。在這樣的背景下，關於夏朝的各種學說觀點滿天飛。
有一種觀點是從基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人攜帶文明因子來到中國所建。他認為國人主體是幾萬年前從非洲過來的，而幾千年前的古埃及人並沒有大規模地進入中國，很可能只有部分人來到了華夏，並且他們可能參與了夏、商的創建。
這種觀點把世界分為九州，而整個世界大陸都是古代九州的組成部分，古埃及只是一個組成部分，古埃及就是某種意義上的夏朝。他們又從帝王世系角度對比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蠍子王”，他也同樣善於治水。還有堯、舜等，都有相對於的古埃及人物。
有這樣的觀點存在，當然也少不了反對此觀點的聲音的存在。反對者認為這些所謂的新穎的觀點，實際上都是在資料不充分的情況下進行的大膽猜想，這些猜想是對當前歷史中的一些無解的問題的嘗試性解答，並沒有什麼石錘證據。人類起源於非洲，但這並不等於所有文明也是起源於非洲，二者有本質的區別。
還有一種觀點是從金屬放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在國內，而是在古埃及。這種觀點同樣認為，夏文明不是土生土長的，而古埃及人東遷創造的。
他們對殷墟出土的青銅器進行了檢測，發現殷商時期的青銅器的放射性與埃及的青銅特性十分相似，而與國產銅礦石的相似性卻較低。還有史籍中記載了夏朝有一條由南向北流動的河流，而世界上唯一由南向北流動的河流就是埃及的尼羅河。除此之外，古埃及的第十五王朝掌握著各種冶金、製造等技術，與商朝十分相似。
針對這種觀點，反駁者就更多了。因為這種觀點中引用的所謂“證據”，是十分的不嚴謹。比如尼羅河是世界上唯一向北流的河流，但這並不是唯一，北極地區也有一條這樣的河流，莫非夏朝與北極也有什麼關係？至於金屬放射性，這也有可能是貿易的結果，比如羅馬帝國時期的鐵就是從阿富汗所得，這說明不了什麼。
單從基因檢測角度來講，中國與埃及就是兩個不同的人種。雖然人類在十幾萬年前從非洲遷徙而來，但這與幾千年前世界古文明的孕育沒有必然聯繫。之所以會出現這麼多的關於夏朝的各種猜想，就是因為夏朝的存在一直有爭議，爭議的核心焦點是沒有出土同時期的遺址和相關文字。
但這並不能否定掉夏朝的存在，目前沒有遺址出土，並不等於沒有夏朝的遺址。或許只是時間長短的問題，中國歷史上的傳說大多數不會憑空捏造的，當然上古的神話傳說在沒有文字記載的情況下靠一代代口耳相傳，難免會有偏差和走形，但不能說它就是憑空想象的。
夏朝沒有考古遺蹟支持的這種情況並不奇怪，殷商在盤庚定都之前的遺蹟就很少，以遊牧部落聯盟為主的夏朝就更不用說了，遺址難找，並不意味著不存在。或許這一時期的朝代並不叫夏，而有別的名稱，我們只能從史籍和甲骨文中搜尋痕跡。既然有窮氏在甲骨文中都有記載，那麼被打敗過的夏朝應該是存在的。
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？
所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？
所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。
山西陶寺出土青銅器
屬於夏範圍的考古遺址，目前有山西陶寺，下限為前1900年，後崗二期文化，新砦期文化，還有著名的偃師二里頭文化。王城崗遺址可視為夏禹的原聚居地，陶寺後期可能為夏早期都城（堯舜禹時期一直延續使用到夏初），二里頭為夏晚期城址或都城，山西運城夏縣一代為夏桀亡國之安邑。這些都可以找到文物和歷史遺蹟，雖然數量不多，但證明一個從公元前21世紀到前1600年（夏商周斷代工程推定的夏時代）還是很完整的證據鏈。夏，要麼還不能算夏朝，但要說夏朝在埃及，那就真是笑話了。我們目前需要尋找的證據，只不過是夏這個時期能不能算文明。
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？
所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。
山西陶寺出土青銅器
屬於夏範圍的考古遺址，目前有山西陶寺，下限為前1900年，後崗二期文化，新砦期文化，還有著名的偃師二里頭文化。王城崗遺址可視為夏禹的原聚居地，陶寺後期可能為夏早期都城（堯舜禹時期一直延續使用到夏初），二里頭為夏晚期城址或都城，山西運城夏縣一代為夏桀亡國之安邑。這些都可以找到文物和歷史遺蹟，雖然數量不多，但證明一個從公元前21世紀到前1600年（夏商周斷代工程推定的夏時代）還是很完整的證據鏈。夏，要麼還不能算夏朝，但要說夏朝在埃及，那就真是笑話了。我們目前需要尋找的證據，只不過是夏這個時期能不能算文明。
陶寺出土陶器上的朱書文字
所以，如果按西方人認為的前1750年屬於商，那麼偃師二里頭就落入商代，所以二里頭的青銅器和綠松石器以及宮殿就是早商。更早的青銅器以及城址，祭壇，文字發現在陶寺。良渚由於4300年前神祕消失，所以後來文化沒有完整傳承，所以和夏關係不大。但4300年前建立的陶寺，所謂文明的四要素俱全，並且出現了被殺的屍骨，社會明顯等級分別，出現了戰爭行為。則已經是真正的古文明是沒有疑問的。
夏時代更早時期的石家河文化玉器
真知堂上古史研究：
腦洞大開的夏朝埃及說，其實真的把現代人當傻子了。我來給大夥算個賬。
埃及首都開羅，距離中國首都北京直線距離7000多公里。如果走陸路去埃及，估計最少也有10000公里遠。我們做個假設，商湯伐夏從河南鄭州出發，翻山越嶺打到埃及，估計也是10000公里路程左右。按現在人日均40公里屬於急行軍能達到的距離來看，需要時間最少是250天。如果算上翻山越嶺，度過高寒地帶來算，日均能達到20公里速度，屬於急行軍。則最少需要500天。
如果算古代沒有大路，必須逢山開路，遇水搭橋來看，日均速度最多5公里，則需要2000天。古代沒有驛站，這2000天按照人均背糧30斤吃一個月來看，需要糧食2000斤，水暫不計算。而路上沒有城市，也沒有補給站，則上古時代需要走一段休一段，2000天能到達埃及就是非常快的速度了。
如果有駱駝和馬一類動物，時間會縮短一半左右，也至少要3年左右。但商湯伐夏，不可能都是騎兵，當時也沒有騎兵，都是步兵和車兵。車兵的速度取決於步兵的速度，所以，還是需要6年時間才能到達埃及。都不用打仗，能有幾個人到達埃及就已經不錯了。估計10000人出征，到達埃及的人最後最多幾百人，還用伐夏嗎？
所以我們研究歷史，為什麼不去相信那些埃及就是夏的荒謬理論，而是腳踏實地的進行科學考古，就是這些原因。
山西陶寺出土青銅器
屬於夏範圍的考古遺址，目前有山西陶寺，下限為前1900年，後崗二期文化，新砦期文化，還有著名的偃師二里頭文化。王城崗遺址可視為夏禹的原聚居地，陶寺後期可能為夏早期都城（堯舜禹時期一直延續使用到夏初），二里頭為夏晚期城址或都城，山西運城夏縣一代為夏桀亡國之安邑。這些都可以找到文物和歷史遺蹟，雖然數量不多，但證明一個從公元前21世紀到前1600年（夏商周斷代工程推定的夏時代）還是很完整的證據鏈。夏，要麼還不能算夏朝，但要說夏朝在埃及，那就真是笑話了。我們目前需要尋找的證據，只不過是夏這個時期能不能算文明。
陶寺出土陶器上的朱書文字
所以，如果按西方人認為的前1750年屬於商，那麼偃師二里頭就落入商代，所以二里頭的青銅器和綠松石器以及宮殿就是早商。更早的青銅器以及城址，祭壇，文字發現在陶寺。良渚由於4300年前神祕消失，所以後來文化沒有完整傳承，所以和夏關係不大。但4300年前建立的陶寺，所謂文明的四要素俱全，並且出現了被殺的屍骨，社會明顯等級分別，出現了戰爭行為。則已經是真正的古文明是沒有疑問的。
陶寺出土的報復性毀墓現象
城市，青銅器，文字，祭壇都出現在前1900年的陶寺，就算前1750-前1500年左右的偃師二里頭沒有發現文字和城牆，又能說明夏之不存在嗎？須知上古時代，文字的載體只能是竹木一類有機物，幾乎沒有機會保存至今。再者滅國毀城搶奪值錢的青銅器和玉器是每一個戰勝者肯定要做的事，文質彬彬的所謂戰勝後分封前朝後裔，恐怕才是後代儒家學派杜撰出來的事情了。
分享真知識，傳遞正能量！如果你也喜歡收藏和中國歷史文化，歡迎關注瓷器鑑定真知堂！謝謝你的收藏和轉發！圖片來源於網絡，感謝原作者的辛苦工作。
需要更多歷史文化和文物鑑定知識和圖片，可以百度瓷器鑑定真知堂！去筆者博客尋找。
盡睜扯蛋！
所謂埃及文明和中華文明一看就是兩種
賈湖遺址出土了8千年前的文字和各種生活物件，還有現在還能吹歌的古笛。其中那幾個早期文字，目和日字我們現在還認識，而文字和文化是要時間積累的，還可以把時間向推！
而所謂埃及文化少了一二千前，我們在前，埃及在後，而且一脈相承。
怎可能夏成埃及了，那比夏還早的文物和文字如何解釋。
DNA又如何解釋！
而且
在西方古埃及，因是政教合一的國體，故而“法老=眾王之王＋眾神之主=國酋王＋大祭司”。
在中國，從伏羲女媧開始，一直都是“政教分治的國體″。
有人非說埃及文字和中國文字有幾個像中國漢字的偏旁，埃及早期也算像形文字，像形文字有小概率相似，非常正常。
商出於東夷，他們的祖先大汶口文化和龍山文化都有疑似陶器刻劃，至少可以認定是前文字時代，沒必要非有”夏“不可。
人種不一樣。
直接看古埃及的木乃伊和雕塑就知道了。古埃及人是大大的眼睛，典型的亞非人臉，是長條狀的，中國要等到和中亞接觸後才發現這種臉型，因為少所以覺得很美。中國人是黃豆一樣的眼睛，臉是扁平的。
吃飯:
古埃及習慣是高溫製作食物，這和美索不達米亞以及到現在的歐洲都是一樣的，是吃燒的麵包。。
是中國顯然不會，食品是和文明直接關聯的，很難想象，古埃及人走到了中國，突然不會烤麵包，只會煮吃的了。中國發現的青銅器大量都是鍋，是煮東西的
與此同時，這群人應該一路走一路種小麥，但是很可惜，小麥傳入中國的路線，顯然和這個時間是不同的
結婚:
古埃及人喜歡自己的兄妹互相結婚，這個習慣甚至在地中海都有看見，但是中國顯然沒有。
東亞早期有兄妹結婚的神話，但是在道德上來說是不能接受的。如果古埃及在中國文明中佔了主導，顯然不會產生道德上不能接受的情況。
黃帝沒有戰勝蚩尤前，華夏大地各種古文明星羅棋佈，百花爭豔:
東有東夷龍山文化，河姆渡文化北有興隆窪文化，紅山文化，
南有三星堆，
西有仰韶，
到炎黃戰勝蚩尤後，所有文化全部同時消失，全部集中於中原，考古發現與史記等古籍記載完全合拍，華夏文明不是外來，就是各個華夏古文明的彙集。
有人又拿三星堆來證明來自埃及。科學測定:
′三星堆青銅與略晚於三星堆的中原青銅器是同一種青銅，連銅錫合金比例也完全一致，證明三星堆青銅與中原華夏青銅系出同源，是同一文明的青銅器。
歐洲與中亞的青銅合金比例就與中國大不同，歐洲青銅比中國青銅軟，不可以做武器，也不易保存，所以歐洲沒有留下幾件青銅器。
可以還會有些人拿小概率的相似和雷同來證明埃及人建立了夏！
人是群體動物互相是要交流學習！
而在幾千年前，族群之間也要交流學習的，雖然很遠，但些東西會慢慢互相滲入。
例如在希臘發現中國古老的錢，難不成說希臘文明是華夏文明的一支。
印的安人和中國人六分相像，而且印的安也有十二生肖的傳統，難不成也說是華夏文明！
多不自信才會說夏是埃及人建立的！
前段時間不是說中華文明是來自蘇美爾人麼！這又變埃及的！
缺祖宗？
說埃及是夏還不如說是高句麗，誰不知道全球人都發源於高句麗嗎！
下面圖片這個文物線條清晰、稜角分明，不會多於200年，且造型簡練，線條精確而呆板，是工業機器的產物而不是人工雕刻的作品，估計是埃及或歐洲文物販子所為，欺騙歐洲的博物館、學術界，大家又一起合謀一個埃及古文明，各得其所。
盡睜扯蛋！
所謂埃及文明和中華文明一看就是兩種
賈湖遺址出土了8千年前的文字和各種生活物件，還有現在還能吹歌的古笛。其中那幾個早期文字，目和日字我們現在還認識，而文字和文化是要時間積累的，還可以把時間向推！
而所謂埃及文化少了一二千前，我們在前，埃及在後，而且一脈相承。
怎可能夏成埃及了，那比夏還早的文物和文字如何解釋。
DNA又如何解釋！
而且
在西方古埃及，因是政教合一的國體，故而“法老=眾王之王＋眾神之主=國酋王＋大祭司”。
在中國，從伏羲女媧開始，一直都是“政教分治的國體″。
有人非說埃及文字和中國文字有幾個像中國漢字的偏旁，埃及早期也算像形文字，像形文字有小概率相似，非常正常。
商出於東夷，他們的祖先大汶口文化和龍山文化都有疑似陶器刻劃，至少可以認定是前文字時代，沒必要非有”夏“不可。
人種不一樣。
直接看古埃及的木乃伊和雕塑就知道了。古埃及人是大大的眼睛，典型的亞非人臉，是長條狀的，中國要等到和中亞接觸後才發現這種臉型，因為少所以覺得很美。中國人是黃豆一樣的眼睛，臉是扁平的。
吃飯:
古埃及習慣是高溫製作食物，這和美索不達米亞以及到現在的歐洲都是一樣的，是吃燒的麵包。。
是中國顯然不會，食品是和文明直接關聯的，很難想象，古埃及人走到了中國，突然不會烤麵包，只會煮吃的了。中國發現的青銅器大量都是鍋，是煮東西的
與此同時，這群人應該一路走一路種小麥，但是很可惜，小麥傳入中國的路線，顯然和這個時間是不同的
結婚:
古埃及人喜歡自己的兄妹互相結婚，這個習慣甚至在地中海都有看見，但是中國顯然沒有。
東亞早期有兄妹結婚的神話，但是在道德上來說是不能接受的。如果古埃及在中國文明中佔了主導，顯然不會產生道德上不能接受的情況。
黃帝沒有戰勝蚩尤前，華夏大地各種古文明星羅棋佈，百花爭豔:
東有東夷龍山文化，河姆渡文化北有興隆窪文化，紅山文化，
南有三星堆，
西有仰韶，
到炎黃戰勝蚩尤後，所有文化全部同時消失，全部集中於中原，考古發現與史記等古籍記載完全合拍，華夏文明不是外來，就是各個華夏古文明的彙集。
有人又拿三星堆來證明來自埃及。科學測定:
′三星堆青銅與略晚於三星堆的中原青銅器是同一種青銅，連銅錫合金比例也完全一致，證明三星堆青銅與中原華夏青銅系出同源，是同一文明的青銅器。
歐洲與中亞的青銅合金比例就與中國大不同，歐洲青銅比中國青銅軟，不可以做武器，也不易保存，所以歐洲沒有留下幾件青銅器。
可以還會有些人拿小概率的相似和雷同來證明埃及人建立了夏！
人是群體動物互相是要交流學習！
而在幾千年前，族群之間也要交流學習的，雖然很遠，但些東西會慢慢互相滲入。
例如在希臘發現中國古老的錢，難不成說希臘文明是華夏文明的一支。
印的安人和中國人六分相像，而且印的安也有十二生肖的傳統，難不成也說是華夏文明！
多不自信才會說夏是埃及人建立的！
前段時間不是說中華文明是來自蘇美爾人麼！這又變埃及的！
缺祖宗？
說埃及是夏還不如說是高句麗，誰不知道全球人都發源於高句麗嗎！
下面圖片這個文物線條清晰、稜角分明，不會多於200年，且造型簡練，線條精確而呆板，是工業機器的產物而不是人工雕刻的作品，估計是埃及或歐洲文物販子所為，欺騙歐洲的博物館、學術界，大家又一起合謀一個埃及古文明，各得其所。
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？
從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。
1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？
從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。
1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？
2.夏朝是在中國本土文化的新石器時代發展起來，而器物的演變說明了新石器文化和夏朝文化有著極強的關聯性。再從農業角度來探討，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶等為代表的主要農業模式，從中國本土的新石器文化到夏朝文化是一脈相連的。羊和馬是外來的，是從美索不達米亞來的，而不是從埃及來的。
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？
從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。
1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？
2.夏朝是在中國本土文化的新石器時代發展起來，而器物的演變說明了新石器文化和夏朝文化有著極強的關聯性。再從農業角度來探討，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶等為代表的主要農業模式，從中國本土的新石器文化到夏朝文化是一脈相連的。羊和馬是外來的，是從美索不達米亞來的，而不是從埃及來的。
3.再從信仰和藝術角度探討，在埃及的遺留下來的藝術中我們很容易找到對於他們法老的描述，而對於夏朝對國王、君王的描繪在典籍中卻很難看到。夏朝只對祖先有著崇拜，他們只用繁縟的抽象來紋飾祖先。
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？
從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。
1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？
2.夏朝是在中國本土文化的新石器時代發展起來，而器物的演變說明了新石器文化和夏朝文化有著極強的關聯性。再從農業角度來探討，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶等為代表的主要農業模式，從中國本土的新石器文化到夏朝文化是一脈相連的。羊和馬是外來的，是從美索不達米亞來的，而不是從埃及來的。
3.再從信仰和藝術角度探討，在埃及的遺留下來的藝術中我們很容易找到對於他們法老的描述，而對於夏朝對國王、君王的描繪在典籍中卻很難看到。夏朝只對祖先有著崇拜，他們只用繁縟的抽象來紋飾祖先。
而兩個文明在哲學觀念上也不一樣，埃及的哲學觀念是永恆，要麼一成不變保持永恆、要麼生死循環不斷永恆。夏朝對這一觀念並不凸顯，而是利用占卜的形式來尋找事件的規律性。藝術、信仰、哲學這種高度思維的活動都找不到共同點，兩邊又哪來的關聯性？
國人熱衷於神祕的夏朝，以至於有“蘇美爾夏朝說”、“古印度夏朝說”、“埃及夏朝說”等四大夏朝說法，都能湊起來打麻將了。還有國內的“石家河夏朝說”、“三星堆夏朝說”、“良渚夏朝說”。
要說考古國內的夏朝說法我還能理解，跑到國外隔著半個地球幾十個文明區弄個埃及，這什麼心態？
從語言、文化、典籍中進行分析，就可以看出這兩個文化是完全不同的。
1.從語言方面說起，學者判定古埃及和夏朝都是各自獨立發展起來的，甚至距離古埃及最近的美索不達米亞文明也是獨立發展起來的。雖然美索不達米亞的阿卡德語跟古埃及有一點的關係，但他們的另一種語言蘇美爾語和埃及語完全沒有任何關係。古埃及連美索不達米亞都影響不了，如何影響夏朝？
2.夏朝是在中國本土文化的新石器時代發展起來，而器物的演變說明了新石器文化和夏朝文化有著極強的關聯性。再從農業角度來探討，以粟、黍、稻、豬、犬、蠶等為代表的主要農業模式，從中國本土的新石器文化到夏朝文化是一脈相連的。羊和馬是外來的，是從美索不達米亞來的，而不是從埃及來的。
3.再從信仰和藝術角度探討，在埃及的遺留下來的藝術中我們很容易找到對於他們法老的描述，而對於夏朝對國王、君王的描繪在典籍中卻很難看到。夏朝只對祖先有著崇拜，他們只用繁縟的抽象來紋飾祖先。
而兩個文明在哲學觀念上也不一樣，埃及的哲學觀念是永恆，要麼一成不變保持永恆、要麼生死循環不斷永恆。夏朝對這一觀念並不凸顯，而是利用占卜的形式來尋找事件的規律性。藝術、信仰、哲學這種高度思維的活動都找不到共同點，兩邊又哪來的關聯性？
以上純屬個人觀點，有不同看法可在評論區留言，紅塵將在第一時間回覆。
六年前已經有人做過全盤推理的。答案在這裡 慢慢看 格局很宏大。http://bbs.tianya.cn/post-no05-266455-1.shtml
作者是天涯社區作者——十萬崑崙 。
他是以史前大洪水為立意，逐漸鋪展開的
夏是哪裡？埃及國王又是誰？皇帝炎帝又怎麼回事？三星堆的問題。
統統在這裡能解決，一切答案就在山海經裡。
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。
中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。
為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。
孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。
中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。
為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。
孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。
上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。
后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。
中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。
為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。
孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。
上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。
后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。
這是少康的王號和出生名，與中國人小名大名、字號等類似，古埃及人也多個名字，法老更多，還另有王號名，少康，也是登基王號，出生名是卡莫斯。
夏的少康，實際就是國外廣泛記錄並稱呼的卡摩斯一世，也就是第十七王朝末第十八王朝初的著名法老王。兩百年後，少康王趕跑了喜克索人，恢復正統夏，建立古埃及新王朝，稱為少康中興。
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。
中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。
為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。
孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。
上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。
后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。
這是少康的王號和出生名，與中國人小名大名、字號等類似，古埃及人也多個名字，法老更多，還另有王號名，少康，也是登基王號，出生名是卡莫斯。
夏的少康，實際就是國外廣泛記錄並稱呼的卡摩斯一世，也就是第十七王朝末第十八王朝初的著名法老王。兩百年後，少康王趕跑了喜克索人，恢復正統夏，建立古埃及新王朝，稱為少康中興。
喜克索人被趕到西亞，但並沒有進入中國大陸。商祖是禹啟系的另外一支正統王族東遷，經印度進四川到的古中國，黃種黑髮為主，後其一部沿長江到盤龍城北上但黃河河南區域，建立商。
古埃及新王朝時期，實際是中國現存古籍中所指的夏，是狹義的夏新王朝的輝煌都城，底比斯的卡爾納克神廟，其實就是夏故宮。
卡爾納克神廟的中軸線行制，內外城，左祖右社佈局，與北京故宮基本完全一致。夏宮建了千年，地球上首屈一指。
我是小七，一個沉迷於研究山海經與妖魔鬼怪的四川姑娘，喜歡可以關注我。 其實夏文明來源於古埃及，就有一個看法，並不是個例。 中國科技大學的教授孫衛東也發表過類似的說法，他認為之所以在中國境內找不到夏文明存在，是由於夏文明不起源於中國，而是由埃及過來的舶來品。 為了證明這個觀點，孫衛東教授還對殷墟出土的青銅器進行了檢測。再將檢測結果與同時期埃及出土的青銅器的放射性進行對比，發現兩處出土的青銅器放射性十分相似，而與國內的礦石的放射性相似度卻較低。 孫衛東教授認為大河向北流是夏文明來源於埃及的關鍵證據。但是，我覺得這個說法挺片面的，大河向北流向等並非夏的關鍵論據，商與喜克索人也無關。 上圖是太（泰）康的王號和出生名，比如泰康，是王名，出生名叫汗傑。 后羿代夏的后羿是喜克索人，他們推翻了禹啟正統太康王，建立了非黃種人的、長達兩百年的古埃及第十五十六王朝，中間經歷了仲康傀儡和宰相寒促殺后羿自立等事件。 這是少康的王號和出生名，與中國人小名大名、字號等類似，古埃及人也多個名字，法老更多，還另有王號名，少康，也是登基王號，出生名是卡莫斯。 夏的少康，實際就是國外廣泛記錄並稱呼的卡摩斯一世，也就是第十七王朝末第十八王朝初的著名法老王。兩百年後，少康王趕跑了喜克索人，恢復正統夏，建立古埃及新王朝，稱為少康中興。 古埃及新王朝時期，實際是中國現存古籍中所指的夏，是狹義的夏新王朝的輝煌都城，底比斯的卡爾納克神廟，其實就是夏故宮。 卡爾納克神廟的中軸線行制，內外城，左祖右社佈局，與北京故宮基本完全一致。夏宮建了千年，地球上首屈一指。 我是小七，一個沉迷於研究山海經與妖魔鬼怪的四川姑娘，喜歡可以關注我。
我是小七，一個喜歡《山海經》與妖魔鬼怪的四川姑娘。以下觀點為我好友偃月上神觀點，本人對此保持中立觀點。
喜克索人被趕到西亞，但並沒有進入中國大陸。商祖是禹啟系的另外一支正統王族東遷，經印度進四川到的古中國，黃種黑髮為主，後其一部沿長江到盤龍城北上但黃河河南區域，建立商。
我們華夏和古埃及屬於一母同胎的兄弟。那個母親就是蘇美爾。華夏文明和古埃及文明都是蘇美爾文明的直接受益人。又因為地緣的關係，古埃及嫁接了蘇美爾文明的精華。而華夏文明，屬於蘇美爾文明衰退後一部分蘇美爾精英人士東遷後形成的變種文明。
古埃及人的人種和現代居住在埃及境內的埃及人並不相同。古埃及人崇拜太陽神，中國人其實也曾經崇拜過（山東日照現在仍然有太陽神崇拜——老母廟）。
巧合的是，無論蘇美爾，古埃及，抑或是華夏文明都是多神崇拜。這三個文明中，只有蘇美爾文明屬於真正的天啟文明。蘇美爾文明有個顯著的特點，乍一出現就特別完善特別民主（缺乏從落後到高級的發展進程），隨著時間的推移反而變得越來越野蠻越來越落後。蘇美爾文明身上，有一個關於倒退的謎團。
我不認為古埃及是夏朝，卻願意承認蘇美爾文明是華夏文明的啟蒙。同時，我也承認黃帝是外來者，他和本土的炎帝融合成為了華夏文明的開創者。黃帝墓不在中國，他埋葬在靠近西王母居住的崑崙墟附近。西王母的崑崙墟分為上城和下城。當年周朝的周穆王曾經帶著大部隊，行走了一億三千萬步去覲見西王母。西王母和周穆王會面就在崑崙墟下城。而崑崙墟的上城，凡人不可接近（類似於發射塔）。西王母所居住的區域，理論上應該在兩河流域的文明輻射範圍之內。
西王母這個人，不但當年在黃帝和蚩尤的涿鹿之戰中，拉偏架對黃帝施以援手用高科技讓黃帝獲得了勝利。她還代表著引導蘇美爾出現天啟文明的幕後勢力（如果沒有這些幕後勢力的干涉和引導，三皇五帝的禪讓制就無法維持）。正是因為黃帝獲得勝利，才有機會藉著和談設下埋伏擒殺了蚩尤。之後，這些西來的勢力才算真正在華夏站穩腳跟。之後，所有的王才會通通宣稱“君權神授”以示合法正統。甚至於秦朝始皇帝都落入這個俗套。。
很奇怪，大家都承認自己是炎黃子孫，卻又不願意承認，你的祖先曾經是外來者的事實。而“天降玄鳥，降而生商”的商朝，又是在原籍呆不下去，往東流浪過來的另外一支外來勢力，商朝和古埃及的關係應該很緊密。雖然都是外來者，蘇美爾後裔建立的虞夏，和崇拜玄鳥的商朝，卻並沒有直接關係。
我說了這些，只想表明，歷史就是個小姑娘，可以任由勝利者打扮梳理。我們在課本上學習的未必就是真相。縱觀地球文明史，就會發現，文明的來源就是交流、交往，也就是保持自身和外部的聯繫。真正孤立在叢林中的部落，只要切斷了和外界的所有聯繫，必然還在過著刀耕火種的原始生活，是無法發展出文明的。
所以，地球上所有的文明，都是近東蘇美爾文明的受益者。都直接或者間接的學習了很多。包括後期西方的古希臘古羅馬文明，甚至於西方的宗教之爭。我們也正在經歷著這個過程，我們的文明程度也如同蘇美爾文明似的，正在衰落和後退。
說埃及是夏朝的，純屬是著了“歪果仁”專家的道，我就舉幾個例子！
1鄭和下西洋y一去一回用了多少時間？7次28年，平均一次三年，明朝的科技水平及人口數量，哪一個不碾壓傳說中的埃及？
2大唐的唐三藏去印度取經用了多少時間？不是什麼西遊裡那麼神，總要有一個團隊，幾百人？17年！！！這是在一個團隊的速度！
這兩個例子就夠了，首先古埃及人平均壽命有多少歲，我估計不會超過55吧！再說下要想帶一個團隊，並且還有其文明，那時候哪來的紙？換句話說，意思帶著泥板（古埃及記錄用的）來，還是古埃及人都是超級計算機，能記錄無數的數據？這些要用多少人？況且在哪個年代世界一片蠻荒好不？哪有路？各種野獸等等！那時候要來古中國，你不帶上上萬人，乃至數十萬人？這些人最起碼還要食物吧？靠打獵？唐朝三藏走陸路5萬里路，17年，這還是在社會進步了不知道多少的情況下！何況埃及到中國？即使走水路，最起碼要有些像樣的大船吧？那時候古埃及的船……還是算了吧！
終其原因是因為外國的歷史是非常混亂的，為什麼動不動一夥人把另外一夥人屠殺乾淨，那些文明記錄，對於征服者來說不如土地，人，金子值錢，所以說現在外國到處都是什麼什麼未解之謎等，這是外國磚家再找存在感！不要被這些東西眯了國人的智商！