這個問題的答案，還要取決於美國將進行的戰爭是什麼規模。美國是二戰結束至今發起對外軍事行動次數最多的國家，從其針對的目標來看既有越南、伊拉克等具有一定軍事實力的國家，也有格林納達、巴拿馬等只有存在式軍事力量的國家，還包括“基地”組織、“伊斯蘭國”等名義上為恐怖組織、實際上具有武裝割據性質的恐怖主義實體。

這個問題的答案，還要取決於美國將進行的戰爭是什麼規模。美國是二戰結束至今發起對外軍事行動次數最多的國家，從其針對的目標來看既有越南、伊拉克等具有一定軍事實力的國家，也有格林納達、巴拿馬等只有存在式軍事力量的國家，還包括“基地”組織、“伊斯蘭國”等名義上為恐怖組織、實際上具有武裝割據性質的恐怖主義實體。

從美國發起的軍事行動是否取得預期效果來看，美國針對越南的戰爭以失敗告終，而入侵伊拉克、前南斯拉夫的行動則取得勝利，這說明即便是面對中等軍事強國時美國的能力也是有限的，而其中決定勝負的重要因素在於中等軍事強國是否獲得更強有力的軍事支持。

這個問題的答案，還要取決於美國將進行的戰爭是什麼規模。美國是二戰結束至今發起對外軍事行動次數最多的國家，從其針對的目標來看既有越南、伊拉克等具有一定軍事實力的國家，也有格林納達、巴拿馬等只有存在式軍事力量的國家，還包括“基地”組織、“伊斯蘭國”等名義上為恐怖組織、實際上具有武裝割據性質的恐怖主義實體。

從美國發起的軍事行動是否取得預期效果來看，美國針對越南的戰爭以失敗告終，而入侵伊拉克、前南斯拉夫的行動則取得勝利，這說明即便是面對中等軍事強國時美國的能力也是有限的，而其中決定勝負的重要因素在於中等軍事強國是否獲得更強有力的軍事支持。

因此，美國面對中、俄兩個全面性軍事強國時向其中任一一國發起進攻已經不能保證必然勝利，而對英、法、德、日、印等具有不完善軍事工業體系和動員能力的軍事強國難以保證兩線開戰都能取勝，對韓國、伊朗、意大利等中等軍事強國發起攻擊時在對方不獲得其他軍事強國援助的情況下能勉強確保兩線獲勝，對其他國家則基本處於絕對優勢狀態、能確保兩線作戰勝利。

這個問題的答案，還要取決於美國將進行的戰爭是什麼規模。美國是二戰結束至今發起對外軍事行動次數最多的國家，從其針對的目標來看既有越南、伊拉克等具有一定軍事實力的國家，也有格林納達、巴拿馬等只有存在式軍事力量的國家，還包括“基地”組織、“伊斯蘭國”等名義上為恐怖組織、實際上具有武裝割據性質的恐怖主義實體。

從美國發起的軍事行動是否取得預期效果來看，美國針對越南的戰爭以失敗告終，而入侵伊拉克、前南斯拉夫的行動則取得勝利，這說明即便是面對中等軍事強國時美國的能力也是有限的，而其中決定勝負的重要因素在於中等軍事強國是否獲得更強有力的軍事支持。

因此，美國面對中、俄兩個全面性軍事強國時向其中任一一國發起進攻已經不能保證必然勝利，而對英、法、德、日、印等具有不完善軍事工業體系和動員能力的軍事強國難以保證兩線開戰都能取勝，對韓國、伊朗、意大利等中等軍事強國發起攻擊時在對方不獲得其他軍事強國援助的情況下能勉強確保兩線獲勝，對其他國家則基本處於絕對優勢狀態、能確保兩線作戰勝利。

但需要注意的是，自然地理條件對於美軍的軍事行動同樣造成制約，比如阿富汗雖然軍事力量十分薄弱但由於地形因素導致美軍難以對當地地方武裝造成毀滅性打擊，因此出現了武裝攻擊難以達到有效殲敵的目的的局面。在出現全新的軍事技術變革之前，美國在面對自然地理條件上難以克服的國家時，仍然無法做到同時發動兩場戰爭皆勝。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國國民警衛隊擁有陸軍44萬人，空軍11.8萬人，飛機1700架，包括F-16戰鬥機、預警機等，甚至還有一架B2隱形轟炸機。僅從戰機數量來看，國民警衛隊可以排到第五位，綜合戰鬥力可以超過絕大多數國家。

美國超過領先於各國不僅僅是數量，更是質量，美國擁有200多架F22戰鬥機，300多架F35戰鬥機，而目前俄羅斯的五代機還沒有正式開始服役。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國國民警衛隊擁有陸軍44萬人，空軍11.8萬人，飛機1700架，包括F-16戰鬥機、預警機等，甚至還有一架B2隱形轟炸機。僅從戰機數量來看，國民警衛隊可以排到第五位，綜合戰鬥力可以超過絕大多數國家。

美國超過領先於各國不僅僅是數量，更是質量，美國擁有200多架F22戰鬥機，300多架F35戰鬥機，而目前俄羅斯的五代機還沒有正式開始服役。

美國軍隊數量為134萬，俄羅斯113萬人，美國的領先並不明顯，而且美國的空軍強大，俄羅斯的陸軍強大，僅坦克就有25000輛，如果爆發大規模地面戰爭，依靠先進的防空系統保護陸軍，俄羅斯裝甲部隊可以快速推進。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國國民警衛隊擁有陸軍44萬人，空軍11.8萬人，飛機1700架，包括F-16戰鬥機、預警機等，甚至還有一架B2隱形轟炸機。僅從戰機數量來看，國民警衛隊可以排到第五位，綜合戰鬥力可以超過絕大多數國家。

美國超過領先於各國不僅僅是數量，更是質量，美國擁有200多架F22戰鬥機，300多架F35戰鬥機，而目前俄羅斯的五代機還沒有正式開始服役。

美國軍隊數量為134萬，俄羅斯113萬人，美國的領先並不明顯，而且美國的空軍強大，俄羅斯的陸軍強大，僅坦克就有25000輛，如果爆發大規模地面戰爭，依靠先進的防空系統保護陸軍，俄羅斯裝甲部隊可以快速推進。

同時打贏俄羅斯和中國這樣的對手肯定不可能，但是除了中俄以外，美國有能力同時打贏兩場戰爭，而且可以速戰速決，2003年的伊拉克戰爭，主要軍事行動僅僅持續了42天，軍隊、武器裝備數量處於劣勢的美軍迅速擊敗伊拉克軍隊，剩餘時間用來擊敗殘餘伊拉克軍隊和抓捕薩達姆。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國國民警衛隊擁有陸軍44萬人，空軍11.8萬人，飛機1700架，包括F-16戰鬥機、預警機等，甚至還有一架B2隱形轟炸機。僅從戰機數量來看，國民警衛隊可以排到第五位，綜合戰鬥力可以超過絕大多數國家。

美國超過領先於各國不僅僅是數量，更是質量，美國擁有200多架F22戰鬥機，300多架F35戰鬥機，而目前俄羅斯的五代機還沒有正式開始服役。

美國軍隊數量為134萬，俄羅斯113萬人，美國的領先並不明顯，而且美國的空軍強大，俄羅斯的陸軍強大，僅坦克就有25000輛，如果爆發大規模地面戰爭，依靠先進的防空系統保護陸軍，俄羅斯裝甲部隊可以快速推進。

同時打贏俄羅斯和中國這樣的對手肯定不可能，但是除了中俄以外，美國有能力同時打贏兩場戰爭，而且可以速戰速決，2003年的伊拉克戰爭，主要軍事行動僅僅持續了42天，軍隊、武器裝備數量處於劣勢的美軍迅速擊敗伊拉克軍隊，剩餘時間用來擊敗殘餘伊拉克軍隊和抓捕薩達姆。

美國擁有同時打贏兩場戰爭的能力（中俄除外），但是經濟狀況不允許美國這麼做，美國目前已經欠下22萬億美元的債務，而2018年美國經濟總量才20萬億美元，伊拉克戰爭為美國增加3萬億美元的債務，同時打贏兩場戰爭的後果是美國破產。

美國的軍事實力遠超世界各國，即使是面對俄羅斯也同樣佔據絕對優勢，但是能否同時打贏兩場戰爭，關鍵看對手是誰。

首先看各國飛機數量：

美國：13000架

俄羅斯：4000架

中國：3000架

印度：2200架

日本：1600架

韓國：1560架

巴基斯坦：1280架

法國：1270架

埃及：1100架

土耳其：1000架

其餘各國總和23100架。

美國國民警衛隊擁有陸軍44萬人，空軍11.8萬人，飛機1700架，包括F-16戰鬥機、預警機等，甚至還有一架B2隱形轟炸機。僅從戰機數量來看，國民警衛隊可以排到第五位，綜合戰鬥力可以超過絕大多數國家。

美國超過領先於各國不僅僅是數量，更是質量，美國擁有200多架F22戰鬥機，300多架F35戰鬥機，而目前俄羅斯的五代機還沒有正式開始服役。

美國軍隊數量為134萬，俄羅斯113萬人，美國的領先並不明顯，而且美國的空軍強大，俄羅斯的陸軍強大，僅坦克就有25000輛，如果爆發大規模地面戰爭，依靠先進的防空系統保護陸軍，俄羅斯裝甲部隊可以快速推進。

同時打贏俄羅斯和中國這樣的對手肯定不可能，但是除了中俄以外，美國有能力同時打贏兩場戰爭，而且可以速戰速決，2003年的伊拉克戰爭，主要軍事行動僅僅持續了42天，軍隊、武器裝備數量處於劣勢的美軍迅速擊敗伊拉克軍隊，剩餘時間用來擊敗殘餘伊拉克軍隊和抓捕薩達姆。

美國擁有同時打贏兩場戰爭的能力（中俄除外），但是經濟狀況不允許美國這麼做，美國目前已經欠下22萬億美元的債務，而2018年美國經濟總量才20萬億美元，伊拉克戰爭為美國增加3萬億美元的債務，同時打贏兩場戰爭的後果是美國破產。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

半島戰爭和越南戰爭讓美國連續受挫

不過，大家最想知道的應該是美國是否能夠在正規戰中，同時擊敗中俄這樣重量級別的兩大對手。其實歷史上是有類似先例的，那就是第二次世界大戰。當時以日本偷襲珍珠港為導火索，軸心國集團集體向美國宣戰，美國同時面對歐洲和太平洋兩大戰場，當然最後的結局是美國打贏了這兩場戰爭。不過這樣的勝利明顯存在著很大的水分，因為德國、日本都不是真正意義上的重量級大國，幅員面積人口資源十分有限，而且分別被蘇中牢牢牽制在亞歐大陸戰場上，美國難免有勝之不武的嫌疑。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

半島戰爭和越南戰爭讓美國連續受挫

不過，大家最想知道的應該是美國是否能夠在正規戰中，同時擊敗中俄這樣重量級別的兩大對手。其實歷史上是有類似先例的，那就是第二次世界大戰。當時以日本偷襲珍珠港為導火索，軸心國集團集體向美國宣戰，美國同時面對歐洲和太平洋兩大戰場，當然最後的結局是美國打贏了這兩場戰爭。不過這樣的勝利明顯存在著很大的水分，因為德國、日本都不是真正意義上的重量級大國，幅員面積人口資源十分有限，而且分別被蘇中牢牢牽制在亞歐大陸戰場上，美國難免有勝之不武的嫌疑。

要想同時打敗兩個大國，美國的地理位置是最大的不利因素

二戰結束以後美國的主要假想敵隨即變成了中蘇兩國，這兩個國家都是典型的大陸型地緣政治強國，佔據著亞歐大陸的主體部分。美國雖然與俄羅斯相鄰，但蘇聯重心卻遠在歐洲，遠東地區是廣袤的寒冷地帶和近乎無人區的地方（600萬平方公里600萬人那種）；而美國離中國，又遠隔重洋。美國要想跨越兩大洋跟兩個重量級的對手同時開戰，無疑是一個前所未有的巨大挑戰。後來美軍在半島戰爭和越南戰爭中的慘痛教訓，也證明了美國連中蘇支持的小兄弟都難以擺平，更不要說直接跟中蘇同時開打了。吃到了苦頭的美國一度低調了一段時間，放棄了同時打敗兩個大國的想法，選擇了聯中抗蘇的戰略。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

半島戰爭和越南戰爭讓美國連續受挫

不過，大家最想知道的應該是美國是否能夠在正規戰中，同時擊敗中俄這樣重量級別的兩大對手。其實歷史上是有類似先例的，那就是第二次世界大戰。當時以日本偷襲珍珠港為導火索，軸心國集團集體向美國宣戰，美國同時面對歐洲和太平洋兩大戰場，當然最後的結局是美國打贏了這兩場戰爭。不過這樣的勝利明顯存在著很大的水分，因為德國、日本都不是真正意義上的重量級大國，幅員面積人口資源十分有限，而且分別被蘇中牢牢牽制在亞歐大陸戰場上，美國難免有勝之不武的嫌疑。

要想同時打敗兩個大國，美國的地理位置是最大的不利因素

二戰結束以後美國的主要假想敵隨即變成了中蘇兩國，這兩個國家都是典型的大陸型地緣政治強國，佔據著亞歐大陸的主體部分。美國雖然與俄羅斯相鄰，但蘇聯重心卻遠在歐洲，遠東地區是廣袤的寒冷地帶和近乎無人區的地方（600萬平方公里600萬人那種）；而美國離中國，又遠隔重洋。美國要想跨越兩大洋跟兩個重量級的對手同時開戰，無疑是一個前所未有的巨大挑戰。後來美軍在半島戰爭和越南戰爭中的慘痛教訓，也證明了美國連中蘇支持的小兄弟都難以擺平，更不要說直接跟中蘇同時開打了。吃到了苦頭的美國一度低調了一段時間，放棄了同時打敗兩個大國的想法，選擇了聯中抗蘇的戰略。

時至今日美國出於自身全球地緣戰略調整的考慮，再次提出“美軍要準備應對大國戰爭，尤其是要同時打贏兩個對等大國”的口號，直接把矛頭再次指向了中俄。俄羅斯的實力固然比起蘇聯時代削弱了很多，但是我們卻早已今非昔比了；此消彼長之下的中俄組合並不比當年的中蘇組合遜色，美國與之對陣勝算又有幾何呢？首先是核戰爭，俄中擁有的核彈頭總數超過美國，人口數量和領土面積也大大超過美國，美國發動核戰爭顯然是非常不明智的。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

半島戰爭和越南戰爭讓美國連續受挫

不過，大家最想知道的應該是美國是否能夠在正規戰中，同時擊敗中俄這樣重量級別的兩大對手。其實歷史上是有類似先例的，那就是第二次世界大戰。當時以日本偷襲珍珠港為導火索，軸心國集團集體向美國宣戰，美國同時面對歐洲和太平洋兩大戰場，當然最後的結局是美國打贏了這兩場戰爭。不過這樣的勝利明顯存在著很大的水分，因為德國、日本都不是真正意義上的重量級大國，幅員面積人口資源十分有限，而且分別被蘇中牢牢牽制在亞歐大陸戰場上，美國難免有勝之不武的嫌疑。

要想同時打敗兩個大國，美國的地理位置是最大的不利因素

二戰結束以後美國的主要假想敵隨即變成了中蘇兩國，這兩個國家都是典型的大陸型地緣政治強國，佔據著亞歐大陸的主體部分。美國雖然與俄羅斯相鄰，但蘇聯重心卻遠在歐洲，遠東地區是廣袤的寒冷地帶和近乎無人區的地方（600萬平方公里600萬人那種）；而美國離中國，又遠隔重洋。美國要想跨越兩大洋跟兩個重量級的對手同時開戰，無疑是一個前所未有的巨大挑戰。後來美軍在半島戰爭和越南戰爭中的慘痛教訓，也證明了美國連中蘇支持的小兄弟都難以擺平，更不要說直接跟中蘇同時開打了。吃到了苦頭的美國一度低調了一段時間，放棄了同時打敗兩個大國的想法，選擇了聯中抗蘇的戰略。

時至今日美國出於自身全球地緣戰略調整的考慮，再次提出“美軍要準備應對大國戰爭，尤其是要同時打贏兩個對等大國”的口號，直接把矛頭再次指向了中俄。俄羅斯的實力固然比起蘇聯時代削弱了很多，但是我們卻早已今非昔比了；此消彼長之下的中俄組合並不比當年的中蘇組合遜色，美國與之對陣勝算又有幾何呢？首先是核戰爭，俄中擁有的核彈頭總數超過美國，人口數量和領土面積也大大超過美國，美國發動核戰爭顯然是非常不明智的。

中美俄都已經擁有了隱身戰機

接下來再看看常規戰爭，如果在遠離本土的深海大洋進行海空大戰，擁有11艘核動力航母、70多艘核潛艇、數百架五代機、兩千多架四代機以及大量空中加油機的美軍依然無敵。不過中俄也不會傻乎乎地主動跑到自己鞭長莫及的區域去挑戰美國，雙方最有可能爆發衝突的形式是在亞歐大陸周邊進行的介入/反介入作戰。在這種情況下美國需要跨越大西洋/太平洋勞師遠征，深入中俄兩國嚴密佈防的預設戰場，面臨後勤保障線漫長，前沿基地分散脆弱等諸多難題。

美國能不能同時打贏兩場戰爭，主要取決於交戰的對象以及交戰的方式。如果是兵對兵將對將、飛機對飛機坦克對坦克的正規戰，對手又是伊朗、敘利亞、委內瑞拉之類的中小國家，那麼別說同時打贏兩場，就是打贏十場八場也不是什麼難事；如果是維持佔領的治安戰，那麼即便是最貧窮落後的第三世界也有可能讓美國焦頭爛額欲罷不能，特別是該小國背後有大國支持的情況下。比如美國2000年以後身陷伊拉克戰爭和阿富汗戰爭兩個泥潭，摸爬滾打了十幾年，付出數萬億美元和數萬官兵傷亡的代價依然騎虎難下。

半島戰爭和越南戰爭讓美國連續受挫

不過，大家最想知道的應該是美國是否能夠在正規戰中，同時擊敗中俄這樣重量級別的兩大對手。其實歷史上是有類似先例的，那就是第二次世界大戰。當時以日本偷襲珍珠港為導火索，軸心國集團集體向美國宣戰，美國同時面對歐洲和太平洋兩大戰場，當然最後的結局是美國打贏了這兩場戰爭。不過這樣的勝利明顯存在著很大的水分，因為德國、日本都不是真正意義上的重量級大國，幅員面積人口資源十分有限，而且分別被蘇中牢牢牽制在亞歐大陸戰場上，美國難免有勝之不武的嫌疑。

要想同時打敗兩個大國，美國的地理位置是最大的不利因素

二戰結束以後美國的主要假想敵隨即變成了中蘇兩國，這兩個國家都是典型的大陸型地緣政治強國，佔據著亞歐大陸的主體部分。美國雖然與俄羅斯相鄰，但蘇聯重心卻遠在歐洲，遠東地區是廣袤的寒冷地帶和近乎無人區的地方（600萬平方公里600萬人那種）；而美國離中國，又遠隔重洋。美國要想跨越兩大洋跟兩個重量級的對手同時開戰，無疑是一個前所未有的巨大挑戰。後來美軍在半島戰爭和越南戰爭中的慘痛教訓，也證明了美國連中蘇支持的小兄弟都難以擺平，更不要說直接跟中蘇同時開打了。吃到了苦頭的美國一度低調了一段時間，放棄了同時打敗兩個大國的想法，選擇了聯中抗蘇的戰略。

時至今日美國出於自身全球地緣戰略調整的考慮，再次提出“美軍要準備應對大國戰爭，尤其是要同時打贏兩個對等大國”的口號，直接把矛頭再次指向了中俄。俄羅斯的實力固然比起蘇聯時代削弱了很多，但是我們卻早已今非昔比了；此消彼長之下的中俄組合並不比當年的中蘇組合遜色，美國與之對陣勝算又有幾何呢？首先是核戰爭，俄中擁有的核彈頭總數超過美國，人口數量和領土面積也大大超過美國，美國發動核戰爭顯然是非常不明智的。

中美俄都已經擁有了隱身戰機

接下來再看看常規戰爭，如果在遠離本土的深海大洋進行海空大戰，擁有11艘核動力航母、70多艘核潛艇、數百架五代機、兩千多架四代機以及大量空中加油機的美軍依然無敵。不過中俄也不會傻乎乎地主動跑到自己鞭長莫及的區域去挑戰美國，雙方最有可能爆發衝突的形式是在亞歐大陸周邊進行的介入/反介入作戰。在這種情況下美國需要跨越大西洋/太平洋勞師遠征，深入中俄兩國嚴密佈防的預設戰場，面臨後勤保障線漫長，前沿基地分散脆弱等諸多難題。

中俄若聯合一起，會讓美國十分頭疼

中俄的高性能彈道導彈、巡航導彈、高超音速武器則利用地利優勢可以充分發揮威力，摧毀癱瘓美國為數不多的節點目標，迫使美軍無法向預定戰區有效投送軍力。儘管美國在歐洲和亞洲都有不少盟國，但是這些國家的體量和實力顯然跟中俄不在一個檔次，而且也沒有替美國捨生忘死衝鋒陷陣的覺悟和動機，更不可能像二戰中的中蘇那樣不計傷亡地死磕德國日本，為美國充當肉盾。有道是天時不如地利、地利不如人和，只要中俄兩國能夠團結一致以逸待勞，美國是很難佔到便宜的。

作者：刻雨無痕

“同時打贏兩場戰爭”的設想最早出現於肯尼迪和約翰遜政府時期，即1961~1969年，當時正逢美蘇冷戰開始進入高潮，典型事例是“古巴導彈危機”。1961年美國總統約翰肯尼迪於提出“Flexible response（靈活反應）”戰略防禦計劃，這個戰略思想的其中一個部分就是“兩個半戰爭”，其中“兩個戰爭”的潛在對手指的是歐洲地區的蘇聯和亞洲地區的中國，另外的“半個戰爭”則是指其他地方的小規模局部衝突。到了1965年，約翰遜政府為了具體化肯迪政府時期提出的“靈活反應戰略”，繼而提出了“逐步升級戰略”，但是一場越南戰爭，就基本上宣告了美國所謂的“靈活反應戰略”和“逐步升級戰略”的破產。

“同時打贏兩場戰爭”的設想最早出現於肯尼迪和約翰遜政府時期，即1961~1969年，當時正逢美蘇冷戰開始進入高潮，典型事例是“古巴導彈危機”。1961年美國總統約翰肯尼迪於提出“Flexible response（靈活反應）”戰略防禦計劃，這個戰略思想的其中一個部分就是“兩個半戰爭”，其中“兩個戰爭”的潛在對手指的是歐洲地區的蘇聯和亞洲地區的中國，另外的“半個戰爭”則是指其他地方的小規模局部衝突。到了1965年，約翰遜政府為了具體化肯迪政府時期提出的“靈活反應戰略”，繼而提出了“逐步升級戰略”，但是一場越南戰爭，就基本上宣告了美國所謂的“靈活反應戰略”和“逐步升級戰略”的破產。

而等到蘇聯解體之後，隨著世界局勢的進一步大洗牌，美國就開始意識到已經不存在同時打兩場大規模戰爭的可能性了，所以，當時的克林頓政府就提出了“同時打贏兩場戰爭”的軍隊建設思想，目的就是為了保證美國的世界霸權，如果美軍擁有同時打贏兩場戰爭的能力，那麼不僅僅可以達到震懾潛在對手，維護自己世界霸主地位的目的，同時也可以給自己的盟友更大的信心。而到了布什政府時期，除了繼續維持這個“同時打贏兩場戰爭”的軍備建設計劃之外，更是強調在實際的應用中，美軍可以先集中優勢兵力打贏其中一場戰爭，取得勝利之後再全力以赴打贏另一場戰爭。

“同時打贏兩場戰爭”的設想最早出現於肯尼迪和約翰遜政府時期，即1961~1969年，當時正逢美蘇冷戰開始進入高潮，典型事例是“古巴導彈危機”。1961年美國總統約翰肯尼迪於提出“Flexible response（靈活反應）”戰略防禦計劃，這個戰略思想的其中一個部分就是“兩個半戰爭”，其中“兩個戰爭”的潛在對手指的是歐洲地區的蘇聯和亞洲地區的中國，另外的“半個戰爭”則是指其他地方的小規模局部衝突。到了1965年，約翰遜政府為了具體化肯迪政府時期提出的“靈活反應戰略”，繼而提出了“逐步升級戰略”，但是一場越南戰爭，就基本上宣告了美國所謂的“靈活反應戰略”和“逐步升級戰略”的破產。

而等到蘇聯解體之後，隨著世界局勢的進一步大洗牌，美國就開始意識到已經不存在同時打兩場大規模戰爭的可能性了，所以，當時的克林頓政府就提出了“同時打贏兩場戰爭”的軍隊建設思想，目的就是為了保證美國的世界霸權，如果美軍擁有同時打贏兩場戰爭的能力，那麼不僅僅可以達到震懾潛在對手，維護自己世界霸主地位的目的，同時也可以給自己的盟友更大的信心。而到了布什政府時期，除了繼續維持這個“同時打贏兩場戰爭”的軍備建設計劃之外，更是強調在實際的應用中，美軍可以先集中優勢兵力打贏其中一場戰爭，取得勝利之後再全力以赴打贏另一場戰爭。

但是，“想法很美滿，現實很骨感”，從上世紀50年代中期開打，到70年代中期才結束，總共打了20年的“美越戰爭”，就直接讓肯尼迪政府時期就提出來的“兩個半戰爭思想”直接破產，一個小小的越南，就硬生生拖了美軍20年，如果把對手換成是計劃中的那兩個大國呢？你們覺得當時的美國真的有能力跟這兩個國家在歐洲和亞洲兩線打一場大規模戰爭？再來看克林頓和布什政府時期的“同時打贏兩個戰爭思想”，看看後面的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭吧，打個半死不活的阿富汗以及外強中乾的伊拉克，都把王師弄得灰頭土臉，前者先不說，免得有些人拿反恐戰爭來槓，反正塔利班依舊堅挺就是了，來看看伊拉克戰爭，這個美軍確實是贏了，畢竟該幹掉的人被幹掉了，美國佬所謂的“民主政府”也建立了，只是這個戰爭泥潭十幾年收不了尾就有點難看了，也不用拿政治因素給美軍洗，跟真正的軍事大國比起來，伊拉克這種對手僅僅是小打小鬧罷了。

“同時打贏兩場戰爭”的設想最早出現於肯尼迪和約翰遜政府時期，即1961~1969年，當時正逢美蘇冷戰開始進入高潮，典型事例是“古巴導彈危機”。1961年美國總統約翰肯尼迪於提出“Flexible response（靈活反應）”戰略防禦計劃，這個戰略思想的其中一個部分就是“兩個半戰爭”，其中“兩個戰爭”的潛在對手指的是歐洲地區的蘇聯和亞洲地區的中國，另外的“半個戰爭”則是指其他地方的小規模局部衝突。到了1965年，約翰遜政府為了具體化肯迪政府時期提出的“靈活反應戰略”，繼而提出了“逐步升級戰略”，但是一場越南戰爭，就基本上宣告了美國所謂的“靈活反應戰略”和“逐步升級戰略”的破產。

而等到蘇聯解體之後，隨著世界局勢的進一步大洗牌，美國就開始意識到已經不存在同時打兩場大規模戰爭的可能性了，所以，當時的克林頓政府就提出了“同時打贏兩場戰爭”的軍隊建設思想，目的就是為了保證美國的世界霸權，如果美軍擁有同時打贏兩場戰爭的能力，那麼不僅僅可以達到震懾潛在對手，維護自己世界霸主地位的目的，同時也可以給自己的盟友更大的信心。而到了布什政府時期，除了繼續維持這個“同時打贏兩場戰爭”的軍備建設計劃之外，更是強調在實際的應用中，美軍可以先集中優勢兵力打贏其中一場戰爭，取得勝利之後再全力以赴打贏另一場戰爭。

但是，“想法很美滿，現實很骨感”，從上世紀50年代中期開打，到70年代中期才結束，總共打了20年的“美越戰爭”，就直接讓肯尼迪政府時期就提出來的“兩個半戰爭思想”直接破產，一個小小的越南，就硬生生拖了美軍20年，如果把對手換成是計劃中的那兩個大國呢？你們覺得當時的美國真的有能力跟這兩個國家在歐洲和亞洲兩線打一場大規模戰爭？再來看克林頓和布什政府時期的“同時打贏兩個戰爭思想”，看看後面的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭吧，打個半死不活的阿富汗以及外強中乾的伊拉克，都把王師弄得灰頭土臉，前者先不說，免得有些人拿反恐戰爭來槓，反正塔利班依舊堅挺就是了，來看看伊拉克戰爭，這個美軍確實是贏了，畢竟該幹掉的人被幹掉了，美國佬所謂的“民主政府”也建立了，只是這個戰爭泥潭十幾年收不了尾就有點難看了，也不用拿政治因素給美軍洗，跟真正的軍事大國比起來，伊拉克這種對手僅僅是小打小鬧罷了。

因此，打個伊拉克，讓自己陷進去十幾年，總共花費超過了7000億美金，死亡人數更是好幾萬，這就是美國所謂的”有能力打贏兩場戰爭“，還有一點，二戰後美國挑起的那些戰爭，哪一場不是拉幫結派、帶著一群小弟去群毆別人的？但是結果呢？反正沒幾場是乾脆利落的，所以，美國所謂的“同時打贏兩次戰爭”計劃，大家聽聽就好了，巔峰時期的美國都不具備同時打贏兩場大規模戰爭的能力，就別說現在的美國了，有沒有能力先不說，起碼美國已經沒那個魄力了，欺負一下沒什麼還手之力的小國還行，真要是跟大國開幹，美國佬做不到，也不會去做，打仗最終的目的無非還是利益，現在的美國，只要在全世界到處挑事就能保證自己利益最大化，為什麼要去打仗呢？

美國的軍事戰略是發生了很多演變的，不是一概而論。

在一個半戰爭、兩個戰爭、兩個半戰爭理論間不斷搖擺。仔細分析還是挺有趣的。

木叔可以從軍事歷史角度談談這個話題。

二戰後的冷戰時代，美國人的軍事戰略目標最初是兩個半戰爭。

這是美國總統肯尼迪提出來的，當時美蘇爭霸白熱化，美國有這種軍事戰略並不奇怪。

所謂兩個半戰爭指的是美國可以同時保衛歐洲和亞洲利益，同時在其他地方應對不測事件。

美國的軍事戰略是發生了很多演變的，不是一概而論。

在一個半戰爭、兩個戰爭、兩個半戰爭理論間不斷搖擺。仔細分析還是挺有趣的。

木叔可以從軍事歷史角度談談這個話題。

二戰後的冷戰時代，美國人的軍事戰略目標最初是兩個半戰爭。

這是美國總統肯尼迪提出來的，當時美蘇爭霸白熱化，美國有這種軍事戰略並不奇怪。

所謂兩個半戰爭指的是美國可以同時保衛歐洲和亞洲利益，同時在其他地方應對不測事件。

也就是說在和蘇聯打仗的同時，還能和其他國家打一場戰爭，並對其他小的威脅作出反應。

但是尼克松時代，也就是20世紀70年代，美國實力和蘇聯相比出現了相對衰落，特別是越南戰爭讓美國不堪重負，美國設立的美元和黃金比價的佈雷頓森林體系都已經崩塌。

在此背景下尼克松把兩個半戰爭戰略，修改為一個半戰爭。

也就是主要針對能和蘇聯打一場大戰，同時應對其他地區的小規模戰爭。

冷戰後期乃至蘇聯解體後，里根和老布什政府又把兩個半戰爭的戰略拿了出來。

比如老布什就說，美國應該能同時應對兩個半危機。這是兩個半戰爭的變種。

主要是考慮到蘇聯不存在之後，當地周邊局勢依然嚴峻，所以美國要在中東和亞太地區以及其它地方能夠應對類似戰爭的危機形式。

美國的軍事戰略是發生了很多演變的，不是一概而論。

在一個半戰爭、兩個戰爭、兩個半戰爭理論間不斷搖擺。仔細分析還是挺有趣的。

木叔可以從軍事歷史角度談談這個話題。

二戰後的冷戰時代，美國人的軍事戰略目標最初是兩個半戰爭。

這是美國總統肯尼迪提出來的，當時美蘇爭霸白熱化，美國有這種軍事戰略並不奇怪。

所謂兩個半戰爭指的是美國可以同時保衛歐洲和亞洲利益，同時在其他地方應對不測事件。

也就是說在和蘇聯打仗的同時，還能和其他國家打一場戰爭，並對其他小的威脅作出反應。

但是尼克松時代，也就是20世紀70年代，美國實力和蘇聯相比出現了相對衰落，特別是越南戰爭讓美國不堪重負，美國設立的美元和黃金比價的佈雷頓森林體系都已經崩塌。

在此背景下尼克松把兩個半戰爭戰略，修改為一個半戰爭。

也就是主要針對能和蘇聯打一場大戰，同時應對其他地區的小規模戰爭。

冷戰後期乃至蘇聯解體後，里根和老布什政府又把兩個半戰爭的戰略拿了出來。

比如老布什就說，美國應該能同時應對兩個半危機。這是兩個半戰爭的變種。

主要是考慮到蘇聯不存在之後，當地周邊局勢依然嚴峻，所以美國要在中東和亞太地區以及其它地方能夠應對類似戰爭的危機形式。

這也是為什麼美國能出兵打伊拉克的原因之一。

但兩個半危機顯然要比兩個半戰爭投入的軍事力量要少一些。這也因應了冷戰後全球緩和的大趨勢。

克林頓和小布什政府基本維持的也是在一個半戰爭和兩個戰爭之間的軍事策略。

小布什發動了對塔利班和薩達姆的戰爭，這等於是美國同時打兩個戰爭的一個最好例子。

奧巴馬上臺後，曾提出結束兩個戰爭的軍事概念，原因是小布什發動的戰爭看不到結束的日子，太耗費人力物力財力。

因此奧巴馬政府的策略是如果打仗要確保美國能打贏兩場戰爭，但更重要的是可以隨時準備打一場戰爭，同時能阻止另一場戰爭的爆發。

這就是被小布什戰略刺激的。畢竟雖然兩場戰爭宣佈結束，但直到如今美國在阿富汗和伊拉克還沒有完全撤軍。

美國的軍事戰略是發生了很多演變的，不是一概而論。

在一個半戰爭、兩個戰爭、兩個半戰爭理論間不斷搖擺。仔細分析還是挺有趣的。

木叔可以從軍事歷史角度談談這個話題。

二戰後的冷戰時代，美國人的軍事戰略目標最初是兩個半戰爭。

這是美國總統肯尼迪提出來的，當時美蘇爭霸白熱化，美國有這種軍事戰略並不奇怪。

所謂兩個半戰爭指的是美國可以同時保衛歐洲和亞洲利益，同時在其他地方應對不測事件。

也就是說在和蘇聯打仗的同時，還能和其他國家打一場戰爭，並對其他小的威脅作出反應。

但是尼克松時代，也就是20世紀70年代，美國實力和蘇聯相比出現了相對衰落，特別是越南戰爭讓美國不堪重負，美國設立的美元和黃金比價的佈雷頓森林體系都已經崩塌。

在此背景下尼克松把兩個半戰爭戰略，修改為一個半戰爭。

也就是主要針對能和蘇聯打一場大戰，同時應對其他地區的小規模戰爭。

冷戰後期乃至蘇聯解體後，里根和老布什政府又把兩個半戰爭的戰略拿了出來。

比如老布什就說，美國應該能同時應對兩個半危機。這是兩個半戰爭的變種。

主要是考慮到蘇聯不存在之後，當地周邊局勢依然嚴峻，所以美國要在中東和亞太地區以及其它地方能夠應對類似戰爭的危機形式。

這也是為什麼美國能出兵打伊拉克的原因之一。

但兩個半危機顯然要比兩個半戰爭投入的軍事力量要少一些。這也因應了冷戰後全球緩和的大趨勢。

克林頓和小布什政府基本維持的也是在一個半戰爭和兩個戰爭之間的軍事策略。

小布什發動了對塔利班和薩達姆的戰爭，這等於是美國同時打兩個戰爭的一個最好例子。

奧巴馬上臺後，曾提出結束兩個戰爭的軍事概念，原因是小布什發動的戰爭看不到結束的日子，太耗費人力物力財力。

因此奧巴馬政府的策略是如果打仗要確保美國能打贏兩場戰爭，但更重要的是可以隨時準備打一場戰爭，同時能阻止另一場戰爭的爆發。

這就是被小布什戰略刺激的。畢竟雖然兩場戰爭宣佈結束，但直到如今美國在阿富汗和伊拉克還沒有完全撤軍。

因此從這個邏輯來看，美國的軍事戰略是和國際形勢以及本國經濟狀況密切相關的。

從理論上講，美國同時打兩場戰爭沒問題，小布什已經給出了結論，但是能不能打贏、何時結束、對美國造成什麼影響，這其實是比同時打兩場戰爭更耐人尋味的話題。

這正因結果難以預料，美國政府才不斷修改軍事策略。

這也是一種靈活有效的應對方式。

五角大樓已經修正了同時打兩場戰爭的戰略，立足於打一場大戰。

最近美國的有關報告認為美國無法同時打兩場大戰。也就是說如果只是阿富汗戰爭和伊拉克戰爭的話，美國是可以同時打的，但如果是大的戰爭，甚至大的區域性衝突，美國很可能無法同時打兩場戰爭。

這種說法也是美國國內繼續增加軍費開支的一個理由。

具體來說，這種大規模衝突的威脅有俄國、中國、北韓、伊朗和恐怖組織，近年來，這幾個威脅中只有北韓向良性的方向發展，這也是為什麼美國在伊朗開戰上非常謹慎的原因，因為和伊朗開戰為視為大戰，如果真打，在全球各地的軍事行動都會受到影響，萬一出現另一場大戰的話，美國現在並沒有把握能夠同時打兩場大戰，因此還是以封鎖伊朗為主要手段，希望用經濟手段讓伊朗屈服，達到北韓那樣向良性方向發展的目的。

五角大樓已經修正了同時打兩場戰爭的戰略，立足於打一場大戰。

最近美國的有關報告認為美國無法同時打兩場大戰。也就是說如果只是阿富汗戰爭和伊拉克戰爭的話，美國是可以同時打的，但如果是大的戰爭，甚至大的區域性衝突，美國很可能無法同時打兩場戰爭。

這種說法也是美國國內繼續增加軍費開支的一個理由。

具體來說，這種大規模衝突的威脅有俄國、中國、北韓、伊朗和恐怖組織，近年來，這幾個威脅中只有北韓向良性的方向發展，這也是為什麼美國在伊朗開戰上非常謹慎的原因，因為和伊朗開戰為視為大戰，如果真打，在全球各地的軍事行動都會受到影響，萬一出現另一場大戰的話，美國現在並沒有把握能夠同時打兩場大戰，因此還是以封鎖伊朗為主要手段，希望用經濟手段讓伊朗屈服，達到北韓那樣向良性方向發展的目的。

按照美國有關方面的估算，如果同時打兩場大戰的話，陸軍要達到50個旅，海軍要有400艘軍艦和624架艦載機，空軍要有1200架飛機，海軍陸戰隊要有36個營，可是這四個軍種都沒有達到這個水平，近年來有所改善的是陸軍，但四個軍種的得分都是C。

但是，美國軍方和防衛分析機構向來有放煙霧彈和保守估計的習慣，比如二戰之前美國海軍的沙盤推演是開戰後美國海軍在太平洋上優勢盡失，退守美國西海岸，因此最近的有關報告是考慮最壞的結局，加上為五角大樓爭取軍費。美軍軍費已經等於全球其他國家軍費總和，近年來軍事裝備更新換代的速度很快，在各方面都佔有壓倒性優勢。

是否能夠同時打兩場大戰，只有經歷實戰的考驗了，正因為有這種顧慮，美國儘可能地合縱連橫，避免同時打兩場戰爭，而且儘可能地使用其他武器比如貿易戰。五角大樓也在修正戰略，將目標定在和中俄打一場戰爭上。

美國在當時提出這樣的口號是沒有太大問題的，當時中國與俄羅斯都沒有強大的軍事實力能與美國相比，其他國家更不行。現在大家會有所懷疑也很正常，主要是俄羅斯軍事力量尤其是核力量對美國威脅相當大，中國在軍事上也進步了很多，現在美國想要同時打贏兩場戰爭似乎有點吃力，但是美國軍事力量目前仍是全球第一，這一點毋庸置疑。遠海作戰中國俄羅斯都不如美國，實戰經驗尤其中國是最少的，俄羅斯與美國近幾年都進行過現代化的戰爭，實戰方面我們的確有所欠缺。現在的美國對中小國家仍然可以同時打贏兩場局部戰爭，但是代價是什麼，這才是要考慮的問題，單純比拼多少戰機多少戰艦隻是一個方面，打仗誰都可以打，但是打仗弊大於利，或者大量消耗使國家衰退等不利情況發生，就要戰前慎重考慮，兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

美國在當時提出這樣的口號是沒有太大問題的，當時中國與俄羅斯都沒有強大的軍事實力能與美國相比，其他國家更不行。現在大家會有所懷疑也很正常，主要是俄羅斯軍事力量尤其是核力量對美國威脅相當大，中國在軍事上也進步了很多，現在美國想要同時打贏兩場戰爭似乎有點吃力，但是美國軍事力量目前仍是全球第一，這一點毋庸置疑。遠海作戰中國俄羅斯都不如美國，實戰經驗尤其中國是最少的，俄羅斯與美國近幾年都進行過現代化的戰爭，實戰方面我們的確有所欠缺。現在的美國對中小國家仍然可以同時打贏兩場局部戰爭，但是代價是什麼，這才是要考慮的問題，單純比拼多少戰機多少戰艦隻是一個方面，打仗誰都可以打，但是打仗弊大於利，或者大量消耗使國家衰退等不利情況發生，就要戰前慎重考慮，兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

美國在當時提出這樣的口號是沒有太大問題的，當時中國與俄羅斯都沒有強大的軍事實力能與美國相比，其他國家更不行。現在大家會有所懷疑也很正常，主要是俄羅斯軍事力量尤其是核力量對美國威脅相當大，中國在軍事上也進步了很多，現在美國想要同時打贏兩場戰爭似乎有點吃力，但是美國軍事力量目前仍是全球第一，這一點毋庸置疑。遠海作戰中國俄羅斯都不如美國，實戰經驗尤其中國是最少的，俄羅斯與美國近幾年都進行過現代化的戰爭，實戰方面我們的確有所欠缺。現在的美國對中小國家仍然可以同時打贏兩場局部戰爭，但是代價是什麼，這才是要考慮的問題，單純比拼多少戰機多少戰艦隻是一個方面，打仗誰都可以打，但是打仗弊大於利，或者大量消耗使國家衰退等不利情況發生，就要戰前慎重考慮，兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

一直以來，美國都以打兩場戰爭作為自己的戰備標準。在上世紀70年代之前，美國的戰備標準甚至超過了兩場戰爭，當時的口號是打兩個半戰爭。所謂兩個半，是指分別在歐亞與中蘇打一場大戰，另外用半個戰爭（可以理解為是規模較小的局部戰爭）應對世界其他地區的事變。可以看出，這個標準不是一般地高。越南戰爭讓美國認識到，不要說同時打兩個半戰爭，就是打半個戰爭都已經令美國精疲力竭難以承受了。於是，尼克松在1969年上臺後提出了打一個半戰爭的戰備指標，即與蘇聯在歐洲打一場大仗，用半個戰爭應對世界其他地區的突發情況。當然，這也反應了美國對中國定位的變化，中國不再是美國並列的頭號敵人了。

冷戰結束後，隨著蘇聯的解體，美國打大戰，即全面戰爭已經失去了對手，於是，在克林頓時期，美國的戰備指標就變成了同時打兩場局部戰爭，一場在東北亞，一場在中東。這一標準一直延續到現在。

那麼，美國有這個能力嗎？肯定是有的。美國在海外作戰，首先立足於戰區，東北亞是太平洋司令部，中東是中央司令部，在戰區內駐有相當數量的美國陸海空軍和海軍陸戰隊。以在東北亞作戰為例，美國在韓國有步2師，2個航空聯隊，在日本有2個航空聯隊，1個海軍陸戰隊的航空聯隊，1個陸戰師，以及1個作戰艦隊（包括1艘航母）。關島駐紮的是戰略性打擊力量，如戰略轟炸機，攻擊型核潛艇。這些力量應對一場局部戰爭已經差不多了，有需要的話還可以從本土調機動部隊，也可以動員預備役。

但目前為止，我談的都是美國同時打兩場戰爭的能力，我並沒有說打贏的問題。第一，能打是第一步，如果兵力不夠，捉襟見肘，那打都沒法打，就更別說打贏了。第二，打贏是一個非常複雜的事情，軍事優勢只是打贏的條件之一，還有很多其他因素，如戰爭目標，對手情況，政治環境等等也都十分重要。所以，只能說，美國可以同時打兩場局部戰爭，也具備打贏的能力，但是不是一定會贏，那就不好說了。

謝謝邀請！美國能否同時打贏兩場戰爭，隨著時間的推移，確認度越來越明顯，那就是不可能的，不要只單單的認為美國的軍力雄厚和超前，就可以任意發動戰爭，現代戰爭不僅是軍力對比和抗衡，科學技術和經濟支持以及核威懾都是制約戰爭的因素，不能不考慮在內。

謝謝邀請！美國能否同時打贏兩場戰爭，隨著時間的推移，確認度越來越明顯，那就是不可能的，不要只單單的認為美國的軍力雄厚和超前，就可以任意發動戰爭，現代戰爭不僅是軍力對比和抗衡，科學技術和經濟支持以及核威懾都是制約戰爭的因素，不能不考慮在內。

一、以美國的軍事實力，同時打贏兩場常規局部戰爭，理論上來說是沒有問題的。首先聲明，本人既不崇美，也不親俄，國家立場非常堅定和明確。只是在瞭解美國的軍事問題上，出於職業習慣，還是比較上心的，瞭解的也比較多，在軍校學習期間，教員就為學員分析過，以現在的美軍實力，憑藉眾多的航母群、先進的戰機、導彈，以及遍佈全球的駐軍，美國完全可能同時發動兩場常規戰爭。當然，同時發動的兩場常規戰爭對象，不含中俄在內，因為這兩個國家，美國對上那一個，都不會有好結果，更不要說能夠打贏的問題。

謝謝邀請！美國能否同時打贏兩場戰爭，隨著時間的推移，確認度越來越明顯，那就是不可能的，不要只單單的認為美國的軍力雄厚和超前，就可以任意發動戰爭，現代戰爭不僅是軍力對比和抗衡，科學技術和經濟支持以及核威懾都是制約戰爭的因素，不能不考慮在內。

一、以美國的軍事實力，同時打贏兩場常規局部戰爭，理論上來說是沒有問題的。首先聲明，本人既不崇美，也不親俄，國家立場非常堅定和明確。只是在瞭解美國的軍事問題上，出於職業習慣，還是比較上心的，瞭解的也比較多，在軍校學習期間，教員就為學員分析過，以現在的美軍實力，憑藉眾多的航母群、先進的戰機、導彈，以及遍佈全球的駐軍，美國完全可能同時發動兩場常規戰爭。當然，同時發動的兩場常規戰爭對象，不含中俄在內，因為這兩個國家，美國對上那一個，都不會有好結果，更不要說能夠打贏的問題。

二、以美國的經濟實力，想要同時打贏兩場常規戰爭，只能說美國有心無力。一是美國較好的社會福利，以及美國獨特的消費觀念和方式，可以說也佔據了美國相當大的財政。二是美國經濟發展瓶頸，已經很大程度的制約了美國經濟的發展，雖然現在美國經濟發展總量還是世界第一，但是絕對優勢已經不再明顯，其它經濟體已經爆發出強勁的發展勢頭。三是近十幾年來美國對外發動的戰爭，以及對地區勢力的支持，消耗了美國大量的錢財，到現在美國的國債已超過21萬億美元。以往美國發動戰爭都是組團進行，參與國攤派費用，如果讓美國獨自發動戰爭，兩場戰爭下來，沒有2萬億也有1萬億美元，就現在的美國經濟可能擔負的起嗎？這是美國要發動戰爭必須面臨的實際問題，也是美國及特朗普在現階段不願發動戰爭的根本原因。

謝謝邀請！美國能否同時打贏兩場戰爭，隨著時間的推移，確認度越來越明顯，那就是不可能的，不要只單單的認為美國的軍力雄厚和超前，就可以任意發動戰爭，現代戰爭不僅是軍力對比和抗衡，科學技術和經濟支持以及核威懾都是制約戰爭的因素，不能不考慮在內。

一、以美國的軍事實力，同時打贏兩場常規局部戰爭，理論上來說是沒有問題的。首先聲明，本人既不崇美，也不親俄，國家立場非常堅定和明確。只是在瞭解美國的軍事問題上，出於職業習慣，還是比較上心的，瞭解的也比較多，在軍校學習期間，教員就為學員分析過，以現在的美軍實力，憑藉眾多的航母群、先進的戰機、導彈，以及遍佈全球的駐軍，美國完全可能同時發動兩場常規戰爭。當然，同時發動的兩場常規戰爭對象，不含中俄在內，因為這兩個國家，美國對上那一個，都不會有好結果，更不要說能夠打贏的問題。

二、以美國的經濟實力，想要同時打贏兩場常規戰爭，只能說美國有心無力。一是美國較好的社會福利，以及美國獨特的消費觀念和方式，可以說也佔據了美國相當大的財政。二是美國經濟發展瓶頸，已經很大程度的制約了美國經濟的發展，雖然現在美國經濟發展總量還是世界第一，但是絕對優勢已經不再明顯，其它經濟體已經爆發出強勁的發展勢頭。三是近十幾年來美國對外發動的戰爭，以及對地區勢力的支持，消耗了美國大量的錢財，到現在美國的國債已超過21萬億美元。以往美國發動戰爭都是組團進行，參與國攤派費用，如果讓美國獨自發動戰爭，兩場戰爭下來，沒有2萬億也有1萬億美元，就現在的美國經濟可能擔負的起嗎？這是美國要發動戰爭必須面臨的實際問題，也是美國及特朗普在現階段不願發動戰爭的根本原因。

三、從戰爭規模來說，如果遇上核武戰爭的話，美國一場戰爭都贏不了。以上說的都是常規戰爭問題，美國在軍事實力上佔據了較大優勢，打贏兩場戰爭問題不大，可是如果涉及到了核武問題，那就沒法對比與衡量的問題了。我們都知道全世界的核彈頭基本集中在美俄手中，世界上已知的擁核國也不超過10個，並且其他國家的核武總量加起來，也不足美俄兩國總和的十分之一，而且真正具備三位一體核打擊能力的國家也只有美俄兩國。但是也不要小看了其他擁核國的能力，核武的破壞力度不是常規武器可以比擬的，只要動用了核武，那就不是美國發動一場戰爭的問題了，將會上升到世界級別的戰爭高度，也將是人類災難的開始和毀滅問題，那就說不清誰是贏家，誰是輸家，大概率上全人類都是輸家，何來美國的贏家之說。

總之，按照軍事實力來說，美國可以無視大多數國家，也有能力同時打贏大多數的兩場戰爭，但是考慮到經濟、核武和大國問題，美國的豪言壯語也只能是對弱國的欺霸，對上強國和大國，美國根本沒有能力取勝，遠的在朝鮮和越南，近的在阿富汗，都是驗證過了的，歷史是最好的說明。

謝謝邀請！

謝謝邀請！

客觀地講，美國的軍事實力在當今世界上無人能敵。同時打贏兩場戰爭美國具備這個實力，但是要看是什麼樣的對手。

謝謝邀請！

客觀地講，美國的軍事實力在當今世界上無人能敵。同時打贏兩場戰爭美國具備這個實力，但是要看是什麼樣的對手。

現代戰爭拼的是實力，實力分為經濟實力、軍事實力和綜合國力。依據美國的國力對於阿富汗、伊拉克和南聯盟之類國家有著‘碾壓式’優勢，但是對於俄羅斯和東方大國這樣規模的國家就應該另當別論了。別的國家沒有可比性，我們就拿世界第一和第二軍事實力的國家進行綜合性比較一下；

謝謝邀請！

客觀地講，美國的軍事實力在當今世界上無人能敵。同時打贏兩場戰爭美國具備這個實力，但是要看是什麼樣的對手。

現代戰爭拼的是實力，實力分為經濟實力、軍事實力和綜合國力。依據美國的國力對於阿富汗、伊拉克和南聯盟之類國家有著‘碾壓式’優勢，但是對於俄羅斯和東方大國這樣規模的國家就應該另當別論了。別的國家沒有可比性，我們就拿世界第一和第二軍事實力的國家進行綜合性比較一下；

1、美國軍事實力：美國2017年度軍費開支為6500億美元，總兵力為140萬，總共擁有13000餘架作戰飛機，其中包括近370架世界上最先進的五代機、擁有世界上唯一的隱形戰略轟炸機80餘架，海軍有279艘主力艦艇，其中包括12艘航母、95艘潛艇、31艘巡洋艦、52 艘驅逐艦和4500架屬於海軍的作戰飛機，陸軍有主力作戰坦克7800輛、裝甲車6700輛和5000餘架直升機，美國擁有世界上最大規模的海軍陸戰隊，人數為18萬，屬於海軍陸戰隊麾下的主力作戰飛機有700架。另外，美國擁有7000餘枚戰略導彈，核打擊能力首屈一指，擁有軍用衛星120餘顆，24 小時為美軍提供全球任何角落不間斷精準的情報，有建立多年的GPS天網系統，並且應用了實戰。我們綜合一下美軍的實力，6500億美元的軍費開支是全球前14個國家軍費之和，13000架作戰飛機是世界上前10個國家之和，其海軍擁有的作戰飛機可以比擬俄羅斯空軍。另外，美國雄厚的工業基礎、巨大的軍工生產能力、科技創新能力和科技應用能力都居世界第一。我們看一下美國二戰時期的工業生產能力，從1941年到1945年期間，美國共計生產了147艘航母、29萬架飛機和10萬輛坦克，可以說對世界反法西斯作戰提供了重要的幫助。現在美國封存的先進戰機有3000餘架，封存的航母6艘和其他艦艇600餘艘。光封存的裝備就可以武裝一個較大型的國家軍隊。遍及全球400餘個海外軍事基地，幾個小時可以投送到世界任何角落的軍事能力。無疑，美國的綜合國力是巨大的。

謝謝邀請！

客觀地講，美國的軍事實力在當今世界上無人能敵。同時打贏兩場戰爭美國具備這個實力，但是要看是什麼樣的對手。

現代戰爭拼的是實力，實力分為經濟實力、軍事實力和綜合國力。依據美國的國力對於阿富汗、伊拉克和南聯盟之類國家有著‘碾壓式’優勢，但是對於俄羅斯和東方大國這樣規模的國家就應該另當別論了。別的國家沒有可比性，我們就拿世界第一和第二軍事實力的國家進行綜合性比較一下；

1、美國軍事實力：美國2017年度軍費開支為6500億美元，總兵力為140萬，總共擁有13000餘架作戰飛機，其中包括近370架世界上最先進的五代機、擁有世界上唯一的隱形戰略轟炸機80餘架，海軍有279艘主力艦艇，其中包括12艘航母、95艘潛艇、31艘巡洋艦、52 艘驅逐艦和4500架屬於海軍的作戰飛機，陸軍有主力作戰坦克7800輛、裝甲車6700輛和5000餘架直升機，美國擁有世界上最大規模的海軍陸戰隊，人數為18萬，屬於海軍陸戰隊麾下的主力作戰飛機有700架。另外，美國擁有7000餘枚戰略導彈，核打擊能力首屈一指，擁有軍用衛星120餘顆，24 小時為美軍提供全球任何角落不間斷精準的情報，有建立多年的GPS天網系統，並且應用了實戰。我們綜合一下美軍的實力，6500億美元的軍費開支是全球前14個國家軍費之和，13000架作戰飛機是世界上前10個國家之和，其海軍擁有的作戰飛機可以比擬俄羅斯空軍。另外，美國雄厚的工業基礎、巨大的軍工生產能力、科技創新能力和科技應用能力都居世界第一。我們看一下美國二戰時期的工業生產能力，從1941年到1945年期間，美國共計生產了147艘航母、29萬架飛機和10萬輛坦克，可以說對世界反法西斯作戰提供了重要的幫助。現在美國封存的先進戰機有3000餘架，封存的航母6艘和其他艦艇600餘艘。光封存的裝備就可以武裝一個較大型的國家軍隊。遍及全球400餘個海外軍事基地，幾個小時可以投送到世界任何角落的軍事能力。無疑，美國的綜合國力是巨大的。

2、俄羅斯軍事實力：俄羅斯繼承了大部分前蘇聯時期的裝備，無疑是世界上第二大軍事力量。2017年國防預算是490億美元，現役軍人102萬，作戰飛機總數量為4000架，包括圖~160和圖~95戰略轟炸機70餘架，裝備有較先進的坦克13000輛，火炮2萬門，裝甲車3萬輛，國土防空導彈近10枚，海軍方面有航母1艘、潛艇120艘、巡洋艦22艘、驅逐艦19艘。俄羅斯有世界上最強大的核打擊能力，有超過美國的8000餘枚核彈頭，這也是另美國最忌憚的。另外，俄羅斯好戰的民族特性在世界上是出了名的，加之幾百年來俄羅斯始終在擴張、在戰鬥，其不怕死、好戰鬥的民族精神，確實另美國人害怕。

綜上所述，美國的軍事實力遠遠高於俄羅斯。憑美國的國力和世界影響力同時打贏兩場針對中等國家的戰爭沒問題，可以單挑俄羅斯一樣國力的大國。但是，美國人未必敢於挑戰中國和俄羅斯這樣的重要大國。