常州奔馳失控事件，車放到修理部修理車主應不應該負連帶責任，大家怎麼看？

在這起事故中，車主可以說是無責的，即使是車主要求修理廠送車，那也沒有什麼過錯，車主花錢，修理廠提供服務，本就是你情我願的事。好比：我叫了外賣，有人送貨上門的性質一樣，如果送外賣的途中，外賣小哥出了什麼意外，叫外賣的如果有連代責任的話，這世界那就亂套了。

但是：按照物權法來說，必盡車子是你的，並且出了如此大的交通事故，想幹手幹腳的上船，就沒有那麼容易了，人道主意這一塊，多多少少要花錢的

在這起事故中，車主可以說是無責的，即使是車主要求修理廠送車，那也沒有什麼過錯，車主花錢，修理廠提供服務，本就是你情我願的事。好比：我叫了外賣，有人送貨上門的性質一樣，如果送外賣的途中，外賣小哥出了什麼意外，叫外賣的如果有連代責任的話，這世界那就亂套了。

但是：按照物權法來說，必盡車子是你的，並且出了如此大的交通事故，想幹手幹腳的上船，就沒有那麼容易了，人道主意這一塊，多多少少要花錢的

在這起事故中，車主可以說是無責的，即使是車主要求修理廠送車，那也沒有什麼過錯，車主花錢，修理廠提供服務，本就是你情我願的事。好比：我叫了外賣，有人送貨上門的性質一樣，如果送外賣的途中，外賣小哥出了什麼意外，叫外賣的如果有連代責任的話，這世界那就亂套了。

但是：按照物權法來說，必盡車子是你的，並且出了如此大的交通事故，想幹手幹腳的上船，就沒有那麼容易了，人道主意這一塊，多多少少要花錢的

在這起事故中，車主可以說是無責的，即使是車主要求修理廠送車，那也沒有什麼過錯，車主花錢，修理廠提供服務，本就是你情我願的事。好比：我叫了外賣，有人送貨上門的性質一樣，如果送外賣的途中，外賣小哥出了什麼意外，叫外賣的如果有連代責任的話，這世界那就亂套了。

但是：按照物權法來說，必盡車子是你的，並且出了如此大的交通事故，想幹手幹腳的上船，就沒有那麼容易了，人道主意這一塊，多多少少要花錢的

謝謝邀請！

車主不應負連帶責任。

有消息稱，常州奔馳車失控事件，是修理廠家修理工送車給客戶的路上發生的，當時開車的是修理工夫婦。

此消息，未見官方聲音，不知真假。

討論只在上述假設為真的基礎之上。

車主將車放在修理廠維修，在車主與修理廠之間就形成了車輛維修合同法律關係。合同中，車主的權利是取回完好的車輛、義務是支付修理費用，修理廠家的權利是收取修理費用、義務是將車修理好並將完好的車交還給車主。

在這個法律關係中，車輛有一個交接過程，自車主在將車交給修理廠，到修理廠將車輛交還車主這段時間內，修理廠負有完好保管車輛的義務。

本起事故，是車輛駕駛人的過失（尚不知駕駛員當時的具體情況，但車輛突然衝向路人，排除車輛本身的原因）造成，車輛駕駛人應對其過失行為造成的損失承擔刑事及民事賠償責任（是否屬於職務行為還要根據證據確定）。

民事責任的承擔，需要行為人有過錯在先。車主在這個事件中沒有過錯，不應承擔賠償責任，更不應承擔連帶責任。

相反，車主也是受害者。他的車放在修理廠修理，修理廠卻因為員工過失發生事故（即使是在車輛送還的路上，車輛也屬修理廠保管之中），給車輛造成損壞，修理廠違反了合同約定，車主有權向修理廠索取賠償。

保險公司是第一個賠償主體，不夠部分先由車主賠償，至於修配廠及駕車人則由車主起訴求償。

車主連賠的話，那賣車的，造車的等等都需要賠。

應該賠償。自己不會去修理廠取車嗎？和借車給別人性質一樣！

假如車被偷了，還沒發現去報警就出車禍撞人了 這個又怎麼算。

連帶責任是必須的，車是他戶頭，在這件事上，三條人命，道義是說不過去的！

放在修理廠，發生的任何事故與車主無關，但是車修好後，委託修理廠送車過程中發生的事故就與車主有關了，因為此時形成了新的合同，車主授權他人駕駛車輛

如車主要負連帶責任，那法律就使社會亂套了！造車的，賣車的，汽修廠，所有與整車的另件供應商都有連帶責任，因為車上有你一份子。另外，發牌照的，駕校等等都要負連帶責任？

關鍵還是奔馳車質量不好，要去修，不去修還有這個事情麼？