美國民主黨妄想通過議會，影響特朗普對伊朗作戰的可能，這點能實現嗎？有先例嗎？

不是“妄想”吧，應該是名正言順。美國的國會（議會）是幹什麼的？就是天生要與總統作對，限制總統肆意妄為而設立的；特別是當國會被反對黨控制的時候更是如此；

川普總統對伊朗開戰，或者對其它任何國家開戰都必須通過國會；如果要繞開國會的掣肘，川普可以動用國家緊急狀態法；

但是伊朗不過是擊落了一架無人機，並沒有威脅到美國的國家安全；再者說，美國的這架無人機是否侵入了伊朗的領空也是各說各話。如果是美國無人機入侵，那麼打下來就是後果自負！

美國不經過國會直接對外開戰的在近代有一個先例，那就是美國在9/11事件發生後宣佈對伊拉克開戰以及隨後的出兵阿富汗；

美國人認為是薩達姆支持了“基地組織”，而基地組織就是9/11恐怖主義襲擊的罪魁禍首；時間緊迫，兵貴神速，因此當時的小布什總統也等不得國會批准了，直接宣戰！

現在的美國國會的眾議院由民主黨控制，參議院由共和黨把持；但是川普總統仍然必須在得到國會兩院批准後，才能夠對伊朗開戰；

不過，從川普與美國民主黨的積怨來看，要想得到眾議院的支持希望渺茫；而共和黨把持的參議院也並非都是鷹派，所以川普要走程序，恐怕也很難通過；

結果現在都知道了，川普在最後一刻按下了“取消”鍵，這也是因為心裡沒底才踩了一腳剎車。

這不是民主黨妄想，而是事實，美國對外開戰，拔款是要經過國會議員的投票的，美國國會權力是很大，總統命令對外開戰可以先斬後奏，基本都是一些小的戰爭，是要承擔責任後果的。

首先美軍要想和伊朗開戰，那可不是小戰，是大戰，而且所需軍費絕對是超大開支，這麼大的開支，後面陸續軍費到位那都得是國會批准，沒有軍費支持，能開什麼戰。

就因為特朗普修牆的事，國會不批准撥款，特朗普搞了一個國家緊急狀態才搞到錢，在修牆上已經挪用了不少資金，民主黨還一直在追究中，特朗普再對伊朗開戰，還能去哪裡搞錢，開戰可比修牆的花費要大多了，扔一顆炸彈幾百萬沒了，途徑那就是隻能通過國會批准了，現實是美國國內民眾是不願意美國與伊朗開戰的。老布什就被因為稱作是戰爭狂人，被批耗空國庫，不懂經濟連任失敗。

【老布什】

其實以特朗普的商人思維到處擼羊毛，好不容易熬到現在，開戰可是要花大錢的，特朗普恐怕不捨吧。再個也正是特朗普宣佈競選連任的時機，口號是美國繼續保持偉大，一開戰還能偉大嗎？不用說特朗普本身就不想開戰，因為想連任，再個現在對伊朗開戰，必影響美國經濟。國會的支持是重要的一步，以往美國的對外開戰，國會都會參與，也基本都是支持的。

【特朗普，與佩洛西】

歡迎關注。 點贊 評論

這個難度比較大，美國總統有權力發動一場不經過國會的“戰爭”。

根據美國《1787年憲法》，美國戰爭權力是一份為二的。總統作為美國三軍及各州總司令，是軍事問題的最終決策者。但是對一國宣戰的權力，則掌握在國會上。也就是說美國總統決定怎麼打，打多大規模，而國會決定打不打。

這種將權力一分為二的特點，顯示的是現代國家的基本運行邏輯。國會作為民意的代表，對國家重大決策有決定與否定的權力。而總統作為民眾選擇出來的代行權力的官僚，有執行民眾決定出來的重大決策的義務。

但是，這種運行機制是存在一定的缺陷的。對於一場戰爭，在沒有發生決定性的變化之前，任何一個國家的各種勢力根據自身利益的不同，都有主戰與主和兩種傾向。譬如太平洋戰爭前，美國部分企業對日本出口航空汽油、鋼鐵等戰略物資，為日本發動戰爭提供了極為重要的資源，也獲取了極大利益，這些企業就成為了美國的主和派。

而總統羅斯福從長遠角度考慮，是希望提前介入二戰的。在不同的利益糾葛下，美國對起戰略遲遲難以下定決心，直至珍珠港事件暴發，美國太平洋艦隊遭遇重創，全美上下陷入復仇的思維中，這才使美國國會正式對日本宣戰。

事實上，在太平洋戰爭爆發之前，羅斯福已經動用了部分權力，將部分資源傾斜至軍工領域，使美國在戰爭爆發式迅速轉變為戰時體制，大規模的生產各類軍事裝備，為太平洋及二戰的勝利做出了顯著的貢獻。若不是羅斯福的推動，美國在太平洋戰爭前期遭遇的損失將會更大。

二戰的教訓顯示了由國會批准總統執行的體制固然比較穩當，但是致命的缺陷是反應速度過慢，進行一場戰爭行為，總統需要將大量精力放在如何擺平國內政治勢力上，極其容易錯失良機，使美國遭遇重大損失。

故在二戰後，美國對外戰爭總體走上了“戰而不宣”的模式，在上世紀60年代，美國在越南介入戰爭前，未獲得國會授權，僅從美國法律角度，並不是戰爭。但是，總統戰爭權力的擴大，致使美國陷入越南戰爭的泥潭，帶來了重大損失，使美國戰爭權力再次發生了變化。

在1973年，美國通過《戰爭權限法》，規定美國軍隊進入作戰狀態分為三種情況:一是正式宣戰。二是特別法授權。三是出現對美國本土、武裝力量的攻擊而產生的緊急狀態。

其中最對於總統限制比較大的是第三種情況情況，《戰爭權限法》規定在此種情況下，美國總統可以動用不超過60天的軍事力量，特殊情況下，經過國會批准，可超過60天。這種情況下，美國總統將美國帶入戰爭泥潭的可能性大大降低。

不過，《戰爭權限法》雖然限制了美國不宣戰的長期軍事行動，但是對於發動問題上並沒有多做限制，僅要求在情況允許時，美國總統必須要和國會商議，但是，在國家大事前，編一個情況不允許的理由是非常容易的。也就是戰爭權限法出現後，美國多次介入短時間的戰爭行為，譬如1983年格林納達，1989年的巴拿馬，90年代年代的南斯拉夫內戰等，而海灣戰爭實際上是聯合國授權的，並不在此範圍內。

在小布什當政期間，再度發生變化，2003年的伊拉克戰爭並未得到國會授權，戰爭期限超過了60天，也沒有經國會宣戰，不符合《戰爭權限法》中三種情況的任何一種，僅在戰爭前一天執行告知國會的過場。而奧巴馬時期，針對利比亞的戰爭超過60天，超過戰爭權限法的規定，被眾議院通過決議譴責。

通過梳理美國戰爭權力的脈絡，就會知道，美國國會對於戰爭的限制其實是有限的。歷史上，美國參與了至少幾十次軍事行動，僅有5次是通過國會宣戰的，其餘的戰爭行動都未正式宣戰。

造成這種現狀的主要原因是:

一、美國是全球性國家，在海外有廣泛的利益。美軍的動作過慢，很難保證美國的利益。好比小偷已經偷到東西了，警察還在討論該不該去抓。

二、美國的三權分立，並不是一個穩定的結構，總統的行政權力是超過立法和司法。故美國的歷史，也是總統權力擴大的歷史，歷任知名總統，都在擴大權力上做出了貢獻。譬如艾森豪威爾在和平年代解除了阿肯色州對於當地國民警衛隊的指揮權。

所以，從美國曆史與現實的角度，民主黨並不能限制特朗普對伊朗作戰的權力。特朗普若遵守法律，可以藉助一場突發事件，對伊朗進行不超過60天的軍事行動，當然超過了時間限制也沒有多大問題。而特朗普的收下蓬佩奧和博爾頓，有千萬種手段在伊朗周邊製造出突發事件。

即使特朗普不遵守《戰爭權限法》，繞開國會對伊朗進行長期作戰，只要能夠拉攏到足夠的支持者，特朗普依然會安然無憂，小布什現在過的不是好好的。

美國憲法賦於總統在特殊情況下、可以繞開議會而對外開戰。現在伊朗正祕密發展核武器並準備封鎖霍爾木斯海峽，又對外國油輪襲擊。神棍的倒行逆施已經引起美國和世界大多數人的義憤，在這種情況下，特朗普完全可以行使憲法賦於總統的特權而對伊朗開戰。不過特朗普並不想現在就開戰，而是想通過經濟和軍事高壓手段達到不戰屈人之兵的最理想的結果。

美國特朗普之所以要對伊朗動武，是為了維護美國的霸權地位，這事關全體美國國民的切身利益，而不是特朗普個人利益，更不是共和黨的利益，如果美國現在舉行全民投票表決是否對那些挑戰美國霸權地位的國家進行軍事打擊，投票結果將會是怎樣的結果呢？

不是妄想而是完全有這樣的可能，至於先例也有，只不過奧巴馬運氣好，選了一個除了嘴厲害之外，其他都一無事處的卡扎菲為對手，並得到盟友的幫助才成功的，如果沒有法國在開戰六十天後接過繼續戰爭，奧巴馬都不知道如何過由共和黨控制的眾議會。今日的民共兩黨在特朗普治下，算是徹底翻了面，他想在議會拿到授權恐怕比登天都難，除非他能放棄很多東西並拿出一些事來交易。如果沒有授權那麼只能用目前在中東和波斯灣的美軍做自殺式進攻了，不能在六十天內摧毀伊朗，那麼特朗普在接下來的日孑裡，就會接受審迅了，就算坐監也不是沒有可能的。

美國民主黨妄想通過會議影響特朗普對伊朗動武這可能嗎?，答，這在過去的美國形式可能吃得通，但對現在的美國形式吃不通。原因為啥，原因就是過去美國給別國動武，用過會議影響總統給別國動武，造成別國災難不斷，自國經濟受災，造成戰爭雙災，特別是戰爭給別國造成大量人群大量生命無辜大量犧牲，社會一直在戰爭的氣份中死人生存中掙扎。這對全世界人民帶來了心中的憤恨和不滿，這種關點，全世界的心都明亮，我相信特朗普心中以明亮，如明亮了這點，那自然要打仗，那就要對自己能徹底有利益爭奪又能得到別人支持，這樣的仗才能打得贏，如明知得不到別人支持的爭奪戰爭，總統任由自己國會的支持而籤批同意，那最後的結果就跟，二戰的德國和日本向別國開戰開始是一樣的結果，在這美國過去的形式下形得通，在現在世界人們的關點下的特朗普應該形不通。要問總統不決定給別國發生戰爭，最後國會討論結果逼總統籤批同意，有沒有先例?，我肯定的回答有，但這連總統都不會成認的結果，只有我本人才能真實的告訴世人。包括特朗普對伊是否開戰都不是由他說了算，真正說了算的，是一邦利益集團老大說了算，他有錢，比政權還政權，政權都聽他有錢指揮，這就是當今潛規則代替政權真正運行的世道，自古以來流傳到今。知道了這，在不要什麼大驚小怪的了。

特朗普是個精明的商人，他想獲得的利益，絕不會象其他總統一樣，通過戰爭獲得，再說，戰爭是雙刃劍，傷人害己，這是特朗普不願做的，他希望自己是一位不同於以往任何一位總統。事實上，不論對朝鮮問題，還是對中國的貿易戰，以及目前對伊朗的高壓政策，都體現特朗普的執政風格。我認為美國議會會向特朗普施壓，但特朗普絕不會向伊朗開戰，開戰，他就不是特朗普！