三國時期，還有一個謀臣郭嘉，與諸葛亮齊名，為何沒有諸葛亮的出名？
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
諸葛亮出山的時間有爭議，有說是二十歲劉備三顧茅廬後，諸葛亮正式出山，也有說是二十七歲那年赤壁之戰前夕。
似乎兩人的經歷驚人地一致，二十歲到二十七歲出山默默無聞，二十七歲後大顯身手！
不過，老天給了他們相同的開局，卻沒給他們相同的表演時間。郭嘉年僅三十八歲就英年早逝，諸葛亮活了五十四歲，雖不算長，相對郭嘉則要幸運很多。
郭嘉在曹操陣營真正發光發熱的時間只有十年，諸葛亮整整二十七年。事實上，諸葛亮最精彩的人生部分，恰恰是他四十二歲白帝城託孤之後。
其實，曹操當年有意將政務託交郭嘉，也就是說，假如郭嘉不早逝，他的身份將可能不僅僅是謀士，而是“主事”，未來扮演跟諸葛亮類似的角色也未可知。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
諸葛亮出山的時間有爭議，有說是二十歲劉備三顧茅廬後，諸葛亮正式出山，也有說是二十七歲那年赤壁之戰前夕。
似乎兩人的經歷驚人地一致，二十歲到二十七歲出山默默無聞，二十七歲後大顯身手！
不過，老天給了他們相同的開局，卻沒給他們相同的表演時間。郭嘉年僅三十八歲就英年早逝，諸葛亮活了五十四歲，雖不算長，相對郭嘉則要幸運很多。
郭嘉在曹操陣營真正發光發熱的時間只有十年，諸葛亮整整二十七年。事實上，諸葛亮最精彩的人生部分，恰恰是他四十二歲白帝城託孤之後。
其實，曹操當年有意將政務託交郭嘉，也就是說，假如郭嘉不早逝，他的身份將可能不僅僅是謀士，而是“主事”，未來扮演跟諸葛亮類似的角色也未可知。
諸葛亮的“跨專業”精彩表演
其實，拿郭嘉和諸葛亮作對比，本身就是偽命題，因為倆人的角色差異其實挺大。郭嘉的主要貢獻在於“謀士”，諸葛亮的主要貢獻在於“輔臣”，一個側重於軍事，一個側重於政治，不好比較。
可是《三國演義》上的諸葛亮是“跨界演員”，天文地理無所不通，軍事政治無所不精。軍事上連戰神級的司馬懿，都是諸葛亮的手下敗將，受盡屈辱；政治上更不用說，一人撐起西蜀大局。可理性的歷史分析會發現，諸葛亮根本不擅長軍事，確實是傑出的政治家。
也就是說，拋開演繹的成分，諸葛亮是政治家，是主刀手，郭嘉是軍事家，是策劃人，其實沒法比較。不過，諸葛亮的跨界表演太精彩了，這個虛假的優勢，郭嘉享受不到。
諸葛亮光輝的人格魅力
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
諸葛亮出山的時間有爭議，有說是二十歲劉備三顧茅廬後，諸葛亮正式出山，也有說是二十七歲那年赤壁之戰前夕。
似乎兩人的經歷驚人地一致，二十歲到二十七歲出山默默無聞，二十七歲後大顯身手！
不過，老天給了他們相同的開局，卻沒給他們相同的表演時間。郭嘉年僅三十八歲就英年早逝，諸葛亮活了五十四歲，雖不算長，相對郭嘉則要幸運很多。
郭嘉在曹操陣營真正發光發熱的時間只有十年，諸葛亮整整二十七年。事實上，諸葛亮最精彩的人生部分，恰恰是他四十二歲白帝城託孤之後。
其實，曹操當年有意將政務託交郭嘉，也就是說，假如郭嘉不早逝，他的身份將可能不僅僅是謀士，而是“主事”，未來扮演跟諸葛亮類似的角色也未可知。
諸葛亮的“跨專業”精彩表演
其實，拿郭嘉和諸葛亮作對比，本身就是偽命題，因為倆人的角色差異其實挺大。郭嘉的主要貢獻在於“謀士”，諸葛亮的主要貢獻在於“輔臣”，一個側重於軍事，一個側重於政治，不好比較。
可是《三國演義》上的諸葛亮是“跨界演員”，天文地理無所不通，軍事政治無所不精。軍事上連戰神級的司馬懿，都是諸葛亮的手下敗將，受盡屈辱；政治上更不用說，一人撐起西蜀大局。可理性的歷史分析會發現，諸葛亮根本不擅長軍事，確實是傑出的政治家。
也就是說，拋開演繹的成分，諸葛亮是政治家，是主刀手，郭嘉是軍事家，是策劃人，其實沒法比較。不過，諸葛亮的跨界表演太精彩了，這個虛假的優勢，郭嘉享受不到。
諸葛亮光輝的人格魅力
諸葛亮名氣遠遠大於郭嘉，還有一個很重要的原因：諸葛亮的人格魅力，要遠大於郭嘉！主要體現在以下兩個方面：
一是“鞠躬盡瘁”的精神感動後人
諸葛亮恐怕是少有的以輔臣身份，輔佐成年皇帝，掌握全部大權，還不被猜忌的牛人。當然，這裡有劉禪的信任，更主要的是諸葛亮表現出來忠心。當年，包括李嚴在內，有很多人支持諸葛亮加九錫，實際上就是支持諸葛亮擅權甚至篡位。諸葛亮不為所動，兢兢業業當輔臣，不容易。
很顯然，他的這個高風亮節，更符合中國傳統的忠君思想。而且諸葛亮不負所托，不違承諾，將畢生的心血奉獻給了蜀漢事業，這個精神的光輝是郭嘉不具備的。
二是完美的“人格”讓人無可挑剔
拋開《三國演義》，我們發現，作為“人”的諸葛亮，至少做到了一點：人品無可挑剔，人格魅力無限。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
諸葛亮出山的時間有爭議，有說是二十歲劉備三顧茅廬後，諸葛亮正式出山，也有說是二十七歲那年赤壁之戰前夕。
似乎兩人的經歷驚人地一致，二十歲到二十七歲出山默默無聞，二十七歲後大顯身手！
不過，老天給了他們相同的開局，卻沒給他們相同的表演時間。郭嘉年僅三十八歲就英年早逝，諸葛亮活了五十四歲，雖不算長，相對郭嘉則要幸運很多。
郭嘉在曹操陣營真正發光發熱的時間只有十年，諸葛亮整整二十七年。事實上，諸葛亮最精彩的人生部分，恰恰是他四十二歲白帝城託孤之後。
其實，曹操當年有意將政務託交郭嘉，也就是說，假如郭嘉不早逝，他的身份將可能不僅僅是謀士，而是“主事”，未來扮演跟諸葛亮類似的角色也未可知。
諸葛亮的“跨專業”精彩表演
其實，拿郭嘉和諸葛亮作對比，本身就是偽命題，因為倆人的角色差異其實挺大。郭嘉的主要貢獻在於“謀士”，諸葛亮的主要貢獻在於“輔臣”，一個側重於軍事，一個側重於政治，不好比較。
可是《三國演義》上的諸葛亮是“跨界演員”，天文地理無所不通，軍事政治無所不精。軍事上連戰神級的司馬懿，都是諸葛亮的手下敗將，受盡屈辱；政治上更不用說，一人撐起西蜀大局。可理性的歷史分析會發現，諸葛亮根本不擅長軍事，確實是傑出的政治家。
也就是說，拋開演繹的成分，諸葛亮是政治家，是主刀手，郭嘉是軍事家，是策劃人，其實沒法比較。不過，諸葛亮的跨界表演太精彩了，這個虛假的優勢，郭嘉享受不到。
諸葛亮光輝的人格魅力
諸葛亮名氣遠遠大於郭嘉，還有一個很重要的原因：諸葛亮的人格魅力，要遠大於郭嘉！主要體現在以下兩個方面：
一是“鞠躬盡瘁”的精神感動後人
諸葛亮恐怕是少有的以輔臣身份，輔佐成年皇帝，掌握全部大權，還不被猜忌的牛人。當然，這裡有劉禪的信任，更主要的是諸葛亮表現出來忠心。當年，包括李嚴在內，有很多人支持諸葛亮加九錫，實際上就是支持諸葛亮擅權甚至篡位。諸葛亮不為所動，兢兢業業當輔臣，不容易。
很顯然，他的這個高風亮節，更符合中國傳統的忠君思想。而且諸葛亮不負所托，不違承諾，將畢生的心血奉獻給了蜀漢事業，這個精神的光輝是郭嘉不具備的。
二是完美的“人格”讓人無可挑剔
拋開《三國演義》，我們發現，作為“人”的諸葛亮，至少做到了一點：人品無可挑剔，人格魅力無限。
相反，郭嘉有才，卻在做人上又備受爭議。郭嘉此人好酒好色，荒淫無度，缺乏禮節，他的英年早逝，跟他毫無節制地享樂有很大關係。為此郭嘉在臣僚中名聲不大好，中書令陳群就曾經因此，多次彈劾郭嘉。
“劣跡斑斑”的郭嘉，怎麼比得上“完美”的諸葛亮？
綜上所說，將郭嘉和諸葛亮放在一起比名聲，其實不大公平，要比就得回到當時的歷史環境去比較，而不是抽取片段，製造橋段來比較。
郭嘉其實是最接地氣的三國謀臣，論他與諸葛亮的“專業水平”，絕對是諸葛亮望塵莫及的。之所以諸葛亮的名氣遠遠大於郭嘉，主要是四方面的原因：文學作品的影響力；郭嘉去世太早；諸葛亮的“跨專業”精彩表演；兩個人的人格魅力。
文學作品對兩人的塑造反差太大
人們對三國這段“歷史”的瞭解，基本來自於《三國演義》，而不是《三國志》，這就導致以“演義”代替“歷史”的怪現象。簡單來說，在《三國演義》郭嘉是“人”，諸葛亮是“神”，甚至是“妖”。人雖然接地氣，但遠沒有神精彩。
郭嘉對曹操的貢獻都是有史可查的事實，而諸葛亮的事蹟很多都是羅貫中“製造”的，不是史實，並且做了大量神話，迷惑了後人的眼睛。
比如草船借箭的不是諸葛亮，借東風故意妖化，空城計也是假的，連死後都被編出個“死諸葛嚇退活司馬”的劇本。而這些編造恰恰太精彩、太成功了，所以我們看到不是歷史人物諸葛亮，而是羅貫中想象中的，頂著諸葛亮的“殼”，出現世人眼中的“神”。
郭嘉則很接地氣，他的卓越預判力絕對算得上頂級大師，這得益於他出色的人性洞察力。比如他最早服務於袁紹，二十出頭的他一眼就看穿袁紹虛名之下的孱弱。當所有人擔心劉備會乘虛襲擊許都之時，郭嘉勸曹操放心出征烏桓，他斷言，繡花枕頭劉表會替他拖住劉備。打敗袁紹後，他又勸曹操撤兵，說只要撤軍，袁氏必然內亂，有人替咱們解決後患。
這些精彩的橋段，說明郭嘉就是一名出色的人性心理分析大師，所以他往往能穿透軍事，乃至政治層面，直擊本質。不過這些工作無論多精彩，都是“人乾的事”，諸葛亮做得卻是“神乾的事”，你說誰更精彩？
郭嘉英年早逝，表現的機會太少
郭嘉二十歲出道，比諸葛亮要早，只是他碰到的是袁紹，所以差不多荒廢了六七年，直到二十七歲遇到曹操，才走上事業的頂峰。
諸葛亮出山的時間有爭議，有說是二十歲劉備三顧茅廬後，諸葛亮正式出山，也有說是二十七歲那年赤壁之戰前夕。
似乎兩人的經歷驚人地一致，二十歲到二十七歲出山默默無聞，二十七歲後大顯身手！
不過，老天給了他們相同的開局，卻沒給他們相同的表演時間。郭嘉年僅三十八歲就英年早逝，諸葛亮活了五十四歲，雖不算長，相對郭嘉則要幸運很多。
郭嘉在曹操陣營真正發光發熱的時間只有十年，諸葛亮整整二十七年。事實上，諸葛亮最精彩的人生部分，恰恰是他四十二歲白帝城託孤之後。
其實，曹操當年有意將政務託交郭嘉，也就是說，假如郭嘉不早逝，他的身份將可能不僅僅是謀士，而是“主事”，未來扮演跟諸葛亮類似的角色也未可知。
諸葛亮的“跨專業”精彩表演
其實，拿郭嘉和諸葛亮作對比，本身就是偽命題，因為倆人的角色差異其實挺大。郭嘉的主要貢獻在於“謀士”，諸葛亮的主要貢獻在於“輔臣”，一個側重於軍事，一個側重於政治，不好比較。
可是《三國演義》上的諸葛亮是“跨界演員”，天文地理無所不通，軍事政治無所不精。軍事上連戰神級的司馬懿，都是諸葛亮的手下敗將，受盡屈辱；政治上更不用說，一人撐起西蜀大局。可理性的歷史分析會發現，諸葛亮根本不擅長軍事，確實是傑出的政治家。
也就是說，拋開演繹的成分，諸葛亮是政治家，是主刀手，郭嘉是軍事家，是策劃人，其實沒法比較。不過，諸葛亮的跨界表演太精彩了，這個虛假的優勢，郭嘉享受不到。
諸葛亮光輝的人格魅力
諸葛亮名氣遠遠大於郭嘉，還有一個很重要的原因：諸葛亮的人格魅力，要遠大於郭嘉！主要體現在以下兩個方面：
一是“鞠躬盡瘁”的精神感動後人
諸葛亮恐怕是少有的以輔臣身份，輔佐成年皇帝，掌握全部大權，還不被猜忌的牛人。當然，這裡有劉禪的信任，更主要的是諸葛亮表現出來忠心。當年，包括李嚴在內，有很多人支持諸葛亮加九錫，實際上就是支持諸葛亮擅權甚至篡位。諸葛亮不為所動，兢兢業業當輔臣，不容易。
很顯然，他的這個高風亮節，更符合中國傳統的忠君思想。而且諸葛亮不負所托，不違承諾，將畢生的心血奉獻給了蜀漢事業，這個精神的光輝是郭嘉不具備的。
二是完美的“人格”讓人無可挑剔
拋開《三國演義》，我們發現，作為“人”的諸葛亮，至少做到了一點：人品無可挑剔，人格魅力無限。
相反，郭嘉有才，卻在做人上又備受爭議。郭嘉此人好酒好色，荒淫無度，缺乏禮節，他的英年早逝，跟他毫無節制地享樂有很大關係。為此郭嘉在臣僚中名聲不大好，中書令陳群就曾經因此，多次彈劾郭嘉。
“劣跡斑斑”的郭嘉，怎麼比得上“完美”的諸葛亮？
綜上所說，將郭嘉和諸葛亮放在一起比名聲，其實不大公平，要比就得回到當時的歷史環境去比較，而不是抽取片段，製造橋段來比較。
三國還有一句流傳的言論：郭嘉不死，臥龍不出。另外，郭嘉因為英年早逝。其並不出名。假如沒有細細讀過三國的人，還是有人不認識郭嘉的。
郭嘉，字奉孝，原為袁紹部下（這袁紹還真是為曹操培養了不少的人才武將呀），後投曹操，被曹操極為重視，當然其才策謀略，世之奇才。如果諸葛是天才的話，那郭嘉就應該是鬼才，一個擅正合，則另一個擅奇勝。
其主要功績有
1，官渡之戰前期，面對曹操的猶豫，其《十勝十敗論》，不但振作士氣，是為曹操擬定了長期近期的目標。極大的鼓勵了曹操，使其有信心與袁一戰。（當然最後結果大家也是知道的，官渡一戰，曹袁勢力反轉，使曹操有了稱霸中原的實力）
2，當年劉備三人為呂布所敗，來投曹操。郭嘉獻計，認為不可殺劉備三人，而又因為三人決非人下人之，最好的辦法就是將其軟禁。曹操從之。結果呢，曹操自做聰明，認國只要親近劉備三人，定可將其收之於賬下。結果弄巧成拙，終於被劉備借截擊袁術之際，逃離曹操。待郭嘉等回來，曹操知道上當後，劉備早已成了歸山之虎，入海之龍。要是沒有這一出，又怎麼會有後來的三分天下呢？
3曹操攻呂布，呂布一敗再敗，最後只能困守下邳。可呂布是三國第一猛將，人一心守城，也中不了什麼計謀了，反而一守守了大半年。慢慢的曹操失去了耐心，準備放棄時。是郭嘉獻計“水淹下邳”，當月便攻下下邳，擒殺呂布。
4，郭嘉的最大的精彩就是，在官渡之戰前期，曹操為防劉備攻擊其後，而感到為難，是郭嘉力勸曹操趁袁紹猶豫，一舉攻克徐州劉備（劉備從曹操手下逃出來後，襲擊徐州，殺刺史車胄，佔徐州，響應袁紹）。並且做出十分有力的分析，袁紹不會來攻許都的。結果都如郭嘉之料。
5，曹操袁紹官渡相持之時，江東孫策也來找曹操麻煩，想偷襲許都。曹營出現了人心慌慌，無心而戰。在緊急關頭還是郭嘉做出了神一般的助攻，他斷言孫策定會死於刺客之後，而孫策也正是在江邊為其殺死的許貢門客所殺，郭嘉還真的是神機妙算了一把。
6，官渡之戰後期，袁紹兵敗身亡後，眾人都覺得要乘勝攻擊袁譚袁尚兄弟。可是郭嘉又建議退兵，最後利用二袁不和，待袁生變後，輕鬆將二袁各個擊破，令其二人一死一逃。
7袁尚，袁熙二人在兵敗後逃到烏桓，眾人都認為袁尚不呆能坐大了，唯郭嘉認為曹操應該遠征烏桓，並認為劉表不會讓劉備來襲許都的。半路上又建議曹操放下輜重，輕兵遠襲。歷史的天平再一次偏向了郭嘉，他又猜對了，大將張遼斬包殺烏桓單于，俘敵20餘萬。袁尚袁熙被迫投了遼東公孫康。不久公孫康帶著袁尚人頭來降。至此，袁家勢力徹底瓦解，曹操也終於徹底平定了北方。只是可惜的是郭嘉因為水土不服，急行軍，又因為操勞過度，終於在回來的路上，也徹底的走完了自己的一生，享年38歲。
可以說郭嘉一生的謀略都是在圍繞在官渡之戰上的，並且可以說郭嘉在各個戰場上如神鬼之才，算而不遺，神機妙算，幾乎沒有失算的時候，一舉助曹操成就了官渡之戰的完勝。而官渡之戰也是一戰註定了曹操在北方的勝敗。所以說郭嘉在曹操勢力擴大的征途上是有不可磨滅的貢獻的。而且曹操也是相當偏愛郭嘉，除了其才能，還有重要的一點就是，曹操陣營的謀臣武將都和曹操年紀差不多，而郭嘉還小，曹操有意把其身後的治國大事託付經郭嘉。只是無奈天妒英才！
而就在當年（公元207年），劉備請得諸葛出山，隆中對，成為了劉備的基本戰略思想。最後諸葛輔佐劉備成就了西蜀霸業。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
他一生勤勤懇懇，事無大小，親力親為，唯恐別人不如自己用心，最終累死病死於五丈原。
這樣的諸葛亮是歷代統治者都需要的，因此才會被不斷宣揚。而最終篡權的曹家只能被釘上了歷史的恥辱柱，郭嘉自然得不到諸葛亮的待遇。
四、諸葛亮文成武就，君臣相得，是古代讀書人心中的典範。
諸葛亮不僅幫助劉備建立的蜀漢，他的前後《出師表》同樣名垂千古。劉備與諸葛亮君臣相得，共同開創了一個時代。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
他一生勤勤懇懇，事無大小，親力親為，唯恐別人不如自己用心，最終累死病死於五丈原。
這樣的諸葛亮是歷代統治者都需要的，因此才會被不斷宣揚。而最終篡權的曹家只能被釘上了歷史的恥辱柱，郭嘉自然得不到諸葛亮的待遇。
四、諸葛亮文成武就，君臣相得，是古代讀書人心中的典範。
諸葛亮不僅幫助劉備建立的蜀漢，他的前後《出師表》同樣名垂千古。劉備與諸葛亮君臣相得，共同開創了一個時代。
諸葛亮，正是古代讀書人學習的典範，敬仰的模範。杜甫陸游等偉大詩人才會不斷的表達對諸葛亮的尊崇，諸葛亮才更加熠熠生輝。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
他一生勤勤懇懇，事無大小，親力親為，唯恐別人不如自己用心，最終累死病死於五丈原。
這樣的諸葛亮是歷代統治者都需要的，因此才會被不斷宣揚。而最終篡權的曹家只能被釘上了歷史的恥辱柱，郭嘉自然得不到諸葛亮的待遇。
四、諸葛亮文成武就，君臣相得，是古代讀書人心中的典範。
諸葛亮不僅幫助劉備建立的蜀漢，他的前後《出師表》同樣名垂千古。劉備與諸葛亮君臣相得，共同開創了一個時代。
諸葛亮，正是古代讀書人學習的典範，敬仰的模範。杜甫陸游等偉大詩人才會不斷的表達對諸葛亮的尊崇，諸葛亮才更加熠熠生輝。
五、羅貫中《三國演義》的渲染。
元末明初人羅貫中的《三國演義》對諸葛亮的神化，也讓更多的人知道並喜歡諸葛亮。
雖然魯迅先生曾認為三國裡的諸葛亮“多智而近妖”，可是對英雄的喜歡，再加上歷代的戰爭混亂，人民更希望有這樣一個偉大的人物出現來拯救他們。
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
他一生勤勤懇懇，事無大小，親力親為，唯恐別人不如自己用心，最終累死病死於五丈原。
這樣的諸葛亮是歷代統治者都需要的，因此才會被不斷宣揚。而最終篡權的曹家只能被釘上了歷史的恥辱柱，郭嘉自然得不到諸葛亮的待遇。
四、諸葛亮文成武就，君臣相得，是古代讀書人心中的典範。
諸葛亮不僅幫助劉備建立的蜀漢，他的前後《出師表》同樣名垂千古。劉備與諸葛亮君臣相得，共同開創了一個時代。
諸葛亮，正是古代讀書人學習的典範，敬仰的模範。杜甫陸游等偉大詩人才會不斷的表達對諸葛亮的尊崇，諸葛亮才更加熠熠生輝。
五、羅貫中《三國演義》的渲染。
元末明初人羅貫中的《三國演義》對諸葛亮的神化，也讓更多的人知道並喜歡諸葛亮。
雖然魯迅先生曾認為三國裡的諸葛亮“多智而近妖”，可是對英雄的喜歡，再加上歷代的戰爭混亂，人民更希望有這樣一個偉大的人物出現來拯救他們。
綜上所訴，諸葛亮的名聲大於同樣多才的郭嘉也就很容易被人理解了。
讀者朋友們，你們對這個問題有何看法呢？歡迎留言討論！
郭嘉，字奉孝，和諸葛亮同為三國時期的著名謀士。郭嘉幫助曹操打敗袁紹、蕩平呂布張繡等軍閥，為曹操統一北方大部分區域立下了汗馬功勞，可惜英年早逝。
曹操在赤壁之戰中大敗之後，甚至痛心疾首地說：
“郭奉孝在，不使孤至此。”諸葛亮恰好在郭嘉死後不久，被劉備三顧茅廬請出山，開始嶄露頭角，因此有人甚至說：“奉孝不死，臥龍不出。”意思是，如果郭嘉還活著，諸葛亮不一定敢出山輔佐劉備。以此來表示對郭嘉的讚許。
既然郭嘉這麼出色，那為什麼在三國時期赫赫有名的郭嘉，在後世沒有諸葛亮出名呢？我以為，應該有以下幾點原因：
一、古人的忠君觀念——擁劉反曹，使得諸葛亮更為人們敬重。
劉備自稱是漢景帝玄孫、中山靖王劉勝之後，雖然已經淪落到賣草鞋的地步，但他畢竟代表的是正統的漢朝、皇室劉家。在古人正統的觀念裡，他是正義的一方。
曹操在漢獻帝最落魄的時候收留了他，使得漢朝得以延續，可他“挾天子以令諸侯”，雖然自己並沒有稱帝，但他的兒子曹丕廢漢自立，所以他被許多古人看做奸臣。
正因為如此，輔佐劉備的諸葛亮被人們稱道，輔佐曹操的郭嘉卻少有人提。
二、諸葛亮幫助劉備在極為弱勢的情況下建立蜀漢，三分天下有其一，功業更為顯著。
郭嘉在輔佐曹操之前，曹操已經在北方建立了很大的勢力範圍，手下也可以稱得上是兵多將廣。郭嘉的行為在很大程度上會被人認為是錦上添花。
而劉備在得到諸葛亮之前是屢戰屢敗，顛沛流離，沒有立足之地。諸葛亮幫助劉備確立了大的方針政策，最終建立了蜀漢，三分天下有其一。諸葛亮的行為才是雪中送炭。
錦上添花的郭嘉的名聲比不上雪中送炭的諸葛亮也是理所應當的。
三、諸葛亮兢兢業業，鞠躬盡瘁死而後已，輔佐劉備父子，更符合古代君主統治天下的需要。
諸葛亮之所以名聲這麼大，備受古今人士的尊敬，還在於諸葛亮對劉備父子的忠心。
他一生勤勤懇懇，事無大小，親力親為，唯恐別人不如自己用心，最終累死病死於五丈原。
這樣的諸葛亮是歷代統治者都需要的，因此才會被不斷宣揚。而最終篡權的曹家只能被釘上了歷史的恥辱柱，郭嘉自然得不到諸葛亮的待遇。
四、諸葛亮文成武就，君臣相得，是古代讀書人心中的典範。
諸葛亮不僅幫助劉備建立的蜀漢，他的前後《出師表》同樣名垂千古。劉備與諸葛亮君臣相得，共同開創了一個時代。
諸葛亮，正是古代讀書人學習的典範，敬仰的模範。杜甫陸游等偉大詩人才會不斷的表達對諸葛亮的尊崇，諸葛亮才更加熠熠生輝。
五、羅貫中《三國演義》的渲染。
元末明初人羅貫中的《三國演義》對諸葛亮的神化，也讓更多的人知道並喜歡諸葛亮。
雖然魯迅先生曾認為三國裡的諸葛亮“多智而近妖”，可是對英雄的喜歡，再加上歷代的戰爭混亂，人民更希望有這樣一個偉大的人物出現來拯救他們。
綜上所訴，諸葛亮的名聲大於同樣多才的郭嘉也就很容易被人理解了。
讀者朋友們，你們對這個問題有何看法呢？歡迎留言討論！
這道題問得好極了，但就客觀歷史而言，倘若時間定格在三國時代，郭嘉名聲未必就低於諸葛亮，甚至其歷史貢獻也並不低於諸葛孔明，畢竟郭嘉可是為曹操統一北方做出了極大貢獻謂，而諸葛孔明則是締造了整個蜀國。此話怎麼講？切諸位隨小弟一起看看。
1、郭嘉之死，曹操大敗
歷史上總是天妒英才，郭嘉本身就體弱多病，後又感染惡疾，可謂是名副其實的英年早逝，在其死後曹操更是大哭為他弔唁三天三夜。郭嘉之死的後一年便是赫赫有名的一場大戰役——赤壁之戰，結果大家都知道吧，曹孟德敗得那是一個憋屈，也是元氣大傷，從此三國鼎立序幕正式拉開；然而在老郭死之前曹操混得那可叫風生水起、人生得意，採納郭嘉良計官渡大敗袁紹，隨後大大小小戰役又在郭嘉獻策下統一北方，算得上是奠定了魏國得開端。
2、郭嘉之死，諸葛出山
上段未明確給大家指出郭嘉死的時期，於公元207年猝。歷史總是驚人的巧合，一大巨星的隕落，恰巧是另一天才大放光彩的開端。劉備正是於公元207年三顧茅廬求得諸葛出山，這兩人根本就打不上照面，不然想比就不是諸葛周郎之爭吧，可惜了呀。
3、領導者給予權限不同
郭嘉的老闆大家都知道是一代嫋雄曹操，曹操此人就很有才華和計謀、此外還很是多疑，因此很多權限（比如兵權、治國大略…）都沒有放給文臣武將，而是一人掌控，那麼郭嘉也頂多只能出謀獻計，不能親力親為；相反大耳朵劉玄德簡直是大大小小地事情全部交給諸葛亮，的確孔明也是衷心耿耿，盡心盡力，才能在有實權的情況下有更大的作為。諸位，難道不是麼？
4、後人太過推崇諸葛亮
摒棄三國時期，在後人看來，諸葛孔明的名頭是真的太過強硬。視為傑出的政治家、軍事家、文學家、發明家，可謂是人們心中智慧象徵，留下有名的隆中對、出師表、空城計、六出祁山光輝事蹟，足以淹沒歷史上太多太多文臣了，郭嘉也不例外，畢竟死的太早。
這道題問得好極了，但就客觀歷史而言，倘若時間定格在三國時代，郭嘉名聲未必就低於諸葛亮，甚至其歷史貢獻也並不低於諸葛孔明，畢竟郭嘉可是為曹操統一北方做出了極大貢獻謂，而諸葛孔明則是締造了整個蜀國。此話怎麼講？切諸位隨小弟一起看看。
1、郭嘉之死，曹操大敗
歷史上總是天妒英才，郭嘉本身就體弱多病，後又感染惡疾，可謂是名副其實的英年早逝，在其死後曹操更是大哭為他弔唁三天三夜。郭嘉之死的後一年便是赫赫有名的一場大戰役——赤壁之戰，結果大家都知道吧，曹孟德敗得那是一個憋屈，也是元氣大傷，從此三國鼎立序幕正式拉開；然而在老郭死之前曹操混得那可叫風生水起、人生得意，採納郭嘉良計官渡大敗袁紹，隨後大大小小戰役又在郭嘉獻策下統一北方，算得上是奠定了魏國得開端。
2、郭嘉之死，諸葛出山
上段未明確給大家指出郭嘉死的時期，於公元207年猝。歷史總是驚人的巧合，一大巨星的隕落，恰巧是另一天才大放光彩的開端。劉備正是於公元207年三顧茅廬求得諸葛出山，這兩人根本就打不上照面，不然想比就不是諸葛周郎之爭吧，可惜了呀。
3、領導者給予權限不同
郭嘉的老闆大家都知道是一代嫋雄曹操，曹操此人就很有才華和計謀、此外還很是多疑，因此很多權限（比如兵權、治國大略…）都沒有放給文臣武將，而是一人掌控，那麼郭嘉也頂多只能出謀獻計，不能親力親為；相反大耳朵劉玄德簡直是大大小小地事情全部交給諸葛亮，的確孔明也是衷心耿耿，盡心盡力，才能在有實權的情況下有更大的作為。諸位，難道不是麼？
4、後人太過推崇諸葛亮
摒棄三國時期，在後人看來，諸葛孔明的名頭是真的太過強硬。視為傑出的政治家、軍事家、文學家、發明家，可謂是人們心中智慧象徵，留下有名的隆中對、出師表、空城計、六出祁山光輝事蹟，足以淹沒歷史上太多太多文臣了，郭嘉也不例外，畢竟死的太早。
這道題問得好極了，但就客觀歷史而言，倘若時間定格在三國時代，郭嘉名聲未必就低於諸葛亮，甚至其歷史貢獻也並不低於諸葛孔明，畢竟郭嘉可是為曹操統一北方做出了極大貢獻謂，而諸葛孔明則是締造了整個蜀國。此話怎麼講？切諸位隨小弟一起看看。
1、郭嘉之死，曹操大敗
歷史上總是天妒英才，郭嘉本身就體弱多病，後又感染惡疾，可謂是名副其實的英年早逝，在其死後曹操更是大哭為他弔唁三天三夜。郭嘉之死的後一年便是赫赫有名的一場大戰役——赤壁之戰，結果大家都知道吧，曹孟德敗得那是一個憋屈，也是元氣大傷，從此三國鼎立序幕正式拉開；然而在老郭死之前曹操混得那可叫風生水起、人生得意，採納郭嘉良計官渡大敗袁紹，隨後大大小小戰役又在郭嘉獻策下統一北方，算得上是奠定了魏國得開端。
2、郭嘉之死，諸葛出山
上段未明確給大家指出郭嘉死的時期，於公元207年猝。歷史總是驚人的巧合，一大巨星的隕落，恰巧是另一天才大放光彩的開端。劉備正是於公元207年三顧茅廬求得諸葛出山，這兩人根本就打不上照面，不然想比就不是諸葛周郎之爭吧，可惜了呀。
3、領導者給予權限不同
郭嘉的老闆大家都知道是一代嫋雄曹操，曹操此人就很有才華和計謀、此外還很是多疑，因此很多權限（比如兵權、治國大略…）都沒有放給文臣武將，而是一人掌控，那麼郭嘉也頂多只能出謀獻計，不能親力親為；相反大耳朵劉玄德簡直是大大小小地事情全部交給諸葛亮，的確孔明也是衷心耿耿，盡心盡力，才能在有實權的情況下有更大的作為。諸位，難道不是麼？
4、後人太過推崇諸葛亮
摒棄三國時期，在後人看來，諸葛孔明的名頭是真的太過強硬。視為傑出的政治家、軍事家、文學家、發明家，可謂是人們心中智慧象徵，留下有名的隆中對、出師表、空城計、六出祁山光輝事蹟，足以淹沒歷史上太多太多文臣了，郭嘉也不例外，畢竟死的太早。
郭嘉之所以沒有諸葛亮出名，就是因為他做錯了兩件事
郭嘉之所以沒有諸葛亮出名，就是因為他做錯了兩件事 可是在旁觀者看來，皇帝就是皇帝，無論用什麼樣的理由去忠於大臣而背棄皇帝，都被視為不忠，都會被人們選擇性忘記。 郭嘉之所以沒有諸葛亮出名，就是因為他做錯了兩件事 可是在旁觀者看來，皇帝就是皇帝，無論用什麼樣的理由去忠於大臣而背棄皇帝，都被視為不忠，都會被人們選擇性忘記。 而諸葛亮就不同了，他選擇了大漢劉皇叔，這杆大旗聽起來就振奮人心。給人的第一印象就是，他是好人，他是在為大漢江山而拼命，他是大漢的忠臣。而忠貞之士都會被神化，被記在心裡的。 郭嘉之所以沒有諸葛亮出名，就是因為他做錯了兩件事 可是在旁觀者看來，皇帝就是皇帝，無論用什麼樣的理由去忠於大臣而背棄皇帝，都被視為不忠，都會被人們選擇性忘記。 而諸葛亮就不同了，他選擇了大漢劉皇叔，這杆大旗聽起來就振奮人心。給人的第一印象就是，他是好人，他是在為大漢江山而拼命，他是大漢的忠臣。而忠貞之士都會被神化，被記在心裡的。 二、飛進了鳳凰窩：古語“寧當雞頭，不當鳳尾”，郭嘉是一頭鑽進了鳳凰窩了。曹操陣營中的能人太多了，包括曹操自己都是少有的軍事家，所以根本不會給郭嘉獨擋一面的機會。既然沒有獨擋一面的機會，自然也就不會搞出什麼大事件，立下什麼大功勞了。沒有幹出轟轟烈烈的大事件，人們也就記不住什麼了。 郭嘉之所以沒有諸葛亮出名，就是因為他做錯了兩件事 可是在旁觀者看來，皇帝就是皇帝，無論用什麼樣的理由去忠於大臣而背棄皇帝，都被視為不忠，都會被人們選擇性忘記。 而諸葛亮就不同了，他選擇了大漢劉皇叔，這杆大旗聽起來就振奮人心。給人的第一印象就是，他是好人，他是在為大漢江山而拼命，他是大漢的忠臣。而忠貞之士都會被神化，被記在心裡的。 二、飛進了鳳凰窩：古語“寧當雞頭，不當鳳尾”，郭嘉是一頭鑽進了鳳凰窩了。曹操陣營中的能人太多了，包括曹操自己都是少有的軍事家，所以根本不會給郭嘉獨擋一面的機會。既然沒有獨擋一面的機會，自然也就不會搞出什麼大事件，立下什麼大功勞了。沒有幹出轟轟烈烈的大事件，人們也就記不住什麼了。 再來看看諸葛亮。在劉備軍團裡，諸葛亮是一人之下萬人之上的地位，偶爾劉備都要聽從指揮。燒赤壁、建西蜀、平南蠻、出祁山，無論哪一場戰役都是諸葛亮親自指揮的。“一將功成萬骨枯”萬骨都枯了，將軍想不出名都難。 所以無論是對大漢的忠心上，還是開疆擴土建立功勳上，郭嘉是不如諸葛亮的，因此也就沒有諸葛亮名氣大了
一、用錯了忠心：我國自古以來講求忠、孝、禮、信，郭嘉好像把曹操與獻帝搞混淆了。從曹操的所作所為來看，他只是權臣，並沒有篡逆。而以當時的天下局勢來看，想要保住大漢和天子好像也只有曹操能做到了，所以郭嘉認為忠於曹操就是忠於大漢。
一、用錯了忠心：我國自古以來講求忠、孝、禮、信，郭嘉好像把曹操與獻帝搞混淆了。從曹操的所作所為來看，他只是權臣，並沒有篡逆。而以當時的天下局勢來看，想要保住大漢和天子好像也只有曹操能做到了，所以郭嘉認為忠於曹操就是忠於大漢。
一、用錯了忠心：我國自古以來講求忠、孝、禮、信，郭嘉好像把曹操與獻帝搞混淆了。從曹操的所作所為來看，他只是權臣，並沒有篡逆。而以當時的天下局勢來看，想要保住大漢和天子好像也只有曹操能做到了，所以郭嘉認為忠於曹操就是忠於大漢。
一、用錯了忠心：我國自古以來講求忠、孝、禮、信，郭嘉好像把曹操與獻帝搞混淆了。從曹操的所作所為來看，他只是權臣，並沒有篡逆。而以當時的天下局勢來看，想要保住大漢和天子好像也只有曹操能做到了，所以郭嘉認為忠於曹操就是忠於大漢。
根據題主的假設，我們姑且認為郭嘉與諸葛亮齊名（竊以為郭嘉差諸葛亮很多），這裡只討論他為什麼沒有諸葛亮出名！
一、郭嘉的舞臺沒有諸葛亮大
諸葛亮大展宏圖是從赤壁之戰開始，中原諸強已經先後被滅，正式拉開了三國鼎立的大幕!郭嘉功績主要是幫助曹操平定中原！一個是以整個中國為舞臺，一個只以中原為舞臺，試問郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
根據題主的假設，我們姑且認為郭嘉與諸葛亮齊名（竊以為郭嘉差諸葛亮很多），這裡只討論他為什麼沒有諸葛亮出名！
一、郭嘉的舞臺沒有諸葛亮大
諸葛亮大展宏圖是從赤壁之戰開始，中原諸強已經先後被滅，正式拉開了三國鼎立的大幕!郭嘉功績主要是幫助曹操平定中原！一個是以整個中國為舞臺，一個只以中原為舞臺，試問郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
二、郭嘉的政治地位沒有諸葛亮高
郭嘉的官職是軍師祭酒，那是沒有兵權的，他是一個謀士參謀相當於參謀長；而諸葛亮是蜀國的丞相，可以說皇帝只下他最大，而且還軍政一把抓！很多人都知道國家元首是誰，但卻很少有人知道國防部參謀長是誰，試問這種量級的差距郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
根據題主的假設，我們姑且認為郭嘉與諸葛亮齊名（竊以為郭嘉差諸葛亮很多），這裡只討論他為什麼沒有諸葛亮出名！
一、郭嘉的舞臺沒有諸葛亮大
諸葛亮大展宏圖是從赤壁之戰開始，中原諸強已經先後被滅，正式拉開了三國鼎立的大幕!郭嘉功績主要是幫助曹操平定中原！一個是以整個中國為舞臺，一個只以中原為舞臺，試問郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
二、郭嘉的政治地位沒有諸葛亮高
郭嘉的官職是軍師祭酒，那是沒有兵權的，他是一個謀士參謀相當於參謀長；而諸葛亮是蜀國的丞相，可以說皇帝只下他最大，而且還軍政一把抓！很多人都知道國家元首是誰，但卻很少有人知道國防部參謀長是誰，試問這種量級的差距郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
三、郭嘉的歷史地位沒有諸葛亮高
再怎麼說郭嘉也只是一個謀士，即使史書稱讚他“才策謀略，世之奇士”，他也還只是一個謀士；而諸葛亮是傑出的政治家、軍事家、文學家、發明家。歷史貢獻的不同讓他們在史書下留下的筆墨差距就很大，而後人想要了解他們的生平事蹟又只能從史書上來了解，試問這樣筆墨的差距郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
根據題主的假設，我們姑且認為郭嘉與諸葛亮齊名（竊以為郭嘉差諸葛亮很多），這裡只討論他為什麼沒有諸葛亮出名！
一、郭嘉的舞臺沒有諸葛亮大
諸葛亮大展宏圖是從赤壁之戰開始，中原諸強已經先後被滅，正式拉開了三國鼎立的大幕!郭嘉功績主要是幫助曹操平定中原！一個是以整個中國為舞臺，一個只以中原為舞臺，試問郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
二、郭嘉的政治地位沒有諸葛亮高
郭嘉的官職是軍師祭酒，那是沒有兵權的，他是一個謀士參謀相當於參謀長；而諸葛亮是蜀國的丞相，可以說皇帝只下他最大，而且還軍政一把抓！很多人都知道國家元首是誰，但卻很少有人知道國防部參謀長是誰，試問這種量級的差距郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
三、郭嘉的歷史地位沒有諸葛亮高
再怎麼說郭嘉也只是一個謀士，即使史書稱讚他“才策謀略，世之奇士”，他也還只是一個謀士；而諸葛亮是傑出的政治家、軍事家、文學家、發明家。歷史貢獻的不同讓他們在史書下留下的筆墨差距就很大，而後人想要了解他們的生平事蹟又只能從史書上來了解，試問這樣筆墨的差距郭嘉能有諸葛亮出名嗎？
四、三國演義的影響
羅貫中的三國演義中的諸葛亮上知天文下知地理，前知1000年後知五百年，純粹被羅貫中半仙化了。而對郭嘉的描述基本忠實歷史，只是一個傑出的智謀之士，試問正常人能有仙人出名嗎？
郭嘉在三國時期的確很厲害，謀術，看人非同一般，在曹操帳前效力的十一年，可以說讓曹操在軍事上順風順水，一直都是高唱凱歌。歷史上甚至一度傳聞“郭嘉不死，臥龍不出”之傳說。曹操也十分器重郭嘉，甚至一度同輦而行，可見郭嘉在曹操心中的位置與影響。
而諸葛亮更是久負盛名，在中華歷史上，一直都是家喻戶曉的傳奇人物，甚至是幾千年來人們心中智慧的化身。他一生勤勤懇懇，鞠躬盡瘁，為蜀國大業操勞二十八年，嘔心歷血，死而後己。同時他又是一個大忠的典範。
至於說歷史上郭嘉沒有諸葛亮出名，應該是郭嘉在世時間較短，沒有留下諸葛亮那麼多膾炙人口的傳奇故事，而諸葛亮卻一直輔佐劉備直至成功登基。所以諸葛亮在歷史上要比郭嘉留下的墨彩要重一些。
第一，郭嘉的計謀大多和人不謀而同。比如官渡同了荀彧，而水淹呂布同了荀攸。所以，郭嘉善謀而不擅於斷一類謀士。
第二， 郭嘉無統兵之才，這一點和諸葛亮差距甚遠。
第三，郭嘉政績寥寥，也不如孔明全面。
第四，郭嘉十一年內幾乎沒有升遷，可以視為郭嘉的能力多是與人合謀，而非獨斷一面。
三國時代，是風雲激盪的一個歷史時期，東漢末年的三國爭霸，不僅是中國古代史上封建王朝改朝換代最為精彩的一段華章，同時在這一歷史時期所湧現出來的歷史人物，也傳誦千年而不朽。如關羽、張飛、趙雲、曹操、劉備、孫權等，那一個背後所蘊含的歷史典故，都被人所津津樂道。在這其中，諸葛亮和郭嘉更是一對傑出的謀臣。
三國時代，是風雲激盪的一個歷史時期，東漢末年的三國爭霸，不僅是中國古代史上封建王朝改朝換代最為精彩的一段華章，同時在這一歷史時期所湧現出來的歷史人物，也傳誦千年而不朽。如關羽、張飛、趙雲、曹操、劉備、孫權等，那一個背後所蘊含的歷史典故，都被人所津津樂道。在這其中，諸葛亮和郭嘉更是一對傑出的謀臣。
郭嘉原是袁紹的部下，但他看到袁紹胸無大志，難以成氣候，因此轉投到曹操帳下，他以“才策謀略，世之奇士”而著稱於世，是曹操手下為數不多的肱骨之臣，曹操在得到郭嘉並充分認識到他的謀略之後，曾這樣讚譽道：“使孤成大業者，必此人也。”
郭嘉在輔佐曹操統一北方的過程中立下了汗馬功勞。當年曹操大軍征伐袁紹時，曹操內心對強大的袁紹充滿了敬畏之心，此時郭嘉適時地提出了“十勝十敗論”：“劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝，項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，紹雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。”
三國時代，是風雲激盪的一個歷史時期，東漢末年的三國爭霸，不僅是中國古代史上封建王朝改朝換代最為精彩的一段華章，同時在這一歷史時期所湧現出來的歷史人物，也傳誦千年而不朽。如關羽、張飛、趙雲、曹操、劉備、孫權等，那一個背後所蘊含的歷史典故，都被人所津津樂道。在這其中，諸葛亮和郭嘉更是一對傑出的謀臣。
郭嘉原是袁紹的部下，但他看到袁紹胸無大志，難以成氣候，因此轉投到曹操帳下，他以“才策謀略，世之奇士”而著稱於世，是曹操手下為數不多的肱骨之臣，曹操在得到郭嘉並充分認識到他的謀略之後，曾這樣讚譽道：“使孤成大業者，必此人也。”
郭嘉在輔佐曹操統一北方的過程中立下了汗馬功勞。當年曹操大軍征伐袁紹時，曹操內心對強大的袁紹充滿了敬畏之心，此時郭嘉適時地提出了“十勝十敗論”：“劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝，項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，紹雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。”
簡言之，在郭嘉的“十勝十敗論”中，他給曹操撐腰打氣，認為曹操具有“道勝、文勝、武勝、義勝、度勝、治勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝”等十大優勢，所以雖然表面上袁紹強大無比，但最終勝利的一定是曹操一方。
可以說，正是郭嘉的“十勝十敗論”，鼓舞了曹操必勝的信心，後來他結合荀彧的謀略，一舉擊潰了袁紹，從此曹操基本上統一了北方，為日後三國鼎立打下了堅實的基礎。
三國時代，是風雲激盪的一個歷史時期，東漢末年的三國爭霸，不僅是中國古代史上封建王朝改朝換代最為精彩的一段華章，同時在這一歷史時期所湧現出來的歷史人物，也傳誦千年而不朽。如關羽、張飛、趙雲、曹操、劉備、孫權等，那一個背後所蘊含的歷史典故，都被人所津津樂道。在這其中，諸葛亮和郭嘉更是一對傑出的謀臣。
郭嘉原是袁紹的部下，但他看到袁紹胸無大志，難以成氣候，因此轉投到曹操帳下，他以“才策謀略，世之奇士”而著稱於世，是曹操手下為數不多的肱骨之臣，曹操在得到郭嘉並充分認識到他的謀略之後，曾這樣讚譽道：“使孤成大業者，必此人也。”
郭嘉在輔佐曹操統一北方的過程中立下了汗馬功勞。當年曹操大軍征伐袁紹時，曹操內心對強大的袁紹充滿了敬畏之心，此時郭嘉適時地提出了“十勝十敗論”：“劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝，項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，紹雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。公有此十勝，於以敗紹無難矣。”
簡言之，在郭嘉的“十勝十敗論”中，他給曹操撐腰打氣，認為曹操具有“道勝、文勝、武勝、義勝、度勝、治勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝”等十大優勢，所以雖然表面上袁紹強大無比，但最終勝利的一定是曹操一方。
可以說，正是郭嘉的“十勝十敗論”，鼓舞了曹操必勝的信心，後來他結合荀彧的謀略，一舉擊潰了袁紹，從此曹操基本上統一了北方，為日後三國鼎立打下了堅實的基礎。
而郭嘉這樣的一個奇才，在公元207年隨曹操征伐烏丸時不幸染病去世，這讓曹彩痛心不已，如喪考妣，感覺失去了一個最為重要的左膀右臂。
同樣在郭嘉死去的207年，對於三國的另一個梟雄劉備來說，利好的消息傳來了，這一年，他親自趕往臥龍崗，三顧茅廬請出了諸葛亮。在第三次延請諸葛亮時，諸葛亮發表了一篇著名的《隆中對》：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
可以說，諸葛亮的《隆中對》，是劉備日後爭霸天下的大綱和方略，劉備蜀漢的建立，基本上是沿著諸葛亮這一路線圖進行的，諸葛亮的謀略也因此得以充分展露。
綜合比較郭嘉和諸葛亮，同為謀臣，郭嘉為曹操平定北方立下大功，而諸葛亮為蜀漢的建立付出了畢生的心血，兩人可謂是旗鼓相當，難分伯仲，但為何諸葛亮卻顯得比郭嘉厲害一些呢？
這裡面主要是因為諸葛亮的忠誠和廉潔品行加了不少分。他的前後《出師表》，如今讀來依然字字珠璣，令人感慨萬千。這樣的一個勇於擔當的忠臣，為了蜀漢而“鞠躬盡瘁，死而後已”的他，更值得人們的推崇和懷念。
郭嘉與諸葛亮都屬於是佈置戰略型的控制系軍師，一個助曹操敗袁紹統一北方，一個助草根劉備結盟孫權，取荊州拿益州三分天下的能人，而諸葛亮更出名在我看來，主要是因為他的忠誠和廉潔品行加了不少分。他的前後《出師表》，如今讀來依然字字珠璣，令人感慨萬千。這樣的一個勇於擔當的忠臣，為了蜀漢而“鞠躬盡瘁，死而後已”的他，更值得人們的推崇和懷念....