張獻忠和李自成同為明末農民起義領袖，但是歷史對於兩人的評價卻似乎大相徑庭，李自成是救苦救難的“李闖王”，“闖王來了不納糧”，深受勞苦大眾的歡迎，而張獻忠則是殺人如麻的“殺人魔王”。甚至連兩人的死亡都遭遇到了不同的待遇，李自成雖然死於地方團練之手，但是很多人並不希望他就此死去，還為其編織了一個“出家為僧”的“美好結局”，而張獻忠則不同，很多人可能連他是怎麼死的都不知道，更談不上為其的死亡而感到惋惜或者感慨了。
那麼張獻忠究竟是如何死去的呢？本文將從時間、地點和致死原因三方面為大家一一釋疑。
首先，看張獻忠的死亡時間。記錄張獻忠死亡的史料很多，見諸於官方文件的第一手資料則是清軍統帥豪格給清廷的奏報，當時豪格正奉命進剿張獻忠大西政權。豪格在奏報中寫道：“臣帥師於十一月二十六日至南部，偵得逆賊張獻忠列營西充縣境。隨令護軍統領鰲拜巴圖魯等分領八旗護軍先發，臣統大軍星夜兼程繼進，次日黎明抵西充。獻忠盡率馬步戰兵據師。鰲拜等奮擊，大破之，斬獻忠於陣。”從奏摺中可以得知，豪格大軍於（1646年）十一月二十七日抵達張獻忠所在的西充縣，並將其擊殺。至於張獻忠的死法，奏摺有所誇大（後文詳述），但是對於日期，豪格並沒有作假的動機，因為日期作假並不能為其帶來任何的好處，所以這個日期是具有很高可信度的。
張獻忠和李自成同為明末農民起義領袖，但是歷史對於兩人的評價卻似乎大相徑庭，李自成是救苦救難的“李闖王”，“闖王來了不納糧”，深受勞苦大眾的歡迎，而張獻忠則是殺人如麻的“殺人魔王”。甚至連兩人的死亡都遭遇到了不同的待遇，李自成雖然死於地方團練之手，但是很多人並不希望他就此死去，還為其編織了一個“出家為僧”的“美好結局”，而張獻忠則不同，很多人可能連他是怎麼死的都不知道，更談不上為其的死亡而感到惋惜或者感慨了。
那麼張獻忠究竟是如何死去的呢？本文將從時間、地點和致死原因三方面為大家一一釋疑。
首先，看張獻忠的死亡時間。記錄張獻忠死亡的史料很多，見諸於官方文件的第一手資料則是清軍統帥豪格給清廷的奏報，當時豪格正奉命進剿張獻忠大西政權。豪格在奏報中寫道：“臣帥師於十一月二十六日至南部，偵得逆賊張獻忠列營西充縣境。隨令護軍統領鰲拜巴圖魯等分領八旗護軍先發，臣統大軍星夜兼程繼進，次日黎明抵西充。獻忠盡率馬步戰兵據師。鰲拜等奮擊，大破之，斬獻忠於陣。”從奏摺中可以得知，豪格大軍於（1646年）十一月二十七日抵達張獻忠所在的西充縣，並將其擊殺。至於張獻忠的死法，奏摺有所誇大（後文詳述），但是對於日期，豪格並沒有作假的動機，因為日期作假並不能為其帶來任何的好處，所以這個日期是具有很高可信度的。
豪格
另外，關於日期還有另外的旁證，張獻忠在四川抓捕了一些在當地傳教的西方傳教士，之後這些傳教士跟隨張獻忠行動，並且記載下了一些關於張獻忠的史料。傳教士在《聖教入川記》中記載：“西曆一千六百四十七年正月初三日……突有偵探隊某兵飛奔入營向長官報告，謂在營前高山上見有滿洲兵四五人，各騎駿馬，向山谷中迎面而來……獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”所謂西曆1647年正月初三，即農曆1646年十一月二十八日，與豪格奏報所載日期僅差一天。因為《聖教入川記》為民間記錄，且歷經數次轉抄，不排除出現訛誤的情況，所以豪格奏章所載之十一月二十七日更加可信。
張獻忠和李自成同為明末農民起義領袖，但是歷史對於兩人的評價卻似乎大相徑庭，李自成是救苦救難的“李闖王”，“闖王來了不納糧”，深受勞苦大眾的歡迎，而張獻忠則是殺人如麻的“殺人魔王”。甚至連兩人的死亡都遭遇到了不同的待遇，李自成雖然死於地方團練之手，但是很多人並不希望他就此死去，還為其編織了一個“出家為僧”的“美好結局”，而張獻忠則不同，很多人可能連他是怎麼死的都不知道，更談不上為其的死亡而感到惋惜或者感慨了。
那麼張獻忠究竟是如何死去的呢？本文將從時間、地點和致死原因三方面為大家一一釋疑。
首先，看張獻忠的死亡時間。記錄張獻忠死亡的史料很多，見諸於官方文件的第一手資料則是清軍統帥豪格給清廷的奏報，當時豪格正奉命進剿張獻忠大西政權。豪格在奏報中寫道：“臣帥師於十一月二十六日至南部，偵得逆賊張獻忠列營西充縣境。隨令護軍統領鰲拜巴圖魯等分領八旗護軍先發，臣統大軍星夜兼程繼進，次日黎明抵西充。獻忠盡率馬步戰兵據師。鰲拜等奮擊，大破之，斬獻忠於陣。”從奏摺中可以得知，豪格大軍於（1646年）十一月二十七日抵達張獻忠所在的西充縣，並將其擊殺。至於張獻忠的死法，奏摺有所誇大（後文詳述），但是對於日期，豪格並沒有作假的動機，因為日期作假並不能為其帶來任何的好處，所以這個日期是具有很高可信度的。
豪格
另外，關於日期還有另外的旁證，張獻忠在四川抓捕了一些在當地傳教的西方傳教士，之後這些傳教士跟隨張獻忠行動，並且記載下了一些關於張獻忠的史料。傳教士在《聖教入川記》中記載：“西曆一千六百四十七年正月初三日……突有偵探隊某兵飛奔入營向長官報告，謂在營前高山上見有滿洲兵四五人，各騎駿馬，向山谷中迎面而來……獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”所謂西曆1647年正月初三，即農曆1646年十一月二十八日，與豪格奏報所載日期僅差一天。因為《聖教入川記》為民間記錄，且歷經數次轉抄，不排除出現訛誤的情況，所以豪格奏章所載之十一月二十七日更加可信。
張獻忠
其次，關於張獻忠的死亡地點，則有三處爭議。第一種，如《明史》記載：“至鹽亭界，大霧。獻忠曉行，猝遇我兵於鳳凰坡，中矢墜馬，蒲伏積薪下。於是我兵擒獻忠出，斬之。”但是根據鹽亭縣誌記載，鹽亭縣內並無鳳凰坡。第二種，根據《綏寇紀略》記載，張獻忠死於鹽亭縣與西充縣交界處的鳳凰山，但是鹽亭、西充兩縣交界處也沒有鳳凰山這個地名，反倒是西充縣有鳳凰山。
而第三種說法則正是西充縣鳳凰山，而記載“張獻忠死於西充縣鳳凰山”的史料頗多，如《蜀難敘略》、《南疆逸史》、《罪惟錄》和《西充縣誌》等，而且清朝同治年間的西充縣知縣高培谷寫了一首名叫《鳳凰山》的詩，其中寫道：“共說元凶此就刑，何因載筆誤鹽亭？”相信高培谷身為西充的父母官，對於本縣發生的歷史事件應當比較確信，而且同治年間相比現在更加接近事件發生的時間，所以基本可以確定張獻忠死於西充縣鳳凰山。
張獻忠和李自成同為明末農民起義領袖，但是歷史對於兩人的評價卻似乎大相徑庭，李自成是救苦救難的“李闖王”，“闖王來了不納糧”，深受勞苦大眾的歡迎，而張獻忠則是殺人如麻的“殺人魔王”。甚至連兩人的死亡都遭遇到了不同的待遇，李自成雖然死於地方團練之手，但是很多人並不希望他就此死去，還為其編織了一個“出家為僧”的“美好結局”，而張獻忠則不同，很多人可能連他是怎麼死的都不知道，更談不上為其的死亡而感到惋惜或者感慨了。
那麼張獻忠究竟是如何死去的呢？本文將從時間、地點和致死原因三方面為大家一一釋疑。
首先，看張獻忠的死亡時間。記錄張獻忠死亡的史料很多，見諸於官方文件的第一手資料則是清軍統帥豪格給清廷的奏報，當時豪格正奉命進剿張獻忠大西政權。豪格在奏報中寫道：“臣帥師於十一月二十六日至南部，偵得逆賊張獻忠列營西充縣境。隨令護軍統領鰲拜巴圖魯等分領八旗護軍先發，臣統大軍星夜兼程繼進，次日黎明抵西充。獻忠盡率馬步戰兵據師。鰲拜等奮擊，大破之，斬獻忠於陣。”從奏摺中可以得知，豪格大軍於（1646年）十一月二十七日抵達張獻忠所在的西充縣，並將其擊殺。至於張獻忠的死法，奏摺有所誇大（後文詳述），但是對於日期，豪格並沒有作假的動機，因為日期作假並不能為其帶來任何的好處，所以這個日期是具有很高可信度的。
豪格
另外，關於日期還有另外的旁證，張獻忠在四川抓捕了一些在當地傳教的西方傳教士，之後這些傳教士跟隨張獻忠行動，並且記載下了一些關於張獻忠的史料。傳教士在《聖教入川記》中記載：“西曆一千六百四十七年正月初三日……突有偵探隊某兵飛奔入營向長官報告，謂在營前高山上見有滿洲兵四五人，各騎駿馬，向山谷中迎面而來……獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”所謂西曆1647年正月初三，即農曆1646年十一月二十八日，與豪格奏報所載日期僅差一天。因為《聖教入川記》為民間記錄，且歷經數次轉抄，不排除出現訛誤的情況，所以豪格奏章所載之十一月二十七日更加可信。
張獻忠
其次，關於張獻忠的死亡地點，則有三處爭議。第一種，如《明史》記載：“至鹽亭界，大霧。獻忠曉行，猝遇我兵於鳳凰坡，中矢墜馬，蒲伏積薪下。於是我兵擒獻忠出，斬之。”但是根據鹽亭縣誌記載，鹽亭縣內並無鳳凰坡。第二種，根據《綏寇紀略》記載，張獻忠死於鹽亭縣與西充縣交界處的鳳凰山，但是鹽亭、西充兩縣交界處也沒有鳳凰山這個地名，反倒是西充縣有鳳凰山。
而第三種說法則正是西充縣鳳凰山，而記載“張獻忠死於西充縣鳳凰山”的史料頗多，如《蜀難敘略》、《南疆逸史》、《罪惟錄》和《西充縣誌》等，而且清朝同治年間的西充縣知縣高培谷寫了一首名叫《鳳凰山》的詩，其中寫道：“共說元凶此就刑，何因載筆誤鹽亭？”相信高培谷身為西充的父母官，對於本縣發生的歷史事件應當比較確信，而且同治年間相比現在更加接近事件發生的時間，所以基本可以確定張獻忠死於西充縣鳳凰山。
西充縣鳳凰山
最後，我們再來看看張獻忠是如何死的？關於張獻忠的死亡方式也有“病死”、“自刎而死”和“中箭而死”等多種說法，那麼張獻忠究竟“選擇”了哪種死法？
王夫之《永曆實錄》記載：“獻忠兵潰自刎死。”這個記載值得商榷，因為張獻忠起事十餘年，起起伏伏，也遭遇過數次大敗，但是張獻忠都沒有消沉，而是選擇養精蓄銳，或者詐降明朝以圖東山再起。而張獻忠死後，大西軍尚有數十萬軍隊，有孫可望、李定國等數員猛將，此時兵強馬壯的張獻忠怎麼可能因為一時戰鬥的失敗而自刎呢？
而關於“獻忠以病死於蜀中”的記載則見於《明史紀事本末》和《石匱書後集》，這一點也是很值得存疑的，因為關於張獻忠的史料記載頗多，但是很多史料都記載了張獻忠在死前還一直指揮軍隊在前線作戰，並沒有因病休養或者退居後方的記載。
而關於張獻忠被清軍偷襲，中箭而死的說法則應當是最值得采信的說法。《聖教入川記》明確記載了張獻忠的死因：“（獻忠）未穿盔甲，亦未攜長槍，除短矛外別無他物，同小卒七八名，並太監一人，奔出營外探聽滿兵虛實。至一小崗上，正探看之際，突然一箭飛來，正中獻忠肩下，由左旁射入，直透其心，頓時倒地，鮮血長流。獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”
張獻忠和李自成同為明末農民起義領袖，但是歷史對於兩人的評價卻似乎大相徑庭，李自成是救苦救難的“李闖王”，“闖王來了不納糧”，深受勞苦大眾的歡迎，而張獻忠則是殺人如麻的“殺人魔王”。甚至連兩人的死亡都遭遇到了不同的待遇，李自成雖然死於地方團練之手，但是很多人並不希望他就此死去，還為其編織了一個“出家為僧”的“美好結局”，而張獻忠則不同，很多人可能連他是怎麼死的都不知道，更談不上為其的死亡而感到惋惜或者感慨了。
那麼張獻忠究竟是如何死去的呢？本文將從時間、地點和致死原因三方面為大家一一釋疑。
首先，看張獻忠的死亡時間。記錄張獻忠死亡的史料很多，見諸於官方文件的第一手資料則是清軍統帥豪格給清廷的奏報，當時豪格正奉命進剿張獻忠大西政權。豪格在奏報中寫道：“臣帥師於十一月二十六日至南部，偵得逆賊張獻忠列營西充縣境。隨令護軍統領鰲拜巴圖魯等分領八旗護軍先發，臣統大軍星夜兼程繼進，次日黎明抵西充。獻忠盡率馬步戰兵據師。鰲拜等奮擊，大破之，斬獻忠於陣。”從奏摺中可以得知，豪格大軍於（1646年）十一月二十七日抵達張獻忠所在的西充縣，並將其擊殺。至於張獻忠的死法，奏摺有所誇大（後文詳述），但是對於日期，豪格並沒有作假的動機，因為日期作假並不能為其帶來任何的好處，所以這個日期是具有很高可信度的。
豪格
另外，關於日期還有另外的旁證，張獻忠在四川抓捕了一些在當地傳教的西方傳教士，之後這些傳教士跟隨張獻忠行動，並且記載下了一些關於張獻忠的史料。傳教士在《聖教入川記》中記載：“西曆一千六百四十七年正月初三日……突有偵探隊某兵飛奔入營向長官報告，謂在營前高山上見有滿洲兵四五人，各騎駿馬，向山谷中迎面而來……獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”所謂西曆1647年正月初三，即農曆1646年十一月二十八日，與豪格奏報所載日期僅差一天。因為《聖教入川記》為民間記錄，且歷經數次轉抄，不排除出現訛誤的情況，所以豪格奏章所載之十一月二十七日更加可信。
張獻忠
其次，關於張獻忠的死亡地點，則有三處爭議。第一種，如《明史》記載：“至鹽亭界，大霧。獻忠曉行，猝遇我兵於鳳凰坡，中矢墜馬，蒲伏積薪下。於是我兵擒獻忠出，斬之。”但是根據鹽亭縣誌記載，鹽亭縣內並無鳳凰坡。第二種，根據《綏寇紀略》記載，張獻忠死於鹽亭縣與西充縣交界處的鳳凰山，但是鹽亭、西充兩縣交界處也沒有鳳凰山這個地名，反倒是西充縣有鳳凰山。
而第三種說法則正是西充縣鳳凰山，而記載“張獻忠死於西充縣鳳凰山”的史料頗多，如《蜀難敘略》、《南疆逸史》、《罪惟錄》和《西充縣誌》等，而且清朝同治年間的西充縣知縣高培谷寫了一首名叫《鳳凰山》的詩，其中寫道：“共說元凶此就刑，何因載筆誤鹽亭？”相信高培谷身為西充的父母官，對於本縣發生的歷史事件應當比較確信，而且同治年間相比現在更加接近事件發生的時間，所以基本可以確定張獻忠死於西充縣鳳凰山。
西充縣鳳凰山
最後，我們再來看看張獻忠是如何死的？關於張獻忠的死亡方式也有“病死”、“自刎而死”和“中箭而死”等多種說法，那麼張獻忠究竟“選擇”了哪種死法？
王夫之《永曆實錄》記載：“獻忠兵潰自刎死。”這個記載值得商榷，因為張獻忠起事十餘年，起起伏伏，也遭遇過數次大敗，但是張獻忠都沒有消沉，而是選擇養精蓄銳，或者詐降明朝以圖東山再起。而張獻忠死後，大西軍尚有數十萬軍隊，有孫可望、李定國等數員猛將，此時兵強馬壯的張獻忠怎麼可能因為一時戰鬥的失敗而自刎呢？
而關於“獻忠以病死於蜀中”的記載則見於《明史紀事本末》和《石匱書後集》，這一點也是很值得存疑的，因為關於張獻忠的史料記載頗多，但是很多史料都記載了張獻忠在死前還一直指揮軍隊在前線作戰，並沒有因病休養或者退居後方的記載。
而關於張獻忠被清軍偷襲，中箭而死的說法則應當是最值得采信的說法。《聖教入川記》明確記載了張獻忠的死因：“（獻忠）未穿盔甲，亦未攜長槍，除短矛外別無他物，同小卒七八名，並太監一人，奔出營外探聽滿兵虛實。至一小崗上，正探看之際，突然一箭飛來，正中獻忠肩下，由左旁射入，直透其心，頓時倒地，鮮血長流。獻忠在血上亂滾，痛極而亡。”
清軍
明末清初人費密在《荒書》中也有類似記載：“獻忠衣飛蟒，半臂，率其賊夥出視。進忠指示曰：‘衣蟒者，八大王張獻忠也。’大清兵將亂箭射之，雅布蘭者射中獻忠左乳，遂撲下馬，在西充縣鳳凰山下多寶寺，寺前即太陽溪。” 《荒書》中的記載與《聖教入川記》基本一致，而且這種說法也符合邏輯。張獻忠的部下劉進忠因為被張獻忠責打，投降清軍，為清軍做嚮導指引清軍偷襲張獻忠，而接到探報的張獻忠不相信清軍這麼快探知自己的駐地，故率少量士卒、未做防護而出營查看，結果被叛徒認出，指揮清軍亂箭偷襲，張獻忠中箭而亡。
至此，對於張獻忠的死亡，我們有了一個基本的結論，1646年十一月二十七日，在西充縣鳳凰山抗清前線，出營查看清軍的張獻忠被清軍偷襲，中箭而亡。
參考文獻：《聖教入川記》、《明史》、《綏寇紀略》、《荒書》、《張獻忠傳論》
相關推薦
